Решение по делу № 33-13003/2020 от 01.12.2020

судья Алексейцев И.И.	№ 33-13003/2020
УИД 24RS0003-01-2019-001081-25
2.209г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	16 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора: Юдиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Миронова Дмитрия Викторовича к администрации поселка Балахта Балахтинского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, встречному иску администрации поселка Балахта Балахтинского района Красноярского края к Миронову Дмитрию Викторовичу, Зыковой Анне Георгиевне, <данные изъяты> о выселении из самовольно занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья,

по апелляционным жалобам Миронова Дмитрия Викторовича, Зыковой Анны Георгиевны,

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2020г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Миронова Дмитрия Викторовича к администрации поселка Балахта Балахтинского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности - отказать.

Встречное исковое заявление администрации поселка Балахта Балахтинского района Красноярского края к Миронову Дмитрию Викторовичу, Зыковой Анне Георгиевне, <данные изъяты> о выселении из самовольно занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья – удовлетворить.

Выселить Миронова Дмитрия Викторовича, <дата> г. рождения, Зыкову Анну Георгиевну, <дата> г. рождения, <данные изъяты>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другой жилой площади.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов Д.В. обратился в суд с иском к администрации п. Балахта Балахтинского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, указав в обоснование требований, что с июня 1994 г. имеет регистрацию по постоянному проживанию в данной квартире, предоставленной 15 марта 1994 г. администрацией Балахтинского поселкового Совета народных депутатов на основании решения профкома и администрации предприятия «Сельхозтехника» С.Н., брату истца, для проживания вместе с членами семьи. В июне 1994 г. С.Н. вселил в указанную квартиру в качестве членов своей семьи истца и их мать В.Д. После смерти С.Н. истец и В.Д. остались проживать в квартире. В 2002 г. В.Д. выехала из квартиры для постоянного проживания в иное жилое помещение по адресу: <адрес>, а истец остался проживать в спорной квартире. В настоящее время истец проживает в указанной квартире вместе с сожительницей Зыковой А.Г. и <данные изъяты> Договор социального найма на данное жилое помещение с истцом, С.Н. или В.Д. не заключался. Истец с 2002 г. неоднократно обращался в администрацию п. Балахта с целью регистрации в квартире, заключения договора социального найма или приватизации, в чем отказано по причине отсутствия документов на жилое помещение. Истец также обращался в БТИ с целью поиска документации на квартиру, ему пояснили, что технический паспорт на квартиру не заводился. В 2019 г. по заявлению истца составлен технический паспорт на спорную квартиру. На протяжении более 25 лет истец владеет и пользуется данной квартирой как своей собственной, делая это открыто, добросовестно и непрерывно, при этом несет бремя ее содержания, производит текущие и капитальные ремонты, оплачивает потребляемую электроэнергию и услуги ЖКХ. Зарегистрированные права других лиц, а также правопритязания на данную квартиру отсутствуют. В течение всего срока владения квартирой претензий от других лиц к истцу не предъявлялось, спор по поводу владения и пользования квартирой не заявлен (т. 1, л.д. 3-4).

Администрация п. Балахта Балахтинского района Красноярского края предъявила встречный иск к Миронову Д.В., Зыковой А.Г., <данные изъяты> о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что администрация п.Балахта является собственником данного жилого помещения. 8 февраля 1992 г. спорное жилое помещение было предоставлено С.Н. с последующей выдачей ордера, иных нанимателей указанного жилого помещения не имеется. С.Н. в администрацию п. Балахта с заявлением о разрешении вселить и зарегистрировать в спорном жилом помещении членов семьи или родственников не обращался, проживал в нем до своей смерти <дата>. Впоследствии в данном жилом помещении проживал самовольно вселившийся В.Н., умерший <дата> Спорное жилое помещение 24 июля 2019 г. обследовано комиссионно с составлением акта и установлено, что в 2018г. Миронов Д.В. предоставил квартиру в аренду Е.Н, и И.М.. В спорном жилом помещении до сентября 2019 г. Миронов Д.В. не проживал. Администрацией п. Балахта ответчику было направлено предупреждение о выселении из спорного жилого помещения в срок до 25 ноября 2019 г., требования о добровольном освобождении квартиры не выполнены. В спорную квартиру Миронов Д.В. вселился самовольно, без уведомления и согласия собственника, основания для проживания Миронова Д.В. и вселенных им Зыковой А.Г., <данные изъяты> отсутствуют (т. 1, л.д. 43, 99).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миронов Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права при оценке представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей. Полагает, что представленными доказательствами подтверждено, что он с июня 1994 г. начал проживать в спорном жилом помещении, более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своим недвижимым имуществом. Указывает на фактический отказ администрации п. Балахта от права собственности на спорную квартиру, поскольку с 17 апреля 2008 г. после передачи жилого помещения в собственность муниципального образования п. Балахта квартира на баланс не поставлена, право муниципальной собственности не зарегистрировано, жилое помещение никому не предоставлялось, сохранность его не обеспечивалась, требования о выселении истца из квартиры не заявлялись до предъявления им иска о признании права собственности, считает, что администрация п.Балахта является ненадлежащим истцом по иску о выселении.

В апелляционной жалобе Зыкова А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, указывает на пропуск исковой давности по встречному иску, его предъявление ненадлежащим истцом, а также удовлетворение судом в отсутствие оснований, предусмотренных жилищным законодательством. Полагает, что суд вышел за пределы встречных исковых требований, которые не предъявлены к ней и ее несовершеннолетнему ребенку, считает незаконным рассмотрение дела без привлечения органа опеки и попечительства для защиты интересов ее несовершеннолетнего ребенка.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Миронова Д.В. доводов участвующим в деле прокурором, старшим помощником прокурора Балахтинского района Леончук А.А. представлены возражения, а главой п.Балахта Иванцовой Т.В. отзыв, в которых изложена просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом и заблаговременно (т. 2, л.д.101, 103-108) извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционных жалоб, однако, они в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и отзыва, выслушав заключение прокурора Юдиной В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальным жилищным фондом (пункт 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным законом вопросов местного значения.

Пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями.

Согласно статье 1 Закона Красноярского края от 18 февраля 2005 г. № 13-3005 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Балахтинский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» наделено статусом городского поселения муниципальное образование поселок Балахта.

Основанием заключения договора социального найма жилого помещения является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи, независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии, имеют, в частности, право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60, статья 67, часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

В таком случае пользование жилым помещением нанимателем, членами семьи нанимателя является пользованием по договору объектом недвижимости, находящимся в муниципальной собственности.

Статья 54 Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 1 марта 2005 г., предусматривала, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи (часть 1). Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (часть 2 статьи 53 ЖК РСФСР).

Если граждане, указанные в части второй статьи 53 ЖК РСФСР, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (часть 3 статьи 53 ЖК РСФСР).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), составленному по состоянию на 2 октября 2019 г. Новоселовским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является двухкомнатной квартирой, общей площадью 38,5 кв.м, в том числе жилой – 28,0 кв.м, находящейся в одноэтажном многоквартирном доме, 1977 г. постройки, имеющем печное отопление и центральное электроосвещение, отсутствуют водопровод, канализация, горячее водоснабжение (т. 1, л.д. 7-11).

Согласно уведомлению от 6 ноября 2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о жилом помещении по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 26).

Администрацией Балахтинского поселкового Совета народных депутатов выдан С.Н. на семью из одного человека ордер от 15 марта 1994г. на право занятия жилого помещения из двух комнат, расположенного по адресу: <адрес>, основанием выдачи ордера указано решение профкома и администрации о предоставлении жилого помещения от 8 февраля 1992 г. (т. 1, л.д. 13).

С.Н. умер <дата>, что подтверждено свидетельством о смерти от 2 ноября 1994 г. (т. 1 л.д. 14).

По акту приема-передачи жилищного фонда в собственность муниципального образования поселок Балахта от 17 апреля 2008 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Балахтинского района передал, а муниципальное образование поселок Балахта приняло жилищный фонд, состоящий из 267 жилых помещений, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 103-108).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 11 декабря 2019 г. муниципальное образование поселок Балахта Балахтинского района Красноярского края является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, данное жилое помещение внесено в реестр на основании акта приема-передачи жилищного фонда в собственность муниципального образования поселок Балахта от 17 апреля 2008 г. (т. 1, л.д. 32).

Участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Миронова В.Д. является матерью С.Н., В.Н. и Миронова Д.В.

<дата> в КГБУЗ «Балахтинская районная больница» умер В.Н., в связи с чем Балахтинским межрайонным следственным отделом Главного следственного управления Следственного комитета по Красноярскому краю проводилась проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела №204/101пр в связи с проведением указанной доследственной проверки были неоднократно получены объяснения граждан, в том числе Миронова Д.В., Мироновой В.Д. и Г.Г., которые они давали вне связи со спором о правах на жилое помещение по адресу: <адрес>, собственноручно заверяли достоверность своих объяснений.

Из объяснений, данных в ходе указанной проверки Мироновым Д.В. 24 августа 2016 г. и 10 сентября 2016 г., следует, что он проживает с родителями по адресу: <адрес>, а по адресу: <адрес>, проживал его брат В.Н. (т. 1, л.д. 209, 218-220).

Согласно объяснениям, полученным в ходе названой проверки 25 августа 2016 г. и 10 сентября 2016 г. от Мироновой В.Д., она проживает по адресу: <адрес>, с сожителем В.А. и сыном Мироновым Д.В., а ее сын В.Н. проживал отдельно по адресу: <адрес>, со своей сожительницей Г.Г. (т. 1, л.д. 212, 215-217).

Из объяснений Г.Г., данных в ходе поименованной проверки 14 сентября 2016 г., следует, что она одна проживает по адресу <адрес>, а до августа 2016 г. на протяжении пяти лет она проживала совместно с В.Н. (т. 1, л.д. 213-214).

Согласно представленным в материалы дела копиям общегражданских паспортов, Миронов Д.В., <адрес>. рождения, зарегистрирован с 20 февраля 2001 г. по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 12); Миронова В.Д. зарегистрирована с 18 марта 1983 г. по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 81), В.Н. был зарегистрирован с 18 декабря 1992 г. по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 51-52), Зыкова А.Г. с 21 мая 2002 г. зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 80).

Из копии алфавитной книги МБОУ Балахтинская СОШ №1 за период с 1990г. по 2002 г. следует, что под № 323 значится Миронов Дмитрий Викторович, <дата>. рождения, поступивший в школу 1 сентября 1991 г., проживающий по адресу: <адрес>. До окончания школы, каких-либо изменений, в связи с переменой места жительства (адреса) не вносилось (т. 1, л.д. 67-70).

В соответствии с актом установления фактического проживания от 24 июля 2019 г., составленным комиссией в составе ведущих специалистов администрации п. Балахта <данные изъяты> и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Балахтинский» <данные изъяты>, при посещении муниципальной квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что согласно поквартирной карточке в квартире никто не зарегистрирован, однако проживают <данные изъяты>, со слов <данные изъяты> в данную квартиру их пустил проживать Миронов Д.В. с февраля 2018 г. по устной договоренности без заключения договора аренды (т. 1, л.д. 49).

Согласно справке администрации п. Балахта от 15 ноября 2019 г. № 1302 Миронов Д.В., <дата> рождения, на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит. В период с 1 января 2019 г. с заявлением о признании его малоимущим в целях постановки на учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма не обращался (т. 1, л.д. 36).

Показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей <данные изъяты> подтверждено, что в спорную квартиру Миронов Д.В. вселился в августе 2019 г.

15 октября 2019 г. администрацией п. Балахта направлено Миронову Д.В. по почте в адрес: <адрес>, предупреждение от 10 октября 2019 г. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 25 ноября 2019 г., которое вручено адресату 22 октября 2019 г. (т. 1, л.д. 45-46).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Миронов Д.В. также вселил в спорную квартиру Зыкову А.Г., с которой совместно проживает без регистрации брака, а также <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67 и 198 ГПК РФ доводы и возражения сторон, объяснения, данные сторонами и иными лицами, участвующими в деле, представленные письменные доказательства, показания свидетелей, пришел к соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные отношения, выводам об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для признания Миронова Д.В. приобретшим право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, а также о самовольном вселении Миронова Д.В. и совместно проживающих с ним Зыковой А.Г. и <данные изъяты> в спорное жилое помещение муниципального жилищного фонда, принадлежащее муниципальному образованию поселок Балахта.

Суд правомерно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что в августе 2019 г. Миронов Д.В. без законных оснований вселился в спорное жилое помещение, а также вселил Зыкову А.Г. и <данные изъяты>, уполномоченным органом местного самоуправления не принималось в соответствии со статьей 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения ответчикам по встречному иску.

Давая оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал не нашедшими подтверждения доводы Миронова Д.В. о приобретении им права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя С.Н., мотивированные утверждением о вселении нанимателем в июне 1994 г. в спорную квартиру Мироновой В.Д. и Миронова Д.В. в возрасте 9 лет и непрерывном владении истцом данным жилым помещением в течение 25 лет, последующих смерти С.Н.., поскольку в период до августа 2019 г. Миронов Д.В. проживал в жилом помещении по адресу: п. Балахта, ул. Каткова, д.54, кв.2.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных представленными в дело доказательствами, после смерти <дата> нанимателя С.Н., которому спорная квартиры предоставлена в 1992 г. с выдачей ордера от 15 марта 1994 г., в данное жилое помещение самовольно вселился В.Н., умерший <дата>, затем этим жилым помещением непродолжительное время пользовалась Г.Г., после чего с ведома Миронова Д.В. в квартире проживали иные граждане, в частности <данные изъяты>., и с августа 2019 г. в спорной квартире фактически проживают Миронов Д.В., Зыкова А.Г. и <данные изъяты>

Само по себе внесение платы за фактически потребленную коммунальную услугу по электроснабжению не влечет возникновение права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, установив, что доказательства, подтверждающие владение спорным недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение 15 лет Миронов Д.В. не представил, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Учитывая, что отсутствуют правовые основания, вытекающие из закона либо договора, подтверждающие право ответчиков по встречному иску на вселение и пользование спорной квартирой, принимая во внимание нашедшее подтверждение незаконное владение Мироновым Д.В., Зыковой А.Г. и <данные изъяты> жилым помещением муниципального жилищного фонда, препятствующее реализации администрацией п.Балахта полномочий по распоряжению спорной квартирой для решения вопросов местного значения, суд пришел к правильному выводу о том, что истец по встречному иску вправе требовать устранения нарушения прав муниципального образования на спорное жилое помещение и принял решение о выселении Миронова Д.В., Зыковой А.Г. и <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в апелляционных жалобах Миронова Д.В. и Зыковой А.Г. доводы подлежат отклонению.

Ссылки ответчиков по встречному иску на принадлежность спорной квартиры первоначально к ведомственному жилищному фонду, а равно на отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости не свидетельствуют о том, что право муниципальной собственности на спорную квартиру не возникло.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновение права частной собственности на спорное жилое помещение на условиях, установленных законодательством, регулирующим приватизацию государственных и муниципальных предприятий.

Спорная квартира как объект жилищного фонда в силу закона – приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» являлась муниципальной собственностью, впоследствии перераспределенной между муниципальным районом и городским поселением в соответствии с предписаниями Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и установленным данным законом разграничением вопросов местного значения.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о предъявлении встречного иска ненадлежащим истцом являются несостоятельными, поскольку иск предъявлен уполномоченным органом местного самоуправления, представляющим интересы собственника спорного жилого помещения муниципального жилищного фонда, муниципального образования поселок Балахта.

Показания свидетеля Г.Г. о проживании Миронова Д.В. в спорной квартире на момент ее вселения в данное жилое помещение и впоследствии, обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку давая в 2016 г. объяснения в ходе доследственной проверки Г.Г. вне связи со спором о правах на квартиру, поясняла, что по адресу: <адрес>, она проживает одна, а ранее проживала совместно с В.Н. в течение пяти лет до момента его смерти.

При этом сам Миронов Д.В. в 2016 г. при даче объяснений в ходе указанной доследственной проверки также неоднократно утверждал, что его местом жительства является жилое помещение по адресу: <адрес>, а не спорная квартира, аналогичные объяснения в ходе доследственной проверки давала и его мать Миронова В.Д.

Свидетельские показания <данные изъяты>, суд также правомерно признал не содержащими достоверных сведений, достаточных для выводов о приобретении Мироновым Д.В. в 1994 г. статуса члена семьи нанимателя спорного жилого помещения.

Таким образом, вселение ответчиков по встречному иску в спорную квартиру без оснований, предусмотренных гражданским либо жилищным законодательством или договором, заключенным с соблюдением установленного законом порядка, является самовольным, свидетельствующим о незаконном владении жилым помещением муниципального жилищного фонда, влекущим выселение без предоставления другого жилого помещения по иску уполномоченного органа местного самоуправления.

Определением суда первой инстанции от 18 декабря 2019 г. по ходатайству администрации п. Балахта к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску о выселении привлечены Зыкова А.Г. и <данные изъяты>, при этом из представленных в дело возражений Зыковой А.Г. на встречный иск ясно следует адресованная суду просьба отказать в удовлетворении исковых требований администрации п. Балахта о выселении Миронова Д.В., Зыковой А.Г. и <данные изъяты>, в связи с чем судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы Зыковой А.Г. о нарушении судом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, выходе за пределы встречного иска (т. 1, л.д. 90-91, 99; т. 2, л.д. 20-23).

В соответствии с частью 5 статьи 37 ГПК РФ законные интересы <данные изъяты>, не достигшей возраста четырнадцати лет, защищает по настоящему делу ее законный представитель – мать Зыкова А.Г., поэтому у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.

В данном случае объем прав <данные изъяты> по пользованию спорным жилым помещением является производным от прав ее законного представителя Зыковой А.Г., и в отсутствие оснований для возникновения у законного представителя права пользования спорной квартирой не имеется оснований для отказа в иске о выселении несовершеннолетнего ребенка, жилищные права <данные изъяты> обжалуемым решением суда не нарушены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела видно, что как Миронов Д.В., так и Зыкова А.Г. в суде первой инстанции не заявляли о пропуске исковой давности истцом по встречному иску, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса о применении исковой давности.

Судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права дана оценка представленным доказательствам, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, не имеется оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Миронова Дмитрия Викторовича, Зыковой Анны Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: