Решение по делу № 2-557/2014 (2-7982/2013;) ~ М-7872/2013 от 10.12.2013

< >

дело № 2-557/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 марта 2014 года                                                                                              город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего                                                             Огурцова В.А.,

при секретаре                                                                               Школьник А.В.,

с участием представителя истицы Филевой Л.В. Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филевой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Филева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «< >» сроком на один год по риску «Автокаско» (угон, хищение, ущерб), страховая сумма 3 280 000 рублей, страховая премия 108 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило от <адрес> автомобиль. Считает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Череповецкое агентство ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате и представила все необходимые документы. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Она была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость которых составила 15 000 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую сумму 3 280 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до постановления судом решения, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ.

В судебном заседании представитель истицы Филевой Л.В. Иванова А.С. уменьшила требования по страховому возмещению до 130 872 рублей, остальные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Считает необходимым размер неустойки рассчитывать из страховой премии по 3% в день.

Истица, представители ответчика, третьих лиц просили о рассмотрении дела без их участия. В письменном отзыве представитель ответчика Михайлова Ю.В. иск не признала, поскольку по Правилам страхования страховая сумма подлежит уменьшению на срок эксплуатации автомобиля. За 81 день эксплуатации уменьшение страховой суммы составило 130 872 рубля, сумма 3 149 128 рублей (3 280 000- 130 872 рубля) ДД.ММ.ГГГГ переведена на счет истицы. Страховое возмещение выплачивается в течение 30 дней со дня подписания сторонами дополнительного соглашения в случае нахождения похищенного автомобиля. Такой документ страховщику не был представлен. Оснований для взыскания неустойки и морального вреда не имеется.

В письменном отзыве представитель третьего лица ЗАО «Тойота Банк» Бронников А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» попыталось перечислить страховое возмещение 3 149 128 рублей на счет Банка, открытый в ООО «Юниаструм Банк», но так как счета были закрыты, страховщик ДД.ММ.ГГГГ перечислил эту сумму выгодоприобретателю. ДД.ММ.ГГГГ часть суммы в размере 1 806 660,69 рублей направил в погашение задолженности по кредиту, а остальные денежные средства 1 342 467,31 рублей перечислил заемщику.

В письменном отзыве представитель третьего лица Банк ВТБ Лапин А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ банком принято к исполнению поручение ООО «СК «Согласие» о перечислении 3 149 128 рублей в пользу ЗАО «Тойота Банк» на счет, открытый в ООО «Юниаструм Банк». ДД.ММ.ГГГГ гола денежные средства возвращены в связи с закрытием счета. ДД.ММ.ГГГГ банком принято к исполнению поручение ООО «СК «Согласие» о перечислении это суммы на другой счет в пользу ЗАО «Тойота Банк».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, заслушав Иванову А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица (страхователь) заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства автомобиля «< >» со страховой суммой 3 280 000 рублей. Выгодоприобретателем является ЗАО «Тойота Банк». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен в <адрес>. Постановлением следователя СУ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истица обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым и на счет ЗАО «Тойота Банк» были перечислены ДД.ММ.ГГГГ 3 149 128 рублей.

Доводы, приведенные представителем ответчика об исполнении условий договора и снижении размера страховой выплаты до 3 149 128 рублей на основании пункта 4.10.1 с учетом срока эксплуатации автомобиля, отсутствия просрочки платежа, поскольку не подписано дополнительное соглашение о взаимоотношениях сторон на случай обнаружения автомобиля, являются неубедительными.

        В соответствии с пунктами 2 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

        По убеждению суда, Правила страхования об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, не могут применяться, так как не соответствуют вышеуказанным нормам закона. Страховая сумма определена договором.

         Таким образом, учитывая погашение кредита, подлежит взысканию в пользу истицы страховое возмещение 130 872 рубля (3 280 000-3 149 128). Обосновано заявлены и требования о взыскании денежных средств за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не может согласиться с доводами о 3% неустойки от страховой премии, то есть 108 450 рублей. В данном случае должны применяться нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств об уклонении Филевой Л.В. от подписания дополнительного соглашения на случай обнаружения автомобиля, ответчиком не представлено.

Размер ответственности за неисполнение денежного обязательства составит до ДД.ММ.ГГГГ 23 723,84 рубля (3 280 000 : 100% х 8,25% : 365 дней х 32 дня), а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 2 070,65 рублей (130 872 : 100% х 8,25% : 365 дней х 70 дней), всего 25 794,49 рубля (23 723,84 + 2 070,65).

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком незаконно отставлены без удовлетворения требования потребителя, на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в его пользу штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, в доход города Череповца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, в соответствии со статьями 94, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на представителя подтверждены документально, завышенными не являются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Филевой Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Филевой Л. В. страховое возмещение 130 872 рубля, проценты за пользование денежными средствами 25 794,49 рубля, моральный вред 5 000 рублей, штраф 80 833,24 рубля, расходы на представителя 15 000 рублей, а всего взыскать 257 499 рублей 73 копейки.

      В остальной части требования Филевой Л. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 4 533 рубля 33 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

< >

< >

< >

Судья                                                                                                                          Огурцов В.А.

12 марта 2014 года.