Решение по делу № 11-36/2019 от 11.03.2019

Дело № 11-36/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград      26 марта 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

судьи                                             Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                     Сатваловой Ю.В.,

с участием:

ответчика                                         Феоктистова А.В.,

его представителя                                Стеценко Е.Я.,

допущенной судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Феоктистова Андрея Витальевича на решение мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 31 января 2019 года по гражданскому делу по иску ИП Мурзаева Виталия Витальевича к Феоктистову Андрею Витальевичу, Феоктистовой Юлии Александровне, Феоктистову Даниле Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Мурзаев В.В. обратился к мировому судье с иском к Феоктистову А.В., Феоктистовой Ю.А., Феоктистову Д.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование иска ИП Мурзаев В.В. указал, что Феоктистов А.В. является собственником квартиры адрес, в которой зарегистрированы и проживают дееспособные члены семьи собственника Феоктистова Ю.А. и Феоктистов Д.А. Управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома осуществляло ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43». Однако ответчики за сентябрь 2015 года не исполнили обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере 2 700 рублей 31 копейки, которая до настоящего момента не погашена. 13 декабря 2016 года между ООО УК «ЖЭУ-43» и ООО «Брас» был заключен договор б/н об уступке права (требования), по которому ООО «Барс» принял права (требования) к должнику уступаемые права (требования), вытекающие из обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. 12 января 2017 года между ООО «Брас» и ИП Мурзаевым В.В. был заключен договор б/н об уступке права (требования), по которому ИП Мурзаев В.В. принял права (требования) к должникам, вытекающие из обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 700 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы по оплате услуг

Решением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 31 января 2019 года постановлено:

исковые требования ИП Мурзаева Виталия Витальевича к Феоктистову Андрею Витальевичу, Феоктистовой Юлии Александровне, Феоктистову Даниле Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Феоктистова Андрея Витальевича, Феоктистовой Юлии Александровны задолженность за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2015 года в размере 2700 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

С решением мирового судьи ответчик Феоктистов А.В. не согласен, в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ИП Мурзаева В.В. отказать, указав в обоснование, что оспариваемое решение постановлено на основании недопустимых и неотносимых доказательств. Истец в качестве доказательств задолженности ответчика предоставил следующие копии документов: справка о наличии задолженности; выписка из лицевого счета; акт инвентаризации расчетов, которые не являются доказательством, достоверно и объективно подтверждающим наличие либо отсутствие, такой, либо иной задолженности у ответчика на указанную дату. Отсутствие в материалах дела расчета задолженности за спорный период времени, подтверждающего и обосновывающего сумму истребуемого истцом долга, а также в отсутствие сведений о применяемых управляющей организацией тарифах за содержание и ремонт жилого помещения, а также применяемых тарифов за поставляемые коммунальные услуги, законность требования оплаты за услуги охраны, которая не является коммунальной услугой, доказательств оказания данной услуги собственникам, свидетельствует о незаконности и необоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности, ввиду недоказанности суммы долга. Истцом не предоставлены суду доказательства, что ответчику были оказаны услуги Цедентом в тех объемах и на заявленные суммы, в материалах дела не имеется расчета задолженности - движение денежных средств между Цедентом и ответчиком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик Феоктистов А.В, и его представитель по устному ходатайству Стеценко Е.Я. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Истец Мурзаев В.В., его представитель – представитель ООО «Служба Юридической защиты», ответчики Феоктистова Ю.А. и Феоктистов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, его представителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В ч.3 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента регистрации права собственности на жилое помещение (ст. 153 ч.2 п.5 ЖК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

На основании ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В ч.4 этой же статьи ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст. 155 ЖК РФ и п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307).

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой компании.

Статьей 157 ЖК РФ закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, согласно справке Комплекса программ «СТЕК-ЖКХ» о наличии задолженности по состоянию на 16 апреля 2018 года по адресу: адрес, собственник (наниматель) Феоктистов А.В., имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период «сентябрь 2015 года» по услуге «содержание жилого помещения (100)» в размере 1 462 рублей 93 копеек и услуге «электроснабжение (1200)» в размере 1 237 рублей 38 копеек, а всего в сумме 2 700 рублей 31 копейка.

В спорный период (сентябрь 2015 года) управление домом номер по адрес осуществлялось ООО УК «ЖЭУ-43».

13 декабря 2016 года между ООО УК «ЖЭУ-43» и ООО «Брас» был заключен договор б/н об уступке права (требования), по которому ООО УК «ЖЭУ-43» передало ООО «Барс» права (требования), а ООО «Барс» принял уступаемые права (требования) к должникам, вытекающие из обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

12 января 2017 года между ООО «Брас» и ИП Мурзаевым В.В. был заключен договор б/н об уступке права (требования), по которому ООО «Барс» передало ИП Мурзаеву В.В. права (требования), а ИП Мурзаев В.В. принял уступаемые права (требования) к должникам, вытекающие из обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2009 года по 29 февраля 2016 года.

Из акта инвентаризации расчётов от 29 февраля 2016 года и акта приёма-передачи дебиторской задолженности от 12 января 2017 года следует, что к истцу перешло право взыскания, в числе прочего, и задолженности по лицевому счёту номер на имя Феоктистова Андрея Витальевича в размере 2 700 рублей 31 копейки.

Согласно ответу АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», производящего информационно-вычислительные работы по расчётам за жилищно-коммунальные услуги, на запрос суда номер от 30 января 2019 года общая сумма задолженности для лицевого счёта номер (адрес, собственник (наниматель) Феоктистов А.В.) составляет 2 700 рублей 31 копейку: за период сентябрь 2015 года за содержание жилого помещения (100) -1 462 рублей 93 копеек, и за электроснабжение (1200) - 1 237 рублей 38 копеек.

Таким образом, наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2015 года в размере 2 700 рублей 31 копейки нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 700, 31 руб.

Однако, учитывая, что Феоктистов Д.А. был зарегистрирован в вышеназванном жилом помещении с 1 сентября 2009 года, вместе с тем на момент образования спорной задолженности (сентябрь 2015 года) ему исполнилось 15 лет, мировой судья правомерно пришел к выводу, что исковые требования ИП Мурзаева В.В. к Феоктистову Д.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление договора, подтверждающего оплату этих расходов, принцип разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие бухгалтерской документации, расчета задолженности и о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности были предметом подробного изучения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения суда первой инстанции служить не могут.

Довод ответчика о том, что ему не были представлены документы о переуступке права требования судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами делами: справкой о наличии задолженности, актом инвентаризации расчетов, актом приема-передачи дебиторской задолженности.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Каких-либо иных правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 31 января 2019 года по гражданскому делу по иску ИП Мурзаева Виталия Витальевича к Феоктистову Андрею Витальевичу, Феоктистовой Юлии Александровне, Феоктистову Даниле Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Феоктистова Андрея Витальевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда в течение 6 месяцев.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко