Решение по делу № 33-2843/2020 от 24.09.2020

УИД 58RS0018-01-2019-005137-83

Судья Селиверстов А.В.                                                                № 33-2843/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей                                Мисюра Е.В., Мягковой С.Н.        

при ведении протокола секретарем Шмониной Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе ООО «Пенза-Авто» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18.08.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Евдокимова С,П. к ООО «Пенза-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пенза-Авто» в пользу Евдокимова С,П. сумму расходов на устранение недостатков товара в размере 88670 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 47835 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 21525 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Евдокимову С,П. отказать.

Взыскать с ООО «Пенза-Авто» в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлину в размере 3160 рублей 10 копеек».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Евдокимов С.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Пенза-Авто» был заключен договор № купли-продажи легкового автомобиля ToyotaCamry. Стоимость товара по договору составила 2350000 руб. и была оплачена в полном объеме. В процессе эксплуатации им был выявлен дефект - неравномерность окраса центральной консоли (боковины подлокотника) со стороны заднего левого пассажира. В момент передачи автомобиля дефект окраса центральной консоли был закрыт передним водительским сиденьем, обнаружить данный дефект не предоставлялось возможным, что делает его скрытым.

О данном дефекте ДД.ММ.ГГГГ он устно сообщил представителю ответчика на ТО 0 (нулевое техническое обслуживание). Пробег на момент обращения составлял около 1000 км. Ему был дан устный ответ о том, что случай не является гарантийным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письменное обращение с требованием устранить вышеуказанный дефект или дать ссылку на нормативный документ, в соответствии с которым допускается неравномерность окраса пластиковых деталей салона автомобиля. В письменном ответе ООО «Пенза-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в устранении дефекта.

Стоимость дефектной детали составляет 75000 руб., поскольку продается только подлокотник в сборе, стоимость работ по замене составляет 10800 руб., таким образом, стоимость устранения дефекта составляет 85800 руб.

Просил суд взыскать с ООО «Пенза-Авто» сумму расходов на устранение недостатков в размере 85800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «Пенза-Авто» в свою пользу сумму расходов на устранение недостатков товара в размере 88670 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21525 руб.

Истец Евдокимов С.П. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пенза-Авто» Купришкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Пенза-Авто» Купришкин А.В. оспаривает решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Считает, что визуальный эффект в виде двух полосок на боковине центральной консоли не образует недостаток спорного автомобиля, ввиду своей мизерности и месторасположения, его наличие не нарушает цветовую гармоничность салона автомобиля.

Из заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» следует, что у спорного автомобиля со стороны заднего левого пассажира имеется дефект «серебристость изделия из пластмассы», причиной образования которого является пластическая деформация в результате механического воздействия на деталь. При этом, указанный дефект не является дефектом изготовления, а возник в результате механического воздействия, которое могло произойти как при сборке ТС, так и в результате дальнейшей эксплуатации.

Полагает, что суду важно было определить, имелся ли данный дефект до передачи автомобиля истцу, поскольку, в соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердил своей подписью приемку автомобиля по качеству и отсутствие каких - либо замечаний.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что дефект является скрытым, поскольку скрытым недостатком признается недостаток, который не мог быть обнаружен при обычной проверке и проявился в процессе использования товара. Сиденье спорного автомобиля оборудовано электрической регулировкой и для осмотра центральной консоли достаточно было переместить его вперед.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Евдокимов С.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Пенза-Авто» Купришкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного решения.

Истец Евдокимов С.П. просил решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пенза-Авто» без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, допросив экспертов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом, между сторонами возникли отношения из договора купли-продажи, которые регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, его главы 30, Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами закона.

На основании ч. 1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст.ст. 469, 470, 471 ГПК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 ГПК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 данного закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных норм следует, что для правильного разрешения спора существенное значение имела причина возникновения недостатков, в частности, являлись ли они производственными.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пенза-Авто» (продавец) и Евдокимовым С.П. (покупатель), истец приобрел у ответчика автомобиль марки ToyotaCamry, 2019 года выпуска, №.

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 2350000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ изготовитель предоставляет и обеспечивает покупателю гарантию на автомобиль три года или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) со дня подписания акта приема-передачи и проставления соответствующей отметки о гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен дефект - неравномерность окраса центральной консоли (боковины подлокотника) со стороны заднего левого пассажира. В момент передачи ему автомобиля дефект окраса центральной консоли был закрыт передним водительским сиденьем, обнаружить данный дефект не предоставлялось возможным, что делает его скрытым.

На письменную претензию Евдокимова С.П. в адрес ООО «Пенза-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить выявленный недостаток был дан ответ об отсутствии заводских дефектов автомобиля.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о причинах возникновения недостатков салона автомобиля требует специальных знаний, а, следовательно, подлежал выяснению экспертным путем.

Для проверки доводов истца, учитывая, что ответчиком оспаривалось наличие недостатков в автомобиле, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля ToyotaCamry, №, имеется неоднородность окраски центральной консоли (боковины подлокотника) со стороны заднего левого пассажира. Решить вопрос о том, если неоднородность центральной консоли (боковины подлокотника) имеется, то является ли это дефектом и каким именно требованиям не соответствует центральная консоль автомобиля ToyotaCamry, №, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Вопрос о том, если дефект имеется, то какова причина его возникновения: эксплуатационная, производственная или иная, не решался по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Вопрос о том, если дефект носит производственный характер, то в чем конкретно заключаются несоответствия, допущенные изготовителем при производстве автомобиля ToyotaCamry, №, не решался по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В судебном заседании эксперт Нелюцкова Е.А. свое заключение подержала, пояснив, что в ходе осмотра автомобиля ToyotaCamry была выявлена неоднородность окраски центральной консоли автомобиля. Механических повреждений как с наружной, так и с внутренней стороны детали обнаружено не было. Вместе с тем, исследуемую неоднородность окраски детали нельзя признать дефектом, поскольку данное понятие не предусмотрено ГОСТом в качестве дефекта, а также ввиду отсутствия документации завода-изготовителя транспортного средства в широком доступе.

С выводами эксперта не согласился истец Евдокимов С.П., в связи с чем судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля ToyotaCamry, №, на левой боковой облицовке центральной консоли (боковины подлокотника) со стороны заднего пассажира имеется дефект «серебристость изделия из пластмассы». На момент экспертного осмотра состояние автомобиля ToyotaCamry, № соответствует состоянию транспортного средства, предусмотренного договором № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной образования дефекта левой боковой облицовки центральной консоли (боковины подлокотника) автомобиля ToyotaCamry, № является пластическая деформация в результате механического воздействия на деталь. Определить характер повреждения не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Суд, удовлетворяя требования истца и взыскивая с ООО «Пенза-Авто» в пользу Евдокимова С.П. сумму расходов на устранение недостатков товара, компенсацию морального вреда, штраф, а также расходы за проведение экспертизы, исходил из того, что обнаруженные в автомобиле недостатки, а именно неоднородность окраски центральной консоли (боковины подлокотника) «серебристость изделия из пластмассы» со стороны заднего левого пассажира является скрытым дефектом автомобиля ToyotaCamry, который возник в период гарантийного срока, при этом ответчиком не доказано, что неоднородность окраски центральной консоли (боковины подлокотника) возникла после передачи автомобиля истцу.

Между тем, судом первой инстанции при принятии обжалованного решения не были учтены следующие правовые и фактические обстоятельства дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая фактические обстоятельства данного дела и заявленные исковые требования, следует исходить из общих принципов судебной защиты нарушенного (оспариваемого) права и принципа добросовестности участников гражданского оборота.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом приоритетным в силу положений статьи 11 ГК РФ способом защиты является судебная защита нарушенных гражданских прав.

Принцип судебной защиты состоит в публичной принудительной защите и восстановлении действительно нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд, либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд. Несуществующие права и не соответствующие закону интересы (иллюзия права и интересов), равно как и не нарушенные в действительности права (отсутствие действительной угрозы нарушения права), судебной защите не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль ToyotaCamry, 2019 года выпуска, приобретенный истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, был по акту приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «Пенза-Авто» передан, а покупателем Евдокимовым С.П. принят.

При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку по качеству, комплектности, комплектации, в том числе, проверить общую целостность автомобиля, его работоспособность, внешний вид (как снаружи, так и внутри), состояние лакокрасочного покрытия, убедиться в отсутствии трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также в отсутствии любых иных обстоятельств, наличие которых может быть расценено как отступление от условий договора о качестве, комплектности или комплектации автомобиля (п. 4.7 договора).

В соответствии с п. 4.8 договора в случае обнаружения при приемке автомобиля обстоятельств, наличие которых может быть расценено как отступление от условий договора о его качестве, комплектности или комплектации, покупатель обязан сообщить о них продавцу, сделав соответствующую отметку в акте приема-передачи. В противном случае продавец вправе не принимать претензий относительно качества, комплектности или комплектации автомобиля, вытекающие из обстоятельств, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при приемке транспортного средства недостатки обнаружены не были, проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена при достаточном освещении и в нормальных условиях, автомобиль проверен в статике: проверены салон и кузов (отсутствуют потертости, сколы, неравномерность окраски, царапины, трещины и прочие дефекты), оценено состояние зазоров, их симметричность и постоянство по длине стыкуемых элементов. Покупатель никаких претензий, в том числе имущественного характера не имеет; с правилами эксплуатации, гарантийного и технического обслуживания ознакомлен. Данный акт приема-передачи подписан истцом и продавцом консультантом отдела продаж автомобилей ООО «Пенза-Авто».

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «НИЛСЭ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля ToyotaCamry на левой боковой облицовке центральной консоли (боковины подлокотника) со стороны заднего пассажира имеется дефект «серебристость изделия из пластмассы». Имеющийся дефект левой боковой облицовки центральной консоли не является дефектом изготовления изделия, а возник в результате механического воздействия на деталь. Механическое воздействие на деталь могло произойти как при сборке транспортного средства, так и в результате несоответствия требованиям эксплуатации автомобиля или в результате повреждения третьими лицами. Определить характер повреждения не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Панькин А.Н. подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы. Пояснил о том, что данный дефект имеет определение «серебристость изделий из пластмассы» в соответствии с ГОСТом, характеризуется местом пластически деформированной области изделий из пластмассы по виду, похожей на трещины, но без локального разделения материала, т.е. разрыва нет, но имеются признаки деформации. Недостаток автомобиля, о которых указал истец, был обнаружен при визуальном осмотре без использования специального оборудования, то есть не является скрытым производственным дефектом. При покупке автомобиля указанные выше недостатки невозможно было не заметить, поскольку переднее сиденье имеет электрическую регулировку и при движении вперед дефект центральной консоли виден. Данный дефект находится в месте крепления фиксатора, возник в результате механического воздействия, при этом, он мог возникнуть после изготовления детали, во время ее установки, а также при эксплуатации транспортного средства.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГПК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГПК РФ).

В обоснование иска и в претензии истец ссылался на скрытые дефекты автомобиля, которые доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Вместе с тем, подписывая договор и акт приема-передачи спорного автомобиля, истец согласился с их условиями, принял автомобиль, предварительно осуществив его проверку (в том числе визуальную) без каких-либо оговорок, замечаний и претензий. Из акта следует, что до покупателя была доведена полная информация относительно проданного товара. При этом, указанный истцом недостаток не является скрытым, трудно распознаваемыми при простом визуальном осмотре, расположен на видном месте, кроме того, истцом не представлено доказательств, что указанные недостатки возникли до передачи ему автомобиля по договору.

Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля и заведомо зная о недостатках, скрыл их от истца.

Таким образом, доказательств, отвечающих принципам допустимости и достоверности, безусловно подтверждающих, что указанные истцом недостатки (неравномерность окраса центральной консоли (боковины подлокотника) со стороны заднего левого пассажира) имели место до передачи товара потребителю или возникли по причинам, возникшим до этого момента, истцом в материалы дела не предоставлено.

Утверждение истца о том, что предпродажный осмотр автомобиля был проведен не в полном объеме, в отчете о предпродажной подготовке автомобиля отсутствует подпись представителя ответчика о том, что была проведена проверка деталей салона автомобиля на предмет отсутствия дефектов, не является основанием для удовлетворения требований истца.

Как следует из отчета о предпродажной подготовке автомобиля ToyotaCamry, 2019 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, предпродажная подготовка автомобиля выполнена механиком Тарасовым И.А., что подтверждется его подписью. Отметок покупателя относительно претензий по качеству предпродажной подготовки либо ее отсутствия при заключении договора купли-продажи не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан гарантийный талон Тойота Центр Пенза на автомобиль, в котором также имеется подпись истца Евдокимова С.П., которой он подтвердил, что ознакомоен со всеми условиями предоставлении гарантии, автомобиль передан ему в рабочем состоянии.

Доводы истца о том, что подписание акта приема-передачи автомобиля являлось формальностью, противоречит материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора № розничной купли - продажи был подписан акт приема передачи автомобиля, в соответствии с которым продавец ООО «Пенза-Авто» передал, а покупатель Евдокимов С.П. принял автомобиль ToyotaCamry, 2019 года выпуска, и оплатил продавцу стоимость переданного автомобиля в полном объеме, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи в товаре отсутствовали недостатки. При этом со стороны истца не представлено доказательств наличия в транспортном средстве существенного недостатка, являющегося производственным и проявившегося в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля.

При таком положении, поскольку в автомобиле истца производственных недостатков выявлено не было (иного истцом не доказано), судебная коллегия, вопреки доводам стороны истца, считает, что в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца как потребителя не установлено, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права при оценке доказательств по делу привели к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принятию неправильного решения, что в силу ч. ч. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

                Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18.08.2020 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Евдокимова С,П. к ООО «Пенза-Авто» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Пенза-Авто» Купришкина А.В., действующего по доверенности,- удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: