Решение по делу № 33-8526/2021 от 30.04.2021

Судья Мудракова А.И. № 33-8526/2021

№ 2-2205/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаритовой Анны Дмитриевны к Муну Артему Михайловичу, АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Сахаритова А.Д. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 26.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ТС Кия Сид государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Мун А.М., в действиях которого имелись нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0067397904. 03.02.2019 истец обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым 20.02.2019, осуществил выплату страхового возмещения в размере 184700 рублей.

Согласно заключению № 15-02-2019 от 26.02.2019, выполненному ИП Ж.Н.Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 420 800,00 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составила 38 014,25 рублей.

06.03.2019 истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в досудебном порядке, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Повторная претензия от 30.12.2019 также оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.04.2020 требования Сахаритовой А.Д. о доплате страхового возмещения удовлетворены частично в размере 66800 рублей. 06.05.2020 указанное решение страховой компанией было исполнено.

С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма страхового возмещения в пределах лимита на выплату.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу 148 700 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения, 400 000 рублей в качестве неустойки по договору ОСАГО с последующим перерасчетом на дату решения суда, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50 % от суммы исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, взыскать с Мун А.М. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 122 100 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года исковые требования Сахаритовой А.Д. удовлетворены частично: суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сахаритовой А.Д. невыплаченное страховое возмещение в размере 148 700 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 74 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8235 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 843 руб.

Суд также взыскал с Мун А.М. в пользу Сахаритовой А.Д. сумму ущерба в размере 122100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 765 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 157 руб.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21960 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 687 руб.

С Мун А.М. в пользу ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18040 руб.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт в обоснование жалобы указывает, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. При этом, полагает, что неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГПК РФ, поскольку не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Также указывает, что штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд праве применить ст. 333 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе, апеллянт обращает внимание на то, что судом не дана оценка экспертному заключению ООО ФЭЦ «ЛАТ», проведенному по инициативе страховой компании, экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз», выполненному по поручению финансового уполномоченного, Финансовый уполномоченный не уведомлен о наличии судебного спора, пояснения суду не представил. Согласно данным заключениям не все повреждения транспортного средства получены в заявленном ДТП, однако, судом данным доводам оценка не дана. Полагает, что у суда изначально не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку финансовым уполномоченным для разрешения вопроса о нарушении прав истца уже была организована независимая экспертиза, выводами которой установлен размер страхового возмещения. Как указывает апеллянт, суд назначил судебную экспертизу без наличия доказательств, обосновывающих необходимость ее назначения.

Апеллянт выражает несогласие с выводами экспертного заключения, полагая, что они находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования эксперту. При этом, транспортное средство на осмотр не предоставлено, доказательств невозможности предоставления его на осмотр не имеется. В связи с чем, усматривается злоупотребление правом со стороны истца.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Тинькофф Страхование» Новикова И.М. пояснила о том, что ранее 16.03.2019г. ответчиком произведена выплата за досудебное исследование в размере 3843руб., однако суд указанную сумму взыскал повторно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности ответчика выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

При определении суммы страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» №42/06/2020 от 15.10.2020, согласно выводам которого, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 522 100 руб.

С учетом отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд пришел к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в виде разницы общего размера ущерба в пределах установленного лимита по договору ОСАГО за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, а также взыскании неустойки, штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд снизил ее размер до 100 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 ст. 12 названного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 10 указанной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2020 по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз».

Согласно заключению ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» № 42/06/2020 от 15.10.2020 повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в справке о ДТП от 26.12.2018, акте осмотра № 15-02-19 от 03.02.2019, калькуляции экспертного заключения № 430674 и № OSG-19-003706 и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 26.12.2018. Повреждения решетки бампера заднего правого на предоставленных фотоматериалах не зафиксированы и не визуализируется, по этой причине определить степень и характер данного повреждения не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате ДТП от 26.12.2018 составляет: согласно полученным результатам стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 522 100 руб., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа - 408 900 руб.

Поскольку экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был допрошен в ходе рассмотрения дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства судебную экспертизу, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что заключение экспертов ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2018. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проведение судебной экспертизы без осмотра ТС не свидетельствует о ее порочности и не может повлечь отмены решения суда. Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Доводы апеллянта о проведении исследования судебными экспертами с нарушением требований законодательства, с нарушением Единой методики голословны, опровергаются текстом самого исследования.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, вместо повторной судебной экспертизы (при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного), согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, их завышенном размере, также подлежат отклонению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

При этом, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика до 100 000 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, а также снижения размера штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ АО «Тинькофф Страхование» доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем данное требование апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии п. 3 ст. 1, абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны истца не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" расходов за досудебную экспертизу в размере 3843руб., поскольку оплата за данное досудебное исследование ответчиком произведена 16.03.2019.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" расходов за досудебную экспертизу в размере 3843руб. отменить, в удовлетворении указанных требований истцу отказать.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2021г.