Решение от 15.02.2023 по делу № 22-727/2023 от 18.01.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа                                                                                      15 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Нуриева А.Д., Янбетова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якиевой А.Р.,

с участием: прокурора Калимуллина И.Ф.,

осужденного Кувшинова О.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бикметова Ф.З.,

    рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кувшинова О.В., адвоката Свайкина С.А., потерпевшего ФИО14 на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года, которым:

Кувшинов О.В., дата года рождения, гражданин РФ, ранее судимый:

- 13 октября 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьский Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 23 декабря 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания осужденным, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб с дополнениями, выступления осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кувшинов О.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании Кувшинов О.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что телесные повреждения потерпевшему причинил неумышленно.

    В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный выражает свое несогласие с приговором, приводя доводы о его незаконности. Считает, что судом дана неверная квалификация его действиям. Полагает, что суд положил в основу приговора показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии под воздействием наркоза. Однако, по мнению осужденного, данные показания не соответствуют истине. Просит обратить внимание, что в дальнейшем, в ходе очной ставки потерпевший рассказал о том, что телесные повреждения были ему причинены по неосторожности. При этом потерпевший пояснил, что первоначальные показания были даны им под давлением следователя. Однако суд необоснованно отклонил показания потерпевшего, данные последним в судебном заседании и посчитал их надуманными. Обращает внимание, что протокол допроса потерпевшего не соответствует предъявляемым требованиям, имеются исправления в указании даты допроса, что также указывает о возможности фальсификации данных показаний. Потерпевший ФИО14. не мог быть допрошен дата, так как в это время находился под наркозом. Указывает, что в ходе предварительного следствия были необоснованно отклонены его ходатайства о проведении следственного эксперимента. Полагает, что суд необоснованно счел достоверными показания свидетеля ФИО17., данные ею в ходе расследования уголовного дела и не принял во внимание ее показания в суде, из которых следует, что ранение потерпевшему могло быть причинено в момент падения. При этом свидетель подтвердила, что он пытался помочь вызвать Скорую помощь, что также проигнорировано следствием и судом. Тот факт, что он пытался оказать первую помощь потерпевшему могут подтвердить соседи из другой квартиры, однако его ходатайства о вызове и допросе указанных лиц, оставлены без внимания. В судебном заседании государственный обвинитель оказывал воздействие на свидетеля ФИО17., а суд со своей стороны не принял во внимание его доводы о невозможности проведения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего и свидетеля. В ходе расследования уголовного дела он неоднократно подавал ходатайства о допросе иных лиц, истребовании сведений о наличии у него заболеваний, которые были необоснованно отклонены. Кроме того, суд оставил без внимания выводы судебно-медицинского эксперта, не исключающего, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшим при падении с высоты собственного роста. Указывает на наличие ошибок в обвинительном заключении при изложении имеющихся у него судимостей. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

    Адвокат Свайкин С.А., действуя в интересах осужденного, в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности приговора. Полагает, что стороной обвинения не доказан умысел осужденного на причинение телесных повреждений потерпевшему. Считает, что суд не дал должную оценку доказательствам, приведенным осужденным и его защитником. Кроме того, по мнению защитника, остался невыясненным вопрос о возможности получения телесных повреждений потерпевшим при падении с высоты собственного роста.

    В апелляционной жалобе потерпевшего ФИО14. приведены доводы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению ФИО14., суд неверно квалифицировал действия осужденного, ввиду отсутствия у последнего умысла на причинение телесных повреждений. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания, данные им в больнице, под воздействием лекарственных препаратов. Показания же, данные им в судебном заседании, необоснованно оставлены без надлежащей оценки. В связи с изложенным, просит приговор отменить, переквалифицировать действия осужденного и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Кувшинова О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Умысел осужденного на причинение ФИО14 тяжкого вреда здоровью полностью подтвержден исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, данными в ходе расследования уголовного дела.

Так, будучи допрошенным непосредственно после совершения преступления, ФИО14 показал, что дата они распивали спиртные напитки в квартире ФИО17 В ходе распития алкоголя между ним и Кувшиновым О.В. произошла ссора, в результате которой Кувшинов О.В. нанес ему удар ножом в область живота.

Вышеизложенные показания потерпевшего, признанные судом достоверными, по ключевым обстоятельствам совершения преступления полностью согласуются с показаниями непосредственного очевидца совершения преступления – свидетеля ФИО17 которая, будучи допрошенной на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с осужденным, показала, что осужденный в ходе конфликта нанес удар ножом в область живота ФИО14 При этом у самого потерпевшего никакого ножа не было.

Сведения, изложенные в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО17, полностью подтверждены данными судебно-медицинского исследования потерпевшего о количестве, характере и локализации обнаруженных на нем телесных повреждений, и в совокупности с иными доказательствами, полностью подтверждают выводы суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении ФИО14 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний потерпевшего, поскольку они, якобы, были получены под воздействием лекарственных препаратов и в результате оказанного давления со стороны следователя, и показаний свидетеля ФИО17., изобличающих осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвернуты. Суд пришел к правильному выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Они были исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу, оценив которые суд принял правильное решение, постановив законный и обоснованный приговор. Наличие в протоколе допроса потерпевшего исправлений в части даты проведения допроса не влияют на выводы суда о допустимости его показаний как доказательств по делу.

Выводы судебно-медицинского эксперта об отсутствии каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления и не влияют на правильность квалификации действий осужденного.

В свою очередь, доводы осужденного о том, что телесные повреждения были им причинены потерпевшему по неосторожности подробно исследованы в судебном заседании и не нашли своего объективного подтверждения, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Кувшинова О.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы относительно неполноты исследования и необъективности оценки доказательств в судебном заседании не находят подтверждения в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой, всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку, указав в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств по делу.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении преступления, в выводах суда также не содержится.

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемление прав подсудимого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Сторона защиты не была ограничена в праве предоставления доказательств, подлежащих исследованию при рассмотрении уголовного дела по предъявленному Кувшинову О.В. обвинению. Все ходатайства осужденного и его защитника судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по этим ходатайствам решения достаточно мотивированы, обоснованы и являются правильными.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно назначил Кувшинову О.В. наказание в виде реального лишения свободы, соразмерно совершенному преступлению, и без применения ст. 73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности осужденного были собраны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и в полном объеме учтены судом при назначении наказания.

При этом суд, назначая наказание, в полной мере учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, в том числе наличие у него заболеваний.

Каких-либо сведений о том, что осужденный оказал либо пытался оказать первую помощь потерпевшему, материалы дела не содержат. Как видно из установленных судом обстоятельств, после совершения преступления осужденный скрылся с места происшествия, что подтверждается показаниями ФИО14. и ФИО17.

Содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе доводы осужденного о нарушении его права на защиту, ввиду неправильного изложения сведений о судимости в обвинительном заключении, являются несостоятельными и не могут служить основанием отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 1, ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ № 22-727/23