Решение по делу № 33а-3998/2020 от 17.08.2020

Судья Кораблева Е.Б. Дело № 33а-3998/2020

(№ 2а-2-204/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Коми в составе судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе Дворцовой Татьяны Владимировны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 мая 2020 года, которым с учетом определения Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 июня 2020 года об исправлении описки,

административный иск инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республике Коми удовлетворен;

взыскана с Дворцовой Татьяны Владимировны в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми за счет имущества физического лица в доход государства:

задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 643 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год за период с 17.12.2016 по 19.10.2017 в размере 52 рубля 72 копейки, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год за период с 04.12.2018 по 21.01.2019 в размере 08 рублей 07 копеек;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2018 год в размере 26 545 рублей;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации, за 2018 год в размере 5840 рублей;

взыскана с Дворцовой Татьяны Владимировны в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственная пошлина в размере 1192 рубля 66 копеек;

установил:

ИФНС России по г. Воркуте подала в Воркутинский городской суд Республики Коми административное исковое заявление о взыскании с Дворцовой Т.В. обязательных платежей и санкций. С учетом уточнений, поданных в ходе рассмотрения дела, налоговый орган, просил взыскать с Дворцовой Т.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 643 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год, начисленные с 17.12.2016 по 19.10.2017 в размере 52 рубля 72 копейки, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год, начисленные с 04.12.2018 по 21.01.2019 в размере 08 рублей 07 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации, за 2018 год в размере 26 545 рублей и 5840 рублей, соответственно. В обоснование требований налоговый орган указал, что задолженность образовалась ввиду несвоевременной уплаты налога на недвижимое имущество, а также обязательных страховых взносов, обязанность по уплате которых обусловлена статусом адвоката.

Судом административное дело в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в упрощенном порядке, и постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Дворцова Т.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии обязанности уплачивать страховые взносы за 2018 год, ссылаясь на приостановление статуса адвоката с 20 июля 2016 года и уведомление об этом налогового органа в 2016 году. Полагает неправомерным отклонение судом ее ходатайства об отложении дела, обусловленного введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

На апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воркуте представлены письменные возражения, в которых полагает решение суда законным и обоснованным.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, на основании части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществлено судьей единолично.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовали.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно, оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также в пункте 1 статьи 3, подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации квартира и нежилые помещения, расположенные в пределах муниципального образования, признаются объектом налогообложения.

Согласно статье 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1). Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Исчисленный размер налога доводится до налогоплательщика посредством направления налогового уведомления. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней. Порядок исчисления пеней определен в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Порядок рассмотрения административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций установлен главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дворцова Т.В. в 2017 году имела в собственности квартиры, расположенные по адресам: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. <Адрес обезличен>; Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. <Адрес обезличен>, а также <Номер обезличен> доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. <Адрес обезличен>.

Налоговым органом исходя из этого исчислен налог на имущество за 2017 год, в связи с чем 16 сентября 2018 года в адрес Дворцовой Т.В. в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № 47158472 от 28 августа 2018 года о необходимости уплатить налог в размере 643 рубля с учетом переплаты в размере 168 рублей не позднее 03 декабря 2018 года.

В связи с неуплатой административным ответчиком налога в указанный в уведомлении срок, в ее адрес в том же порядке 22 января 2019 года направлено налоговое требование № 697 о необходимости уплаты до 25 февраля 2020 года недоимки в указанном размере и пеней, начисленных на эту недоимку, в сумме 08 рублей 07 копеек. Это требование оставлено ответчиком без исполнения.

Кроме того, вступившем в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2017 года по административному делу № 2а-699/2017 с Дворцовой Т.В. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 548 рублей и пени за несвоевременную уплату этого налога за период с 02 декабря 2016 года по 16 декабря 2016 в размере 02 рубля 74 копеек.

Приведенная недоимка по налогу в размере 548 рублей погашена Дворцовой Т.В. 02 июля 2018 года. С учетом признанной налоговым органом безнадежной к взысканию суммой пеней в размере 1312 рублей 75 копеек и 296 рублей 56 копеек добровольно уплаченной Дворцовой Т.В. размер неуплаченных пеней составил 52 рубля 72 копейки.

Соответствующее требование № 5937 об уплате пеней в срок до 21 ноября 2017 года направлено Дворцовой Т.В. 20 октября 2017 года и не было исполнено.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дворцова Т.В. имеет статус адвоката с 14 октября 2002 года, в 2018 году состояла на учете в ИФНС России по г. Воркуте в качестве адвоката 12 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, и уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 432 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В связи с неуплатой Дворцовой Т.В. в установленный законом срок страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФОМС и на обязательное пенсионное страхование за 2018 год, налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ и пункта 2 статьи 432 НК РФ определил административному ответчику размер страховых взносов, подлежащих уплате за 2018 год, в сумме 26 545 рублей на обязательное пенсионное страхование и в сумме 5 840 рублей на обязательное медицинское страхование в ФОМС соответственно, и выставил требование № 6192 по состоянию на 17 января 2019 года об уплате обязательных страховых платежей до 06 февраля 2019 года. Данное требование направлено Дворцовой Т.В. в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика 17 января 2019 года.

Поскольку в установленный срок требования об уплате налога на имущество, пеней и обязательных страховых взносов не были исполнены ИФНС России по г. Воркуте обратилась к мировому судье Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого 10 июля 2019 года вынесен судебный приказ, который, в свою очередь, на основании заявления Дворцовой Т.В. отменен определением мирового судьи от 07 августа 2019 года, в связи с чем ИФНС России по г. Воркуте 06 февраля 2020 года обратилась с административным исковым заявлением в суд.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами налогового законодательства, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств добровольной уплаты недоимки по налогу, пени и обязательных страховых взносов пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что налоговым органом соблюдены сроки обращения за принудительным взысканием.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Доводы административного ответчика об отсутствии обязанности уплачивать страховые взносы за 2018 год ввиду приостановления статуса адвоката, судом первой инстанции обосновано отклонены.

Так, согласно части 7 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.11.2017 № 335-ФЗ) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, в которых приостановлен статус адвоката и в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов.

Таким образом, основания для освобождения адвоката от уплаты страховых взносов носят заявительный характер, поэтому бремя доказывания направления в налоговый орган в отчетном (расчетном) периоде соответствующего заявления лежит на налогоплательщике.

Таких доказательств административный ответчик не представила, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для освобождения Дворцовой Т.В. от обязанности по уплате страховых взносов. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, при наличии ходатайства административного ответчика об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права (за исключением указанных в части 1 статьи 310 названного Кодекса нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда) является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно принял решение о переходе к упрощенному (письменному) производству по делу в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при имеющихся в материалах дела сведениях о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Дворцова Т.В. не была лишена возможности представить возражения относительно заявленных требований и доказательства, обосновывающие эти возражения.

Учитывая, что ходатайство Дворцовой Т.В. об отложении разбирательства дела не было мотивировано какими-либо причинами, позволяющими оценить их уважительность, переход суда к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства является обоснованным и на правильность решения суда не повлиял.

С учетом изложенного оставление судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства административного ответчика об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворцовой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия настоящего определения.

Судья Н.Ю. Санжаровская