Решение от 15.05.2023 по делу № 33-1539/2023 от 03.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 13-1787/2022

судья Соловьева Н.М.

дело № 33-1539                                                        поступило 3 апреля 2023г.

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Холонгуевой О.Р., судей коллегии Нимаевой О.З., Кушнаревой И.К., при секретаре Цыбжитовой Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Белоусовой Веры Петровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Байкал Ресурс» к Белоусовой Вере Петровне, Белоусову Александру Георгиевичу о взыскании долга по договору займа

по частным жалобам Белоусовой Веры Петровны, директора ООО «Открытый мир» Синкевича Дмитрия Александровича на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2023 года, которым заявление Белоусовой В.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы и доводы частных жалоб, судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7.06.2011г. были удовлетворены исковые требования ООО «Байкал-Ресурс», в пользу которого в солидарном порядке с Белоусовой В.П. и Белоусова А.Г. была взыскана задолженность по договору займа в сумме 10 млн. руб., проценты – 2 млн. руб., расходы по оплате госпошлины – 3 тыс. руб.

23.09.2022г. Белоусова В.П. обратилась в районный суд с заявлением о пересмотре данного решения суда, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств в пользу ООО «Байкал-Ресурс», которым денежные средств Белоусову А.Г. не передавались.

Заявитель Белоусова В.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Мирсанов В.Е. поддержал заявление по изложенным в нем доводам и дополнении к нему.

В судебном заседании Белоусов А.Г., его представитель Киселев В.А. не возражали против удовлетворения заявления Белоусовой В.П. Пояснили, что Белоусов А.Г. не проживает с супругой, он не вводил её в курс своих дел.

В судебном заседании Котов А.В. возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий Дмитриев А.В. возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным в возражениях.

Районный суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Белоусова В.П. просит определение суда отменить, приводя те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения.

Директор ООО «Открытый мир» Синкевич Д.А. также просит определение отменить, указывая на то, что договор займа был подписан учредителем ООО «Открый мир» Томозовым Н.В., который, согласно уставу общества, не имел права на совершение крупной сделки. В настоящее время Томозов Н.В. отрицает заключение договора займа. В 2008-2009гг. у общества не имелось 10 млн. руб. Об этих обстоятельствах стало известно только сейчас в результате проведенных многочисленных проверок и полученных ответов на запросы.

В суде второй инстанции представитель заявителя Мирсанов В.Е., ответчик Белоусов А.Г., его представитель Киселев В.А. полагали, что определение суда подлежит отмене.

Директор ООО «Открытый мир» Синкевич Д.А. просил определение суда отменить.

Остальные лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив и исследовав материалы, выслушав названных лиц, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Районный суд посчитал, что обстоятельства, приведенные Белоусовой В.П. для пересмотра решения, не относятся к вновь открывшимся, и отказал в удовлетворении её заявления. Суд второй инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Так, из материалов видно, что по решению суда от 7.06.2011г. был взыскан с Белоусовой В.П. и Белоусова А.Г. долг по договору займа от 17.03.2009г.

При рассмотрении дела ответчик Белоусов А.Г. заявленные к нему требования признал, а ответчиком Белоусовой В.П. было направлено заявление о признании иска.

В настоящее время заявитель утверждает о том, что ей не было известно в 2011г. об отсутствии заемных правоотношений между супругом и ООО «Байкал-Ресурс».

Между тем, данное обстоятельство (неполучение денежных средств) могло быть известно Белоусовой В.П., поскольку судебный акт от 2011г. был инициирован, в том числе при участии её супруга, которому, по его словам, на тот момент было выгодно искусственное создание долга во избежание неблагоприятных последствий, связанных с его кредиторами.

Белоусова В.П. могла знать об этих обстоятельствах, учитывая близкое родство с Белоусовым А.Г., и она должна была их выяснить, т.к. добросовестное поведение участников гражданских правоотношений предполагается. Она не могла не понимать значения своих действий и должна была осознавать последствия, которые наступят для неё в случае удовлетворения иска.

Доводы Белоусовой В.П. о том, что о судебном решении узнала в 2013г. ввиду раздельного проживания с Белоусовым А.Г., ничем не подкреплены. Поэтому эти доводы, как и утверждения Белоусовой В.П. о том, что только в 2022г. ей стало известно об обстоятельствах появления договора займа, во внимание приняты быть не могут.

Документы в подтверждение не заключения договора займа, отсутствия денежных средств у кредитора, подписания договора ненадлежащим лицом, являющиеся доказательствами по делу, не могут служить основанием для пересмотра решения суда, т.к. новые доказательства не относятся к обстоятельствам, позволяющим пересмотреть судебный акт в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о законности обжалуемого определения, о несостоятельности доводов частных жалоб, об оставлении их без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ 8-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2023░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

       ░░░░░: