Решение по делу № 22-2141/2015 от 24.11.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО1,

с участием осужденной ФИО5 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката ФИО2,

прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Изучив материалы дела, проверив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по совокупности ряда преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (с учетом внесенных в приговор изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 года 2 месяцам лишения свободы. обратилась в суд с заявлением в порядке реабилитации о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на лечение.

Право на реабилитацию за ФИО5 признано апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой приговора по ряду преступлений и прекращением уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО5 было отказано по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 просит указанное постановление суда отменить, мотивируя тем, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в постановлении противоречат друг другу, поскольку судом был проведен ряд действий по сбору документов, подтверждающих либо опровергающих обоснованность ее ходатайства, однако, несмотря на это, суд отметил, что он не вправе собирать документы, подтверждающие обоснованность ходатайств осужденных.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 и защитник ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в ней.

ФИО5 дополнила, что судом были допущены нарушения при рассмотрении ее ходатайства, в том числе в протоколе судебного заседания указано на рассмотрение ходатайства осужденного Л. о зачете времени задержания в срок отбывания наказания, а не ее ходатайства; у сторон не спрашивали о возможности рассмотрения ходатайства без участия представителя Управления Федерального казначейства, не указано по какой причине он не явился в суд, участникам процесса не объявлено, кто является прокурором, секретарем судебного заседания, что лишило ее права заявлять отводы, не устанавливалась ее личность, не разъяснялось право иметь адвоката, процесс проходил формально, не исследованы и не приобщены к делу приговор и апелляционное определение; находясь четыре года под стражей она не может самостоятельно собрать документы, подтверждающие заявленные требования о возмещении затрат на лечение.

Прокурор ФИО3 возражал доводам апелляционной жалобы, полагая, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ доказательства, исследованные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, с согласия сторон, приняты судом апелляционной инстанции без проверки.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.397 УПК РФ вопросы о возмещении материального вреда реабилитированному судом разрешаются в порядке исполнения приговора, установленном ст.399 УПК РФ.

По смыслу ст.399 УПК РФ и в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" о месте и времени судебного заседания по рассмотрению требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда должны быть извещены реабилитированный, его представитель и законный представитель (при их наличии), прокурор и соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации и другие заинтересованные лица.

Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с нарушением установленного ч.2 ст.399 УПК РФ срока. При этом, как видно из постановления суд ошибочно руководствовался ст.125 УПК РФ, так как вопросы реабилитации разрешаются в порядке ст.399 УПК РФ.

О дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, осужденная ФИО5 извещена ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 по существу ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не выяснил у ФИО5 вопрос о готовности ее к судебному заседанию, так как она извещена о слушании дела менее чем за 14 суток до дня судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 пояснила, что времени для подготовки к участию в деле суда первой инстанции ей было не достаточно, документы в обосновании ходатайства, которые она запрашивала, ей не поступили.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, сторонам не объявлено, кто является прокурором, секретарем судебного заседания, не выяснялась личность лица, чье ходатайство рассматривалось, при этом в начале протокола судебного заседания имеется запись о рассмотрении ходатайства Л. о зачете времени содержания под стражей, не обсуждалась с участниками процесса возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства, не исследовались судебные решения в отношении ФИО5, в том числе то, которым за ней признано право на реабилитацию.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и влекут отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрения со стадии назначения судебного заседания.

В связи с отменой постановления иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 - отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Дело по ходатайству осужденной ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО4ФИО6