Решение от 11.12.2020 по делу № 2-1317/2020 от 08.09.2020

гор. Луга, Ленинградской области дело № 2-1317/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Луга, Ленинградская область 11 декабря 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 038 374,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 392 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2015г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие и ФИО заключили кредитный договор №-ДО-СПБ-15. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита составила 913 800 рублей, срок пользования кредитом 84 месяца, процентная ставка по кредиту 21% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета №. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. В связи, с чем образовалась задолженность.

Истец – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик – ФИО, меры к извещению которой судом были предприняты, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Куйбышевски районный суд <адрес>, в связи с тем, что данный суд был определен как территориально подсудный в договоре потребительского кредита.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьями 29 - 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи подсудности по выбору истца и исключительной подсудности гражданских дел. Вместе с тем статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса.

Пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит императивное требование, согласно которому если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Согласно представленной на запрос суда Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> адресной справке, ФИО зарегистрирована по месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.80).

Однако, договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Ханты-Монсийский Банк» и ФИО, пунктом 17 определено, что стороны устанавливают следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из указанного договора: иски кредитора к заемщику будут рассматривать в Куйбышевском районном суде <адрес> (л.д.32).

Таким образом, условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон договора займа. Сведений об оспаривании данного пункта договора материалы дела не содержат.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны договора займа, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, в договоре определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения Лужским городским судом <адрес> настоящего спора не имеется, поскольку согласно достигнутому соглашению спор подлежит рассмотрению в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, выяснилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, данное дело подлежит передаче на рассмотрение суда, которому оно подсудно в силу договора, в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 32, 33 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░-░░░░░░░░░, 191023 (░░░. 8 (812) 314-71-36), ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░ 47RS0№-83