Решение по делу № 33-22178/2014 от 25.09.2014

Судья Двухжилова Т.К. дело № 33-22178/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года частную жалобу Орлова Н. В. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года о возращении апелляционной жалобы на решение суда от 04 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года исковые требования ООО «Регион-Строй» к Орлову Н.В. частично удовлетворены.

30 июля 2014 года Орловым В.Н. подана краткая апелляционная жалоба на решение суда от 04 июня 2014 года.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года апелляционная жалоба Орлова В.Н. возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе Орлов В.Н. просит определение суда от 04 августа 2014 года отменить и обязать суд первой инстанции принять поданную краткую апелляционную жалобу, как поданную с соблюдением процессуальных сроков, оставив ее без движения и установив разумный и достаточный срок для подачи мотивированной апелляционной жалобы с приложением документов, установленных законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 324 вышеуказанного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться и непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

В данном случае суд возвратил апелляционную жалобу ввиду пропуска срока апелляционного обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2014 года дело рассмотрено с участием ответчика.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2014 года.

Краткая апелляционная жалоба поступила в Балашихинский городской суд 30.07.2014.

Доказательств, свидетельствующих об отправке краткой апелляционной жалобы до истечения установленного федеральным законом процессуального срока, в материалы дела не представлено.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба не содержит. Иное заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока в деле также отсутствует.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, являются несостоятельными. Оснований для отмены обжалуемого определения суда частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно возвратил Орлову Н.В. апелляционную жалобу, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает, что Орлов Н.В. не лишен права обращения в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с приложением апелляционной жалобы, с указанием причин пропуска срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: