Решение по делу № 2-69/2022 (2-3238/2021;) от 05.10.2021

Дело № 2-69/2022

(2-3238/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 января 2022 г.

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дрожжине Л.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ершовой А.С.,

представителя истца Николенко С.А. по доверенности – Гнеушева В.Я.,

представителя ответчиков Мельникова Л.В. и Мельникова Е.Л. по доверенности и ордеру – Богатырева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николенко Сергея Александровича к Мельникову Егору Леонидовичу, Мельникову Леониду Владимировичу, Васильеву Максиму Валерьевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Николенко С.А. обратился в суд к Мельникову Е.Л., Мельникову Л.В., Васильеву М.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29 и 30 апреля 2017 г. ответчиками Мельниковым Е.Л., Мельниковым Л.В. и Васильевым М.В. ему были причинены телесные повреждения, в результате чего было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Мельникова Е.Л., по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Мельникова Л.В., по признакам преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Васильева М.В.

23 сентября 2019 г. апелляционным приговором Волгоградского областного суда Васильев М.В. оправдан, Мельников Е.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, Мельников Л.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку в результате преступных действий ответчиков ему причинен моральный вред, истец просил суд взыскать с Мельникова Е.Л. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, с Мельникова Л.В.- денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, с Васильева М.В. - денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также взыскать с каждого ответчика почтовые расходы в размере 232 рублей.

В ходе рассмотрения дела 12 ноября 2021 г. истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации первоначально заявленные исковые требования уточнил и просил суд взыскать с Мельникова Е.Л., Мельникова Л.В., Васильева М.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 770 000 рублей, а также взыскать с каждого ответчика почтовые расходы в размере 232 рублей.

Истец Николенко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представление своих интересов представителю по доверенности - Гнеушеву В.Я.

Представитель истца Николенко С.А. по доверенности – Гнеушев В.Я. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Васильев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Ответчики Мельников Е.Л., Мельников Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, доверили представление своих интересов Богатыреву П.В.

Представитель ответчиков Мельникова Л.В. и Мельникова Е.Л. по доверенности и ордеру – Богатырев П.В. в судебном заседании возражал удовлетворению уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ - Территориальный фонд медицинского страхования Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Старший помощник прокурора Ершова А.С. в судебном заседании дала заключение по делу, полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом характера и тяжести причиненных каждым из ответчиков телесных повреждений истцу настаивала на долевом взыскании денежной компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жизнь и здоровье в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 г. Мельников Е.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; Мельников Л.В. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; Васильев М.В. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённых из хулиганских побуждений.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 23 сентября 2019 г. приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 г. отменен, Васильев М.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию, Мельников Е.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Мельников Л.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден от назначенного наказания на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным судебным постановлением, имеющим в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что 29 апреля 2017 г. примерно в 20 часов на территории базы отдыха «Строитель» вблизи г. Краснослободска Среднеахтубинского района, Волгоградской области в ходе празднования дня рождения Числовой И.В., между Николенко С.А. и Числовой И.В. произошла словесная ссора из-за того, что Числову И.В. возмутил факт появления Николенко С.А. за столом в шортах. На замечание Числовой И.В. и предложение переодеться Николенко С.А. ответил отказом в грубой форме с использованием нецензурных выражений. Находившийся там же среди приглашённых гостей Васильев М.В. вмешался в разговор, а затем на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанёс Николенко С.А. один удар рукой в лицо, от которого Николенко С.А. испытал физическую боль. После этого Николенко С.А. и Васильев М.В., сцепившись друг с другом упали на грунтовое покрытие, однако их разняли подошедшие Подшибякин А.А. и Числов С.В., после чего Николенко С.А. ушёл в один из гостевых домиков, расположенных на территории базы отдыха.

30 апреля 2017 года, примерно в 1 час ночи, на указанную базу отдыха приехали Мельников Е.Л., его отец Мельников Л.В. и присоединились к празднованию дня рождения. Примерно в 1 час 30 минут 30 апреля 2017 года к столу, за которым находились Мельников Л.В., Мельников Е.Л. и Васильев М.В., подошёл Николенко С.А., который в ходе разговора с указанными лицами стал вести себя некорректно, выражался нецензурной бранью в адрес присутствующих, высказывал угрозы в их адрес. При этом, потерпевший Николенко С.А. на неоднократные просьбы присутствующих прекратить некорректное поведение не реагировал, вступал в словесные конфликты с Мельниковым Л.В. и Мельниковым Е.Л. предъявляя им претензии по поводу их нахождения на базе отдыха. В связи с этим Мельников Л.В. предложил Николенко С.А. покинуть территорию базы отдыха, на что Николенко С.А. ответил Мельникову Л.В. отказом и между Николенко С.А, с одной стороны, и Мельниковым Л.В., Мельниковым Е.Л. и Васильевым М.В., с другой, возникла словесная ссора. Далее в ходе разговора с потерпевшим, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Мельников Л.В., умышленно нанёс удар кулаком в область лица Николенко С.А. Затем левой рукой прижал Николенко С.А. к земле, а кулаком правой руки стал наносить Николенко С.А. удары в область лица и по телу. В это время Васильев М.В., действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанёс Николенко С.А. не менее пяти ударов ногой в правый бок, причинив Николенко С.А. в совокупности телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков грудной клетки, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Кроме того, Мельников Е.Л., на почве возникших личных неприязненных отношений к Николенко С.А., умышленно нанёс Николенко С.А. не менее пяти ударов ногой в область левой половины грудной клетки, причинив Николенко С.А. телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки - закрытые переломы 6.1.8.9 рёбер слева, осложнившиеся развитием левостороннего гемопневмоторакса, ушибом левого лёгкого, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. После этого Мельников Е.Л. и Васильев М.В. прекратили свои действия, а Мельников Л.В. в этот момент на расстоянии примерно 1,5-2 метров умышленно нанёс один удар плёткой по спине и один удар рукой в область лица Николенко С.А., от чего последний испытал физическую боль. Затем Мельников Л.В. умышленно на почве личных неприязненных отношений нанёс Николенко С.А. не менее пяти ударов ногой в левый бок в область рёбер, причинив в совокупности своими действиями Николенко С.А. телесные повреждения в виде тупой травмы головы в виде кровоподтеков окологлазничных областей и перелома костей носа, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков лица, шеи, передней брюшной стенки слева, гематомы мягких тканей лба справа, ссадин головы, ссадин кистей и коленных суставов, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Затем Мельников Е.Л., продолжая свои действия, нанёс Николенко С.А. не менее пяти ударов ногой в правый бок в области ребер, в совокупности причинив Николенко С.А. телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков грудной клетки, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. После этого Мельников Е.Л. и Мельников Л.В. прекратили свои действия, в связи с тем, что подошедшие из гостевого домика Морозова С.В. и Моисеенко В.В. потребовали от них прекратить избиение Николенко С.А.

Разрешая требования истца Николенко С.А. о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд исходит из того, что апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 23 сентября 2019 г. установлено, что ответчиком Мельниковым Е.Л. в отношении Николенко С.А. совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ответчиком Мельниковым Л.В. - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в результате действий ответчика Васильева М.В. истцу Николенко С.А. причинены в совокупности телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков грудной клетки, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных положениями статей 1064, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку в результате действий ответчиков истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с посягательством на принадлежащее ему нематериальное благо – здоровье.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца Николенко С.А. по доверенности – Гнеушев В.Я., ответчики мер для заглаживания морального вреда перед Николенко С.А. не предприняли.

Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела и представителем ответчиков – Богатыревым П.В.

Вместе с тем в соответствии с положениями, предусмотренными в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Как усматривается из апелляционного приговора Волгоградского областного суда от 23 сентября 2019 г., судом в ходе рассмотрения уголовного дела дана оценка действиям самого потерпевшего Николенко С.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя некорректно, выражался в адрес присутствующих на праздновании дня рождения нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, а напротив, провоцировал драку, что и послужило поводом к его конфликту с Мельниковым Е.Л., Мельниковым Л.В. и Васильевым М.В.

Таким образом, действия Васильева М.В., Мельникова Л.В., Мельникова Е.Л. в отношении потерпевшего Николенко С.А. были обусловлены личной неприязнью, внезапно возникшей в результате действий самого потерпевшего, который своим поведением спровоцировал конфликт.

Поскольку в сложившейся конфликтной ситуации имеет место противоправное поведение самого потерпевшего Николенко С.А., при решении вопроса о компенсации морального вреда суд усматривает основания для снижения сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, на основании положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учетом аморального поведения истца, которое суд квалифицирует как грубую неосторожность, конкретных незаконных действий причинителей вреда, соотнесении их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, а также с учетом того, что компенсировать все понесенные потерпевшей стороной физические и нравственные страдания в силу закона обязаны причинители вреда, каковыми являются ответчики Мельников Е.Л., Мельников Л.В., Васильев М.В., суд полагает необходимым взыскать с Мельникова Е.Л. в пользу Николенко С.А. денежную компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, с Мельникова Л.В. в пользу Николенко С.А. - денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, с Васильева М.В. в пользу Николенко С.А. - денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований Николенко С.А. к Мельникову Е.Л., Мельникову Л.В., Васильеву М.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части.

При этом вопреки доводам стороны истца предусмотренных законом оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке суд не усматривает, поскольку такой порядок предусмотрен статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только при ответственности за совместно причиненный материальный вред. Между тем, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, исходя из действий каждого причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Судом установлено, что Николенко С.А. понесены почтовые расходы в размере 696 рублей.

С учетом того, что понесенные в рамках рассмотрения дела почтовые расходы подтверждены документально (том 1, л.д. 69-72), с ответчиков Мельникова Е.Л., Мельникова Л.В., Васильева М.В. в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 232 рублей с каждого (696 рублей / 4 = 232 рубля).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина истцом не уплачивается.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мельникова Е.Л., Мельникова Л.В., Васильева М.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей с каждого, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Николенко Сергея Александровича к Мельникову Егору Леонидовичу, Мельникову Леониду Владимировичу, Васильеву Максиму Валерьевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Егора Леонидовича в пользу Николенко Сергея Александровича денежную компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рублей.

Взыскать с Мельникова Леонида Владимировича в пользу Николенко Сергея Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рублей.

Взыскать с Васильева Максима Валерьевича в пользу Николенко Сергея Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рублей.

В удовлетворении исковых требований Николенко Сергея Александровича к Мельникову Егору Леонидовичу, Мельникову Леониду Владимировичу, Васильеву Максиму Валерьевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с Мельникова Егора Леонидовича в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Мельникова Леонида Владимировича в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Васильева Максима Валерьевича в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2021 г.

Судья Л.В. Данковцева