Решение по делу № 22-4867/2024 от 27.09.2024

Судья ФИО59 Е.В.                                            дело № 22-4867/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                            01 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Каракулова А.А., Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденного ФИО32 В.А.,

защитника – адвоката Твороговой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 В.А., адвоката Твороговой Э.В. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО30 ФИО111, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ФИО31 В.А. назначено наказание:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – 8 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – 9 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определено в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27.10.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Снят арест, наложенный на телефон марки «Redmi 10» с сим-картами «TELE 2» и «Сбербмобайл».

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            приговором Автозаводского районного суда г.Н.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 В.А. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО34 В.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене вследствие нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что по первому эпизоду преступления он полностью не признал вину. Указывает, что сбытом наркотических средств он не занимался, его вина не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по данному эпизоду. Ссылается на протоколы осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров между ним и ФИО36, которые, по мнению осужденного, не свидетельствуют ни о совершении им действий, направленных на незаконный сбыт наркотиков ФИО22, ни о его умысле на совершение подобных действий. Приводит содержание заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО35, где последний признает вину в том, что 25.10.2022г. его задержали на закладке у подъезда с наркотиком «метадон», то есть ФИО43 в разговоре с человеком, не связанным с органами предварительного следствия, правдиво отражает ситуацию и подтверждает показания ФИО1 о том, что он приобрел наркотик у Солдунова, который ранее уже был судим по ч.1 ст.228 УК РФ. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признает себя виновным в незаконном приобретении и хранении наркотика без цели сбыта, полагая, что само по себе количество обнаруженного у него наркотика при отсутствии достаточной совокупности доказательств не свидетельствует об умысле на сбыт наркотических средств. Кроме того, указывает, что судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по второму эпизоду частичное признание вины. Обращает внимание, что государственный обвинитель не в полном объеме огласил предъявленное ему обвинение, а зачитывал только то, что ему нужно для обвинения, он прокурора не слышал, на замечание адвоката судья не отреагировал, что свидетельствует о явной предвзятости судьи по отношению к нему. Все указанные обстоятельства и противоречия, по мнению осужденного, не позволяли суду с достоверностью установить факт его причастности к совершению инкриминируемых преступлений, а также должны были толковаться в его пользу, однако суд первой инстанции формально подошел к оценке доказательств, что повлекло вынесение незаконного приговора. Считает, что выводы суда первой инстанции о его причастности к совершению преступлений не мотивированы и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании вышеизложенного просит обжалуемый приговор изменить, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, назначив минимальное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Творогова Э.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по первому эпизоду ФИО42 В.А. вину в инкриминируемом деянии не признал в полном объеме. Вина осужденного не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, однако, суд первой инстанции не убедился в обоснованности предъявленного обвинения и не обеспечил необходимую проверку его доказанности. Приводит показания осужденного по данному эпизоду, содержание доказательств, обращает внимание, что фонограммы телефонных разговоров между ФИО1 и Солдуновым не свидетельствуют ни о совершении ФИО1 действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств ФИО38, ни об умысле на совершение подобных действий. Указывает, что в телефонах Солдунова и ФИО1 также не обнаружено такой информации. Версию ФИО41 о приобретении наркотиков у ФИО1 считает сомнительной, поскольку сам ФИО39 пояснил, что никогда не обсуждал с ФИО1 условия покупки у последнего наркотиков. Ссылается на заключение судебно-психиатрического эксперта в отношении ФИО40, в котором приводятся пояснения ФИО44: «25.10.2022г. меня задержали на закладке, у подъезда, с наркотиком – метадон, вину свою признаю», что, по мнению защиты, подтверждает показания ФИО1 о приобретении им в предпоследние разы наркотика – метадон у ФИО46, учитывая, что ФИО45 ранее был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ.

Также обращает внимание на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятое у ФИО48 наркотическое средство - метадон и изъятое у ФИО1 наркотическое средство - метадон не имеют между собой общей групповой принадлежности по исходному сырью и способу (технологии) изготовления основного наркотически активного компонента и не составляли ранее единую массу, а согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ на изъятом у ФИО22 пакете отпечатков пальцев ФИО1 не имеется, что, по мнению защиты, свидетельствует о непричастности ФИО1 к сбыту наркотических средств ФИО47.

Кроме того, о непричастности ФИО24 В.А. к совершению преступления свидетельствуют и те обстоятельства, что 7 отдел УКОН ГУ МВД России по <адрес> располагал информацией о приобретении ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ. наркотического средства у ФИО1, и Солдуновым был назван точный адрес приобретения им наркотического средства, вместе с тем обыск в квартире ФИО1 для прекращения якобы его преступной деятельности не проводился., что подтверждает ошибочность выводов суда первой инстанции.

Отмечает, что ФИО50 В.А. давались логичные, взаимосвязанные и последовательные показания, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он не причастен к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ

По мнению стороны защиты, суду следовало опираться на достоверные показания ФИО1, а не относиться к ним необоснованно критически, обращает внимание, что показания свидетелей ФИО29 и ФИО28 основаны на предположениях и желании Солдунова избежать уголовной ответственности по факту незаконного оборота наркотиков.

По второму эпизоду адвокат Творогова Э.В. указывает, что ФИО23 В.А. оспаривал квалификацию его действий в части покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а признал себя виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта. Приводит показания осужденного ФИО1 в судебном заседании и указывает, что само по себе количество обнаруженного наркотического средства у ФИО1 при отсутствии достаточной совокупности доказательств не может свидетельствовать об умысле на сбыт наркотических средств.

Считает необоснованным и носящим предположительный характер вывод суда о том, что хранение наркотического средства в крупном размере, превышающим разовую дозу, с учетом сбыта того же наркотического средства ФИО27 и заявления последнего о неоднократном приобретении наркотика у ФИО1 свидетельствует об умысле осужденного на дальнейший сбыт. При этом суд проигнорировал те обстоятельства, что ФИО1 является наркозависимым, приобрел наркотическое средство исключительно для длительного личного потребления. В ходе обыска в жилище ФИО1 предметов, свидетельствующих о его причастности к сбыту наркотических средств, не обнаружено, сведения о передаче ФИО1 информации иным лицам о месторасположении закладок с наркотическими средствами в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного разбирательства, не содержат доказательств наличия у ФИО1 умысла на покушение на сбыт наркотических средств, сотрудниками правоохранительных органов не были установлены лица, которым ФИО1 намеревался сбыть наркотические средства, отсутствуют данные о том, что у ФИО1 имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств, а при обыске в жилище никаких данных, свидетельствующих о сбыте обнаружено не было. Считает, что на основании вышеизложенного суд первой инстанции должен был переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, считает, что по второму эпизоду судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающих обстоятельств, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, признал вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, деятельно раскаялся, объяснения ФИО1 (т.1 л.д. 145) как явку в повинной, наличие постоянного места жительства и стойких социальных привязанностей.

Указывает, что перечисленные противоречия и сомнения не позволяли суду первой инстанции с достоверностью установить факт причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, а также должны были толковаться в пользу ФИО1, однако суд первой инстанции подошел формально к оценке доказательств, что повлекло вынесение незаконного приговора, в связи с чем, защитник находит обжалуемый приговор незаконным.

На основании изложенного адвокат просит по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ФИО52 В.А. оправдать в связи с отсутствием события преступления; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ ФИО51 В.А. указанный приговор изменить, действия ФИО53 В.А. квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, назначив ФИО1 минимально возможное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО54 В.А. и его защитник - адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, приговор изменить по доводам, указанным в жалобах.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО9 просил обжалуемый приговор оставить изменить, исключив из приговора ссылку суда на объяснения ФИО55 В.А. как на доказательство его вины, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО56 В.А. судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, ход судебного заседания, а также суть и смысл, пояснений участников судебного заседания в протоколе судебного заседания отражены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного нарушений требований ч. 1 ст. 273 УПК РФ при оглашении государственным обвинителем обвинения допущено не было.

Судебная коллегия, находит несостоятельными доводы осужденного о предвзятости председательствующего при рассмотрении уголовного дела.

Обстоятельств, исключающих, в соответствии со ст. 61 УПК РФ, участие в производстве по уголовному делу, председательствующего судьи ФИО58 Е.В. судом апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Давая оценку приговору, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности ФИО57 В.А. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привёл свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО60 В.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.

    Несмотря на занятую осужденным ФИО61 В.А. позицию, его виновность в совершенных преступлениях полностью подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО62 А.Г., ФИО63 А.В., ФИО64 Г.В., ФИО65 Д.Н., ФИО66 О.А., ФИО67 М.О. и ФИО68 В.А. существо которых подробно приведено в приговоре суда.

    Указанные выше показания не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, данные показания полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается: рапортом и справкой по проведению ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 44-46); протоколом личного досмотра ФИО69 А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 47-48); справкой о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 61-62); протоколом осмотра сотового телефоном «Хонор» (т.1 л.д.66-69); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 79-86); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 89-90); рапортом и справкой по проведению ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-143); протоколом личного досмотра ФИО70 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 144); справкой о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 152); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 155-158); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 187-191); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 205-210); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-231); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22-32); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46-52); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 73-75).

    Перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

    Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

    Доводы стороны защиты о непричастности ФИО72 В.А. к незаконному сбыту наркотика ФИО71 А.Г. ДД.ММ.ГГГГ являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и была обоснованно отвергнута, чему в приговоре суда дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля ФИО73 А.Г. о приобретении им у ФИО74 В.А. наркотического средства согласуются как с показаниями свидетелей ФИО76 А.В. и ФИО75 Г.В., так и с фонограммой телефонных разговоров между ФИО86 В.А. и ФИО87 А.Г., содержание которой подтверждает показания ФИО81 А.Г. о приобретении им наркотического средства у ФИО77 В.А., а доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению.

    Указание защитника на то, что по результатам осмотров сотовых телефонов ФИО82 В.А. и ФИО80 А.Г. информации, представляющий интерес для органов следствия (переписки, фотографий) обнаружено не было, не опровергает выводы суда о наличии факта сбыта наркотического средства ФИО84 В.А. ФИО83 А.Г., которые договаривались о встрече посредством телефонных звонков, что подтверждено материалами уголовного дела.

    Тот факт, что ФИО89 А.Г. при проведении судебно-психиатрической экспертизы пояснил эксперту, что его «задержали на закладке у подъезда», не противоречит показаниям данного свидетеля в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотик у ФИО90 В.А. и не опровергает выводов суда о доказанности вины осужденного в незаконном сбыте наркотического средства ФИО78 А.Г. Не опровергают выводы суда первой инстанции в данной части и указание стороны защиты на наличие судимостей ФИО85 А.Г., в том числе и по ч.1 ст.228 УК РФ, а также тот факт, что экспертизой №Э от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте бумаги светло-голубого цвета, изъятом у ФИО79 А.Г. ДД.ММ.ГГГГ не установлено следов Фролова В.А., поскольку иной совокупности, приведенных выше доказательств достаточно для установления оспариваемого стороной защиты факта сбыта наркотического средства ФИО88 В.А.

    Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотического средства – метадон, изъятого при его личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ, которое со слов осужденного предназначалось для его длительного личного употребления, суд апелляционной инстанции отмечает, что они подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты как не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств, с чем соглашается и судебная коллегия.

    При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что хранение наркотического средства в крупном размере, изъятого у ФИО91 В.А. ДД.ММ.ГГГГ, масса которого явно превышает разовую дозу его употребления зависимым лицом, с учетом обнаружения преступной деятельности ФИО92 В.А. по сбыту ФИО93 А.Г. аналогичного наркотика, свидетельствует о направленности умысла осужденного на сбыт указанного наркотического средства.

    При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции, а предназначавшееся к сбыту наркотическое средство было у него изъято.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска в квартире ФИО94 В.А. предметов, свидетельствующих о причастности ФИО95 В.А. к сбыту наркотиков обнаружено не было, о том, что осужденный сам является потребителем наркотических средств, а также указание стороны защиты, что наркотическое средство по первому и второму эпизодам не составляли единую массу согласно заключению эксперта, также не опровергают выводы суда о наличии умысла на сбыт, изъятого у ФИО97 В.А. наркотического средства. В данном случае, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны не только на количестве (массе) изъятого у ФИО96 В.А. при личном досмотре наркотического вещества, составляющих крупный размер, а на анализе совокупности приведенных выше доказательств.

     Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил все представленные доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела.

    Выводы суда о том, что вещество, изъятое у ФИО98 В.А. и ФИО99 А.Г. является наркотическим основаны на заключении заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым представленное на экспертизу вещество в свертке содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). Метадон в свою очередь является наркотическим средством и входит в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» размер смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,225 грамма, является значительным (по первому эпизоду); размер смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 3,186 грамма, является крупным (по второму эпизоду), таким образом, выводы суда в данной части соответствуют положениям закона.

    Действия ФИО100 В.А. суд первой инстанции правильно квалифицировал как преступления, предусмотренные п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, оснований для их иной квалификации как и оснований для оправдания осужденного по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

    Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины осужденного в преступлениях, за совершение которых он осужден, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции проверил все доводы в защиту осужденного, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка на основании исследованных доказательств.

    При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также данные о личности виновного.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО101 В.А., по каждому преступлению судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано наличие инвалидности, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

    Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО102 В.А. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что сторонами не оспаривается.

    Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении наказания, в том числе и с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины, которое в силу ч.1 ст.61 УК РФ к таковым не относится, и уголовный закон не обязывает суд признавать его таковым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, поэтому, принимая во внимание, что осужденный ФИО104 В.А. фактически вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не признал, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

    Кроме того, вопреки доводам стороны защиты объяснения ФИО103 В.А., данные им в связи с его задержанием в рамках ОРМ «Наблюдение» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не могут признаваться и учитываться в качестве явки с повинной, под которой понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. При этом по данному преступлению суд смягчающим наказание ФИО105 В.А. обстоятельством признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    При назначении наказания по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ судом применены положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, что соответствует положениям закона.

    Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

    Окончательное наказание осужденному назначено верно с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

    Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен осуждённому правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также данные о личности виновного при решении вопроса о виде и размере наказания судом надлежащим образом оценены и учтены.

    Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

    Так, при постановлении приговора суд, в описательно-мотивировочной его части привел ссылку на объяснения ФИО106 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство его вины в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку объяснения сами по себе не являются доказательствами.

    С учетом этого, ссылка на объяснения ФИО108 В.А. как на доказательство по делу является излишней и подлежит исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осужденного, что не влияет на правильность принятого по делу решения по существу.

    В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

    В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы адвоката Твороговой Э.В. и осужденного ФИО107 В.А. удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на объяснения ФИО109 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство виновности осужденного в совершении преступления.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО110 В.А., адвоката Твороговой Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи