Решение от 18.05.2021 по делу № 11-5328/2021 от 13.04.2021

судья Ус А.В.

дело № 2-361/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5328/2021

18 мая 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Позняк Александра Анатольевича, Позняк Елены Валентиновны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2021 года по иску Позняк Александра Анатольевича, Позняк Елены Валентиновны к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя АО АПРИ «Флай Плэнинг» Терещенко Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позняк А.А., Позняк Е.В. обратились в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 132241 рубль в равных долях, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения в размере 260514 рублей 77 копеек, неустойки из расчета 1% в день на сумму убытков по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на составление заключения специалиста в размере 29000 рублей, почтовых расходов в размере 418 рублей 99 копеек (с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В основание требований указали, что 12 ноября 2015 года между истцами и ФИО20. был заключен договор купли-продажи, по которому истцы приобрели квартиру <адрес>. Застройщиком дома является АО АПРИ «Флай Плэнинг». В течение гарантийного срока истцами были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в размере 94487 рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в равных долях в пользу Позняк А.А., Позняк Е.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 69979 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 4900 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 14812 рублей 40 копеек. неустойку за период с 16 февраля 2021 года по день фактического исполнения в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 69979 рублей. Взыскал с Позняк А.А., Позняк Е.В. в равных долях в пользу АО АПРИ «Флай Плэнинг» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14816 рублей 98 копеек. Этим же решением взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3825 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Считают правомерным взыскание стоимости работ и материалов, необходимых для устранения именно тех дефектов, которые не могли быть выявлены потребителем в момент приобретения квартиры. Не согласны с выводом суда о пропорциональном распределении расходов на проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Позняк А.А., Позняк Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2015 года между ФИО9 (продавец) и Позняк А.А., Позняк Е.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №. Право собственности истцов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору в размере 2290000 рублей истцами произведена в полном объеме.

Застройщиком указанного жилого дома является АО АПРИ «Флай Плэнинг».

В период эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению специалистов ИП ФИО10 – ФИО11, ФИО12 № от 20 марта 2020 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных скрытых недостатков (дефектов) ремонтно-строительных работ по устройству внутренней отделки помещений и установке оконных конструкций из ПВХ профилей на объекте – квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках договора купли-продажи квартиры от 12 ноября 2015 года, составляет (округленно) – 158016 рублей (т. 1 л.д. 5-22). Согласно локальной смете № на устранение скрытых дефектов внутренней отделки квартиры и оконных блоков и пояснительной записке к локальной смете № от 20 марта 2020 года, стоимость устранения скрытых дефектов внутренней отделки квартир и оконных блоков составляет 94487 рублей (т. 1 л.д. 78-85).

В связи с обнаружением недостатков квартиры 23 июля 2020 года истцы обратились в АО АПРИ «Флай Плэнинг» с претензией, в которой просили возместить денежные средства в размере 158016 рублей в счет стоимости устранения недостатков, а также возместить расходы по оплате заключения специалиста (т.1 л.д.106).

Поскольку заявленная претензия была оставлена без удовлетворения, Позняк А.А., Позняк Е.В. обратились с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» ФИО15, ФИО13 (т.1 л.д.120-121).

Из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО15, ФИО14 № следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ законченного строительством объекта требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил (таблица 3 настоящего заключения). Стоимость устранения выявленных несоответствий (недостатков качества) строительных и отделочных работ законченного строительства объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы с учетом округления составляет 138173 рубля, в том числе стоимость устранения скрытых строительных недостатков (которые возникли после 07 сентября 2015 года) составляет 69979 рублей. Стоимость устранения строительных недостатков, которые могли быть обнаружены покупателем самостоятельно, без привлечения специалиста в области строительства, не обладая специальными познаниями, не применяя измерительные инструменты (видимые дефекты), по состоянию на дату производства экспертизы с учетом округления составляет 5932 рубля. Стоимость устранения строительных недостатков, которые не могли быть обнаружены покупателями самостоятельно, без привлечения специалиста в области строительства, не обладая специальными познаниями, не применяя измерительные инструменты (невидимые дефекты), по состоянию на дату производства экспертизы с учетом округления составляет 132241 рубль (т. 2 л.д. 3-49).

Установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцам, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Позняк А.А., Позняк Е.В. о взыскании с ответчика расходов на устранение этих недостатков в размере 69979 рублей, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из системного толкования норм права следует, что основанием для удовлетворения заявленных истцами требований являлось установление наличия недостатков в квартире, приобретенной истцами, возникших при строительстве квартиры, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи квартиры и проявились уже в период эксплуатации квартиры истцами, то есть после передачи квартиры ответчиком.

Судебной коллегией была допрошена эксперт ФИО15, проводившая экспертное исследование, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, указала, что указанная в заключении сумма 138173 рубля складывается из стоимости устранения недостатков, которые существовали на день принятия квартиры, включая недостатки, которые могли быть обнаружены истцами самостоятельно, и недостатки, которые не могли быть обнаружены без привлечения специалиста либо без применения измерительного инструмента, а также стоимости устранения недостатков, которые проявились после передачи квартиры истцам. Сумма 132241 рубля складывается из стоимости устранения недостатков, которые существовали на день принятия квартиры, и которые проявились после ее передачи. Стоимость устранения недостатков, которые проявились после передачи квартиры истцам, составляет 69979 рублей, остальная сумма – это стоимость устранения недостатков, которые существовали на день принятия квартиры, включая недостатки, для квалификации которых требуются либо специальные познания в области строительства либо применение специального инструмента. Указание в определении суда первой инстанции даты 07 сентября 2015 года, а не дата заключения договора купли-продажи 12 ноября 2015 года на выводы не повлияет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта в суде апелляционной инстанции подтвержден факт наличия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительных недостатков качества объекта, которые проявились с течением времени, уже в период эксплуатации квартиры истцами, и потому не могли быть выявлены на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 12 ноября 2015 года, расходы на устранение недостатков внутренней отделки, с учетом пояснений эксперта, составляют 69979 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания в пользу истцов стоимости устранения остальных строительных недостатков не имеется, поскольку Позняк А.А., Позняк Е.В. до подписания договора купли-продажи квартиры имели возможность внимательно осмотреть квартиру, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, и изучить состояние, чтобы понимать, в каком состоянии они покупают квартиру, следовательно, строительные недостатки, которые существовали на день принятия квартиры, могли быть обнаружены истцами при заключении договора купли-продажи квартиры от 12 ноября 2015 года, а также учтены при согласовании сторонами сделки стоимости продаваемой квартиры. Истцы до заключения договора купли-продажи были поставлены в известность о состоянии квартиры, ее осматривали и могли с достаточной долей осмотрительности принять решение о приобретении квартиры на условиях, согласованных сторонами, и цены, учитывая как состояние квартиры, так и дома, в котором она расположена, с учетом его технических характеристик. На момент приобретения квартиры замечаний о несоответствии ее стоимости качеству истцами высказано не было. То обстоятельство, что в договоре купли-продажи требований о качестве квартиры не установлено, свидетельствует о том, что заключая его, истцы согласились с ее состоянием. Факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истцов на заключение договора на предложенных условиях, так как на момент подписания договора купли-продажи истцы не были ограничены в свободе подписания/неподписания договора, могли отказаться от его подписания в случае необходимости дополнительной проверки качества приобретаемого объекта недвижимости, обладали полной, достоверной и достаточной информацией о последствиях подписания договора купли-продажи.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы заявителей жалобы о том, что, при приемке квартиры от покупателя, истцы, не являясь специалистами в области оценки и строительства, не могли обнаружить перечисленные в заключении эксперта недостатки квартиры, поскольку данные недостатки присутствовали на момент приобретения истцами квартиры, и могли быть ими обнаружены при должной степени осмотрительности в момент приема объекта недвижимого имущества при совершении сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает, что заявленное истцами требование о возмещении убытков за строительные недостатки, которые существовали на день принятия квартиры, такие как превышение допустимых отклонений поверхности от прямолинейности поверхности стен, превышение допустимого значения отклонения поверхности пола от плоскости, превышение предельного значения отклонения от прямолинейности элементов оконного блока, является необоснованным, в связи с чем правовых оснований для взыскания с АО АПРИ «Флай Плэнинг» стоимости устранения строительных недостатков в размере 132241 рубль у суда первой и░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 421, 474, 475, 557 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░. 5 ░░. 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░), ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. ░░. 88, 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░