Решение по делу № 33-12300/2023 от 27.09.2023

Судья Акимова И.В.                 24RS0048-01-2021-017820-29

Дело № 33-12300/2023

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска к Генералову Евгению Константиновичу, Черепенку Игорю Валерьевичу об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Департамента градостроительства администрации города Красноярска Арабской А.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд у Генералова Евгения Константиновича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> земельные участки: с кадастровым номером №, общей площадью 662 кв.м., с кадастровым номером №, общей площадью 661 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, определив размер возмещения 2602000 рублей и 2592000 рублей; всего определить размер возмещения 5194000 рублей.

Прекратить право собственности Генералова Евгения Константиновича на земельные участки: с кадастровым номером №, общей площадью 662 кв.м., с кадастровым номером №, общей площадью 661 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Признать за муниципальным образованием город Красноярск право собственности на земельные участки: с кадастровым номером №, общей площадью 662 кв.м., с кадастровым номером №, общей площадью 661 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> после выплаты указанного денежного возмещения.

Изъять для муниципальных нужд у Черепенок Игоря Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина иностранного государства <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 715 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определив размер возмещения 2559000 рублей.

Прекратить право собственности Черепенок Игоря Валерьевича на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 715 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать за муниципальным образованием город Красноярск право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 715 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> после выплаты указанного денежного возмещения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Безносу А.В. об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (преобразованного в два участка с кадастровыми номерами № и №) – Безнос А.В. Земельные участки расположены по адресу: <адрес> в границах муниципального образования. В связи с изъятием для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги в границах ул. Гриболевской – ул. Соколовской – ул. Ольховой – ул. Черемуховой в жилом районе Солнечном Советского района Красноярска в соответствии с распоряжением администрации города от 03.03.2021 № 30-арх земельные участки с кадастровыми номерами № (преобразован в два участка с кадастровыми номерами №, №), № подлежат изъятию для муниципальных нужд. Собственнику было предложено возмещение за изымаемые объекты недвижимого имущества, определенное на основании отчетов об оценке рыночной стоимости размера возмещения за земельные участки № 0421-07, № 0421-11 от 04.05.2021, а именно: за земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 662 кв.м. – 336429 рублей, за земельный участок №, общей площадью 661 кв.м. – 335921 рубль, за земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 715 кв.м. – 525350 рублей. Указанные размеры возмещения состоят из рыночной стоимости земельных участков, а также стоимости убытков, понесенных собственниками при изъятии недвижимого имущества. Проекты соглашения об изъятии недвижимости считаются полученными правообладателем изымаемой недвижимости 28.06.2021. В установленном порядке соглашения об изъятии недвижимого имущества собственник с истцом не заключил.

Определением от 23.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Безноса А.В. на надлежащих Генералова Е.К., являющегося собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, и Черепенок А.В., являющегося собственником земельного участка №.

Уточнив исковые требования, истец просил изъять для муниципальных нужд у Генералова Е.К. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 662 кв.м., определив размер возмещения в размере 336429 рублей, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 661 кв.м., определив размер возмещения в размере 335921 рубль, у Черепенка И.В. – земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 715 кв.м., определив размер возмещения в размере 525350 рублей, прекратить право собственности ответчиков на указанные земельные участки, признать право собственности на них за муниципальным образованием г. Красноярск после выплаты истцом ответчикам возмещения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Арабская А.Н. просит решение отменить в части размера компенсации за изъятые объекты недвижимости, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы не может быть положено в основу решения, поскольку экспертами ООО «Независимая оценка» определена стоимость земельных участков с нарушением требований статьи 56.8 Земельного кодекса РФ и без учета положений Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 № 568-р. При определении стоимости возмещения за изъятые для муниципальных нужд земельные участки, экспертами не было учтено, что данные земельные участки не являются ликвидными, конкурентоспособными и не представляют ценности в соответствии с их разрешенным использованием; взяты объекты аналоги, стоимость которых завышена; неправомерно проведен расчет рыночной стоимости убытков, которые не подлежали оценке, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт несения собственниками каких-либо убытков. Указывает на неправомерный отказ в назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем просит провести по делу повторную судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска и третьего лица МКУ г.Красноярска «Управление капитального строительства» Арабской А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

На основании п. 3,5 ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

В силу ст. 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии с п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Безнос А.В. являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>

Распоряжением администрации г. Красноярска от 25.03.2020 № 38-арх принято решение изъять для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги в границах ул. Гриболевской – ул. Соколовской – ул. Ольховой – ул. Черемуховой в жилом районе Солнечный Советского района г. Красноярска земельные участки, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами № и №, (который впоследствии преобразован в два участка с кадастровыми номерами № и №).

Согласно выводам отчета от 04.05.2021 об оценке по определению размера возмещения за земельный участок, изымаемые для муниципальных нужд, составленного оценщиком ООО «Оценка», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки земельного участка – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1323 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № составляет 637 000 руб., стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии недвижимого имущества – 35 350 руб., размер возмещения за данный земельный участок – 672 350 руб.

Согласно выводам отчета от 04.05.2021 об оценке по определению размера возмещения за земельный участок, изымаемые для муниципальных нужд, составленного оценщиком ООО «Оценка», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки земельного участка – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 715 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № составляет 490 000 руб., стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии недвижимого имущества – 35 350 руб., размер возмещения за данный земельный участок – 525 350 руб.

16.06.2021 Департамент градостроительства администрации г. Красноярска направил в адрес Безноса А.В. проекты соглашений об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с которыми Безносу А.В. выплачивается возмещение в размере 525 350 руб. и 672 350 руб. соответственно, которые получены Безносом А.В. 28.06.2021 и от подписания которых Безнос А.В. уклонился.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с 29.03.2022 является Черепенок И.В.

Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 15.04.2022 в связи с преобразованием и созданием двух новых земельных участков с кадастровыми номерами № и №, собственником которых с 15.04.2022 является Генералов Е.К., что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с наличием спора о размере возмещения за изымаемые земельные участки, определением суда от 24.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

При определении выкупной цены подлежащих изъятию имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая оценка» № 14/2023 от 11.04.2023, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № на дату проведения оценки составляет 2 571 00 рублей, убытки, понесенные собственником 31 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № на дату проведения оценки составляет 2 567 000 рублей, убытки, понесенные собственником 25 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № на дату проведения оценки составляет 2 179 000 рублей, убытки, понесенные собственником 380 000 рублей (т. 2 л.д. 77-166).

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, представитель истца указывал на то, что при определении стоимости изымаемых для муниципальных нужд земельных участков экспертом не принято во внимание, что данные земельные участки являются неликвидными; экспертом не введены корректировки по объекту №2; неправомерно введены повышающие корректировки в части наличия на земельных участках инженерных коммуникаций; завышена стоимость регистрации права собственности.

Из письменных пояснений эксперта ООО «Независимая оценка» Шестопалова Н.Е., проводившей судебную экспертизу, следует, что объекты оценки представляют собой земельные участки, относящиеся к категории - «Земли населенных пунктов», имеющие разрешенное использование - хранение автотранспорта (код 2.7.1), для индивидуального жилищного строительства, фактически расположенные в Советском районе гор. Красноярска, микрорайон «Солнечный», в непосредственной шаговой близости в многоэтажному многоквартирному жилому сектору современной постройки. Земельный участок с кадастровым номером №, имеет разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки (ИЖС), расчет рыночной стоимости данного земельного участка произведен исходя из законодательно установленного на дату проведения экспертизы разрешенного использования. Расположение участков в шаговой доступности современного многоэтажного жилого сектора микрорайона «Солнечный», форма участков, обеспеченность инженерными коммуникациями, говорит об их высокой ликвидности.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № предназначены для обслуживания рядом расположенной жилой застройки микрорайона «Нанжуль-Солнечный». Земельные участки можно использовать под платную автостоянку (парковку) и вести на них коммерческую деятельность. Экспертом в качестве объектов-аналогов приняты предложения на продажу земельных участков, предназначенных под индивидуальное жилищное строительство, в районе размещения оцениваемых участков, с последующим применением корректировочных коэффициентов, в том числе и на разрешенное использование земельных участков. Сравнение земельных участков с гаражными боксами, в данном случае будет некорректно, так как земельные участки под большей частью гаражей в гор. Красноярске в собственность не оформлены, сведения о площадях участков отсутствуют, кроме того, на данных участках расположены индивидуальные гаражные боксы, стоимость которых потребуется исключить из стоимости единых объектов недвижимости. Все приведенные выше обстоятельства значительно снизят корректность проведенных расчетов рыночной стоимости земельных участков.

Расположение объектов оценки в зоне изъятия с целью строительства автомобильных дорог при изъятии данных объектов для государственных и муниципальных нужд не должно приниматься во внимание. Земельные участки рассматриваются в своем законодательно разрешенном на дату оценки назначении.

По объекту-аналогу №1 имеется текст объявления «на участке расположен старый дом, подлежащий сносу, признан аварийным, документы имеются». Информация, используемая Экспертом, подтверждена как скриншотом с интернет-источника, так и телефонным разговором с продавцом объекта.

Объект-аналог №2 имеет законодательно разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку. Продавец продает данный участок прежде всего под индивидуальный жилой дом, с возможностью его использования и под коммерческие объекты. Оцениваемые участки также обладают высокой ликвидностью, их также возможно использовать под коммерческую застройку, но для этого нужно перевести участки в иное разрешенное использование. Таким образом, данные участки полностью сопоставимы. На участках и через участки, подлежащие оценке, проходят электроснабжение, водоснабжение и канализация, поэтому объект-аналог №2 обеспеченностью коммуникаций также соответствует оцениваемым участками.

Объект-аналог №3, в соответствии с ФСО № VI экспертом приведен скриншот предложения на продажу объекта-аналога, на стр.71-72 Заключения, поэтому информация полностью подтверждена. По данным объявления на продажу, на участке имеется старый дом под снос. Земельные участки с ветхими строениями зачастую продаются дешевле участков, свободных от застройки, так как затраты на снос и вывоз ветхих стройматериалов с участка ложатся на нового покупателя.

Для объектов-аналогов № 3 и №4, расположенных в мкрн. Николаевка, корректировка на местоположение выполнена на стр. 49 Заключения, в размере 0,87.

Аналог №5 - по ул. Забобонова, 13 - это пустой участок в садоводческом товариществе «Сад №1» в районе ул. Забобонова, 13, с ветхими надворными постройками. Объявление имеется в свободном доступе. Никаких капитальных строений на участке нет.

По данным сайта www.rosreestr.ru, стоимость услуг по государственной регистрации объектов недвижимого имущества - 2000,00 руб. за объект - для земельных участков под хранение автотранспорта (код 2.7.1), 350,00 руб. - для земельных участков под ИЖС. Никаких нарушений по данному факту Экспертом не допущено.

В судебном заседании эксперт ООО «Независимая оценка» Шестопалова Н.Е. подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, и дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных пояснениях.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска путем изъятия для муниципальных нужд у Генералова Е.К. и Черепенок И.В. земельных участков с выплатой Генералову Е.К. возмещения в сумме 5 194 000 рублей, Черепенок И.В. возмещения в сумме 2 559 000 рублей, прекращения права собственности последних, признания права собственности на земельные участки за муниципальным образованием г. Красноярск.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Анализируя возражения стороны истца на экспертное заключение ООО «Независимая оценка» согласно которым, в нем имеются нарушения требований ФСО №7 при определении объектов-аналогов, экспертом не применены необходимые корректировки на объекты-аналоги, неверно посчитана стоимость убытков, судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку, исходя из содержания заключения, таких нарушений в нем не содержится; выводы эксперта основаны на прямом сравнении спорного объекта с другими аналогичными объектами недвижимости г. Красноярска, которые выставлены на продажу, с использованием достоверной и доступной для анализа информации о ценах и характеристиках объектов аналогов с учетом всех характеристик объектов - их площади, местоположения и состояния.

В частности, при подборе пяти объектов-аналогов эксперт руководствовался актуальными сведениями о них путем проверки объявлений, размещенных в сети Интернет. Выбранные экспертом объекты-аналоги наиболее близки по своим характеристикам объекту оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что все объекты-аналоги, использованные экспертом при проведении оценки сравнительным подходом, в полной мере соответствуют стандартам об оценке недвижимости (ФСО № 1, № 7), нарушений принципа выбора объектов-аналогов не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении оценки спорных объектов недвижимости эксперт, руководствовался Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденными Распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 №568-р, экспертное заключение содержит анализ зависимости цены земельных участков от его местоположения; объекты оценки и объекты-аналоги сопоставимы между собой по транспортной доступности; учтено разрешенное использование объекта оценки и его аналогов, проанализировано и отражено наличие инженерных коммуникаций.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенных при оценке убытков по причине отсутствия документального подтверждения улучшений земельного участка судебная коллегия отвергает в виду следующего.

Давая пояснения в указанной части, эксперт указала, что улучшения, расположенные на оцениваемых земельных участках, были зафиксированы при осмотре земельных участков в присутствии представителя Муниципального образования гор. Красноярск, на основании данного осмотра составлен соответствующий Акт осмотра. Принадлежность данных улучшений к оцениваемым участкам подтверждалась на месте путем сверки с данными спутниковой и публичной кадастровой карты. Кроме того, земельные участки были огорожены по своим границам. По данным анализа спутниковых карт гор. Красноярска на протяжение 5-ти ретроспективных лет, выявлено, что улучшения на участках присутствовали длительное время. В Заключении Экспертом был учтен только демонтаж и вывоз улучшений с земельных участков. В материалах дела и по данным стороны дела Генералова Е.К. имелась информация, что вывоз улучшений с оцениваемых участков будет производиться на участок с кад. № №, являющийся на дату проведения Экспертизы собственностью Генералова Е.К. На дату проведения Экспертизы собственник данного земельного участка не поменялся, поэтому нарушений по данному факту нет.

Учитывая, что экспертом было проведено натурное обследование спорных земельных участков и находящихся на них улучшений, произведена фотофиксация объектов, обследование проведено на основании материалов дела, проанализированы представленные сторонами доказательства наличия/отсутствия улучшений, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные вышеуказанные доводы жалобы, выражающие несогласие с размером подлежащих возмещению убытков виде улучшений земельных участков.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений исследования в том, что им введены повышающие корректировки в части наличия на земельных участках инженерных коммуникаций, поскольку подлежащие изъятию земельные участки обеспечены инженерными коммуникациями (электроснабжение, водоснабжение и канализация).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в заключении ООО «Независимая оценка», поскольку экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект.

Экспертное заключение ООО «Независимая оценка» подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное высшее образование, стаж экспертной работы, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Оснований сомневаться в выводах эксперта в части определения рыночной стоимости убытков, причиненных изъятием земельных участков, в том числе убытков, понесенных собственниками при изъятии земельных участков, судебная коллегия не находит, в заключении приведен подробный расчет убытков.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход. Экспертом проведен анализ рынка предложений по продаже земельных участков, подобран ряд аналогов. Информация об объектах-аналогах проанализирована экспертом и приведена в расчетной таблице.

Определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка произведено путем математического взвешивания стоимостных показателей, полученных в ходе применения метода сравнительного подхода.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключение судебной оценочной экспертизы № 14/2023 от 11.04.2023, проведенной экспертами ООО «Независимая оценка», дает ответы на поставленные вопросы, является достаточно ясным, полным и мотивированным, дано с учетом совокупности исследованных доказательств, и оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента градостроительства администрации города Красноярска Арабской А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 года.