Решение по делу № 2-238/2015 (2-6871/2014;) от 31.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года                                                                  город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Чутова СА.,

при секретаре судебного заседания Щепкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/15 по иску Игнатовой Н. К. к Соколову В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Игнатова Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Соколову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 25 мин., у <адрес> в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова В.В., автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак К 050 СА 99, под управлением Игнатова Д.А., собственником которого является Игнатова Н.К. и автомобиля марки «Лада 111930», государственный регистрационный знак Т № под управлением Усанова С.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Ниссан Мурано» Соколова В.В., допустившего нарушение п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Соколова В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Цюрих» по полису ВВВ № Страховая компания выплатила Игнатовой Н.К. страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 120 000 руб. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету эксперта, стоимость ремонта с учетом износа составила 670 070 руб. 70 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у четом выплаченной части страхового возмещения, в размере 550 070 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 700 руб. 71 коп.

Представитель истца по доверенности Игнатов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Соколов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании ответчик вину в совершенном ДТП не отрицал, однако пояснил, что его гражданская ответственность на момент ДТП также была застрахована в ООО СК «Цюрих» по договору «ЕвроКаско».

Представитель третьего лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд копию выплатного дела по запросу суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, признав неявку ответчика в судебное заседание не уважительной, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 25 мин., у <адрес> в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова В.В., автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением Игнатова Д.А., собственником которого является Игнатова Н.К. и автомобиля марки «Лада 111930», государственный регистрационный знак №, под управлением Усанова С.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Ниссан Мурано» Соколова В.В., допустившего нарушение п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Вина Соколова В.В. в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорена.

Гражданская ответственность Соколова В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Цюрих» по полису ВВВ № 0597738929. Страховая компания выплатила Игнатовой Н.К. страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 120 000 руб.

На основании страхового полиса «ЕвроКаско» ООО СК «Цюрих» ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ (застрахованы риски «УЩЕРБ», «ХИЩЕНИЕ»), а также актов о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» было выплачено страховое возмещение в размере 1 541 735 руб. 52 коп. выгодоприобретателю Соколовой Т. И., за повреждения, полученные автомобилем марки «Ниссан Мурано».

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету эксперта, стоимость ремонта с учетом износа составила 670 070 руб. 70 коп.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта, поскольку он логичен и соответствует материалам дела.

Суд соглашается с размером ущерба, установленного ИП Матвеевым С.С., поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен с учетом износа и технического состояния мотоцикла, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных доказательств, опровергающих требования истца, о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик в судебном заседании заявлял, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 550 070 руб. 70 коп.

Довод ответчика о том, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору КАСКО, не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из запрошенной судом копии страхового полиса «ЕвроКаско» ООО СК «Цюрих» ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ г., застрахованы риски «Ущерб» и «Хищение». Гражданская ответственность ответчика данным договором не застрахована.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 700 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Соколова В. В. в пользу Игнатовой Н. К. возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 550 070 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 700 руб. 71 коп., а всего взыскать сумму в размере 564 771 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                               С.А. Чутов