Решение по делу № 2а-2072/2017 от 22.08.2017

Дело № 2а-2072/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республик в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием административного истца прокурора Лапиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г.Сарапула в интересах Кыба <данные изъяты> к Межведомственной комиссии г.Сарапула по признанию помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу об оспаривании решения,

установил:

Прокурор г.Сарапула обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Кыба <данные изъяты> к Межведомственной комиссии г.Сарапула по признанию помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу об оспаривании решения. Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой г.Сарапула была проведена проверка по обращению Кыбы Л.В. о неприятии администрацией МО «Город Сарапул» мер по признанию многоквартирного дома аварийным и его расселению. В ходе проверки установлено, что заключением межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № <данные изъяты> от 24 сентября 2008 года принято решение о необходимости возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома по <данные изъяты> с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с требованиями. <данные изъяты>., являясь нанимателем квартиры № <данные изъяты>, 23 апреля 2008 года обратился в межведомственную комиссию при администрации г.Сарапула с заявлением о признании дома по ул.<данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу. К заявлению не было приложено заключение специализированной организации, проводившей обследование жилого дома. Несмотря на это, межведомственной комиссией в отсутствии такого заключения принято вышеуказанное решение. <данные изъяты> является собственником жилого помещения площадью 24,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Кроме собственника в квартире зарегистрированы супруга - Кыба Л.В., дочь – <данные изъяты> внучка – <данные изъяты> О наличии заключения межведомственной комиссии заявитель Кыба Л.В. была поставлена была поставлена в известность прокуратурой города Сарапула в ходе проведения настоящей проверки. Таким образом, Кыба Л.В. стало известно о нарушении ее права, свобод и законных интересов посредством признания многоквартирного дома подлежащим капитальному ремонту 10 августа 2017 года. Межведомственной комиссией проведено обследование жилого дома. По результатам обследования составлен акт о необходимости возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома по <данные изъяты> с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствии с требованиями. Такое заключен вынесено на основании, в том числе, акта обследования ГУП «Удмурттехинвентаризация», которым установлено, что фундамент жилого дома на 15.11.1999 имеет 80% физического износа, стены – 80% физического износа, перегородки – 70% физического износа, перекрытия чердачные, междуэтажные – 70% физического износа, крыша - 80% физического износа, полы – 66% физического износа, проемы оконные – 70% физического износа, проемы дверные – 70% физического износа, отделка – 70% физического износа, отопление – 70% физического износа. Общий процент физического износа по зданию составил 75%. Филиалом Федерального Государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике в г.Сарапуле» дано заключение о том, что жилой дом по указанному адресу не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002 «Санитарно–эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Согласно заключению инспектора по пожарному надзору печи в рассматриваемом жилом доме признаны аварийными. Проанализировав в совокупности представленные в комиссию заключения, прокуратурой г.Сарапула был сделан вывод о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует как фактическому техническому состоянию дома, так и требованиями Положения, поскольку нарушена необходимая процедура. Вынесенное межведомственной комиссией заключение противоречит выводам отдельно взятых членов комиссии, положенные в его основу заключения являются противоречивыми. Обследование и заключение не являются объективными, а соответственно и законными, поскольку проведены без надлежащего исследования – без получения заключения специализированной организации, без использования при проведении данной процедуры специальных технических средств, специальных исследований и замеров. У комиссии отсутствовали основания для признания дома подлежащим капитальному ремонту, поскольку дом таковым не является. Жилой дом характеризуется наличием значительных дефектов и повреждений строительных конструкций, приведших к нарушению работоспособности объекта в целом. В целом техническое состояние строительных конструкций здания указанного многоквартирного жилого дома не обеспечивает необходимую надежность работы и дальнейшую нормальную эксплуатацию всего объекта, то есть существует опасность для пребывания людей. Выводы межведомственной комиссии, изложенные в оспариваемом заключении, по существу не мотивированы, технические обоснования принятого решения о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по <данные изъяты>, подлежащего капитальному ремонту не приведены, заключение специализированной организации при решении вопроса о признании дома аварийным и подлежащим у заявителя (собственников) не истребовалось. Выводы комиссии о возможности проведения капитального ремонта не подтверждены техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ или каким-либо иным документом. Комиссией не принято во внимание, что из представленного акта обследования ГУП «Удмурттехинвентаризация» состояние здания многоквартирного жилого дома оценивается как аварийное (75% износа). Техническое состояние строительных конструкций здания многоквартирного дома не обеспечивает необходимую надежность работы и дальнейшую нормальную эксплуатацию всего объекта, то есть существует опасность для пребывания людей. Выводы межведомственной комиссии сделаны без учета степени и категории технического, состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, степени его огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Нарушена процедура оценки жилого дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № 81 от 24 сентября 2008 года о необходимости возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома по <данные изъяты> с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с требованиями.

В судебное заседание представитель ответчика Межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела без участия ответчика.

Заинтересованные лица Кыба Л.В., <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца Кыба Л.В., административного ответчика, заинтересованных лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Лапина Н.Н. исковые требования полностью поддержала, привела доводы аналогичные изложенным в иске.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности пришел к следующим выводам.

Как установлено судом Межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Главы Администрации г.Сарапула от 24 марта 2006 года № <данные изъяты> было проведено обследование многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> о чем составлен акт обследования № <данные изъяты> от 24 сентября 2008 года. В ходе обследования было установлено, что по указанному адресу находится двухэтажный многоквартирный дом. Стены бревенчатые, обшитые обшивной рейкой: нижние венцы в неудовлетворительном состоянии – растрескались; местами отслоение обшивки. Крыша деревянная, вальмовая, кровля шиферная: деревянная конструкция крыши в аварийном состоянии на грани разрушения, разрушение одного ската – вальмы; кровля в ветхом состоянии. Фундамент бутовый. Отмостка отсутствует. Полы дощатые, перекошены из-за неудовлетворительного состояния деревянных маточных брусьев и переводов. Отопление печное. Многоквартный жилой дом не соответствует требованиям СаНПиН 2.1.2.1002 «Санитарно-эпидемиологическом требованиям к жилым зданием и помещениям».

Межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято заключение № <данные изъяты> от 24 сентября 2008 года о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе характеристик многоквартирного дома в соответствие с требованиями. Указанное заключение было выдано по результатам обследования строительных конструкцией и инженерного оборудования жилого дома; акта обследования; заключения членов комиссии о состоянии жилого дома.

Заинтересованное лицо Козырев С.В. является собственником жилого помещения площадью 24,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> кв.1. Кроме <данные изъяты> в квартире зарегистрированы: Кыба Л.В., <данные изъяты>., <данные изъяты>., что подтверждается справкой о составе семьи от 16 августа 2017 года.

Согласно акту обследования жилого дома по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 15.11.1999 года ГУП «Удмурттехинвентаризация» фундамент жилого дома на имеет 80% физического износа, стены – 80% физического износа, перегородки – 70% физического износа, перекрытия чердачные, междуэтажные – 70% физического износа, крыша - 80% физического износа, полы – 66% физического износа, проемы оконные – 70% физического износа, проемы дверные – 70% физического износа, отделка – 70% физического износа, отопление – 70% физического износа. Общий процент физического износа по зданию составил 75%.

Согласно заключению Филиала ФГУЗ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике в г.Сарапуле» от 20 мая 2008 года жилой дом по указанному адресу не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002 «Санитарно–эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Согласно заключению Главного государственного инспектора г.Сарпапула и Сарапульского района по пожарному надзору от 20 мая 2008 года № <данные изъяты> печи в указанном жилом доме признаны аварийными.

Частью 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 7, 43, 44, 45 Положения о признании помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее – Положение) (в редакции на дату принятия оспариваемого заключения) признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы:

нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение;

план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением.

Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.

По усмотрению заявителя также могут быть представлены заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания.

В случае если заявителем выступает орган, уполномоченный на проведение государственного контроля и надзора, в комиссию представляется заключение этого органа, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить указанные документы.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение Межведомственной комиссии принято в отсутствие заключения специализированной организации.

Материалы дела не содержат технико-экономического обоснования целесообразности проведения работ по капитальному ремонту спорного жилого дома.

Жилой дом характеризуется наличием значительных дефектов и повреждений строительных конструкций.

Выводы межведомственной комиссии по существу не мотивированы. Комиссией не принято во внимание, что степень износа дома составляет 75%.

Оспариваемое заключение противоречит выводам отдельно взятых членов комиссии, положенным в его основу, в силу чего является противоречивым.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого заключения были существенно нарушены требования приведенных выше пунктов Положения, в силу чего оспариваемое заключение межведомственной комиссии нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, заключение Межведомственной комиссии г.Сарапула по признанию помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № <данные изъяты> от 24 сентября 2008 года о необходимости возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома по <данные изъяты> с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с требованиями подлежит признанию незаконным.

В силу ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кыба Л.В. стало известно о наличии оспариваемого заключения в прокуратуре г.Сарапула в ходе проверки, которая была проведена прокуратурой г.Сарапула по поручению прокуратуры УР от 19 июля 2017 года, поступившему в прокуратуру г.Сарапула 25 июля 2017 года. Копия оспариваемого заключения направлена в прокуратуру г.Сарапула Управлением ЖКХ Администрации г.Сарапула 02 августа 2017 года. Административное исковое заявление подано в Сарапульский городской суд 22 августа 2017 года, то есть в пределах трехмесячного срока со дня, когда Кыба Л.В. стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов оспариваемым заключением

При изложенных обстоятельствах административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ

решил:

Административное исковое заявление прокурора г.Сарапула в интересах Кыба <данные изъяты> к Межведомственной комиссии г.Сарапула по признанию помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу об оспаривании решения удовлетворить.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии г.Сарапула по признанию помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № <данные изъяты> от 24 сентября 2008 года о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик многоквартирного дома по <данные изъяты> в соответствие с требованиями.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 сентября 2017 года

Судья Голубев В.Ю.