Решение по делу № 2-105/2018 от 16.10.2017

Дело № 2 - 105/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года                                                      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании неустойки по ОСАГО,

установил:

ФИО2, действующая в интересах ФИО2 по доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «СГ «АСКО», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 27 300 руб., финансовую санкцию в размере 53 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 700руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. напротив <адрес> Б по <адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля Лада 211440, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Лада Ларгус, г/н №, принадлежащего ФИО2 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СГ «АСКО», ФИО2 обратился в ООО «СГ «АСКО», которое выплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 27 300руб., стоимость услуг оценки - 18 000руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 26.04.2017г. с ООО «СГ «АСКО» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27300 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, штраф в размере 13650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с досудебной претензией в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1460 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1410 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 160 рублей. 09.08.2017г. решение вступило в законную силу. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства по договору ОСАГО, с ООО «СГ «АСКО» подлежит взысканию неустойка. Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответа не поступило.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания изведен надлежащим образом. Ранее суду было представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО СГ «АСКО» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично. С ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере 27300 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, штраф в размере 13650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с досудебной претензией в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1460 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1410 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 160 рублей, всего 69480 рублей.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СГ «АСКО» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия изменено в части взыскания штрафа отказано. В остальной части оставить без изменения; взыскано с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 27300 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с досудебной претензией в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1460 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1410 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 160 рублей.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>Б <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211440 г.р.з. Т 726 МС 102, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО2, и автомобиля LADA KS0Y 5L г.р.з. С 330 ТУ 102, принадлежащего и под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО2

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля LADA 211440 г.р.з. Т 726 МС 102 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО «СГ «АСКО», ФИО2 03.10.2016г. направила в адрес ООО «СГ «АСКО» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Однако заявление о возмещении ущерба было возвращено истцу ввиду отказа адресата от получения.

Согласно экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 27 300 руб.

Истец обратился с заявлением о перечислении денежных средств по исполнительному листу, в связи с чем, согласно платежному поручению № от 22.09.2017г. ООО «СГ «АСКО» перечислил на счет ФИО2 сумму в размере 69 480руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «СГ «АСКО» 19 и ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 телеграммы с предложением предоставить поврежденный автомобиль для осмотра с указанием места и времени осмотра.

Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ вручена ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО2, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ не вручена по причине отсутствия адресата в квартире, за телеграммой не явились.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» возвратило истцу поданные ею документы в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр с разъяснением права на рассмотрение заявления о страховой выплате в случае выполнения заявителем законодательства об ОСАГО.

Указанным постановлением, установлено что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако ФИО2 возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства не исполнила, а также не сообщила о наличии повреждений, исключающие участие транспортного средства в дородном движении. В связи с чем, суд апелляционной инстанции установил факт злоупотребления потерпевшим правом и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа на основании статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку обстоятельства, установленные указанным апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг., имеют преюдициальное значение для настоящего спора, данные обстоятельства не должны доказываться вновь, и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание установленный факт злоупотребления правом со стороны истца, суд основания для взыскания неустойки, финансовой санкции, для удовлетворения иных требований о взыскании понесенных расходов, являющихся производствами от основного требования, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании неустойки по ОСАГО - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья               подпись                            ФИО7

Копия верна: судья                                                                      ФИО8

Секретарь                                                                                     ФИО2