Решение по делу № 2-734/2019 от 04.10.2019

дело номер 2-734/2019

УИД 22RS0001-01-2019-001208-91

Решение в окончательной форме

изготовлено 09 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Луханиной О.В.,

при секретаре Черных О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дубровское» к Черепановой Елене Геннадьевне, Мальневой Виктории Евгеньевне о признании сделок ничтожными и применении последствий ничтожности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дубровское» обратилось в Алейский городской суд, указывая на, что приговором Алейского городского суда Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Е.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года и возложением соответствующих обязанностей.

Приговором полностью удовлетворены исковые требования, заявленные представителем потерпевшего ООО «Дубровское» на общую сумму 8 162 178 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на имущество во исполнение удовлетворенных требований не представляется возможным, так как из пояснений Черепановой Е.Г. в судебном заседании все имущество выбыло из ее владения посредством отчуждения третьим лицам в 2018 году.

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на четыре объекта недвижимости, а именно: здание (жилой дом) по адресам: г. Алейск, <адрес> и Алейский район, <адрес>, с находящимися под ними земельными участками, принадлежат Мальневой В.Е с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически из материалов уголовного дела следует, что Черепанова Е.Г. на протяжении длительного времени работала в ООО «Дубровское» в должности бухгалтера.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Е.Г. с использованием своего служебного положения, согласно ранее разработанному преступному плану, совершила хищение денежных средств ООО «Дубровское» путем обмана и злоупотребления доверием на общую сумму 8 334 519 рублей 47 копеек.

Хищение совершено с помощью изготовления поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а именно платежных поручений ООО «Дубровское».

На основании поддельных распоряжений о переводе денежных средств между ООО «Дубровское» и контрагентами, ПАО «Сбербанк» произведены операции по списанию и перечислению денежных средств с указанного расчетного счета ООО «Дубровское» на банковские счета получателей.

Основанием для инициирования возбуждения уголовного дела стали результаты проведения аудиторской проверки ООО «Дубровское». Аудиторская проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, приостановлена и возобновлена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки изучены бухгалтерские документы выборочным методом.

С учетом того, что на период проведения аудита Черепанова Е.Г. работала в ООО «Дубровское», полагают, что как бухгалтер организации, опасаясь выявления хищения ей денежных средств, с целью сокрытия имущества переоформила свою недвижимость на близкого родственника Мальневу В.Е., которая является дочерью Черепановой Е.Г.

Сделки по отчуждению имущества совершены ДД.ММ.ГГГГ т.е. через непродолжительное время после аудиторской проверки (ее окончания и выявления результатов – ДД.ММ.ГГГГ).

Просят участь, что во время проверки предприятия Черепанова Е.Г. продолжала осуществлять хищение денежных средств по ранее разработанному плану.

На протяжении длительного периода Черепанова Е.Г. являясь бухгалтером организации осуществляла экономическую деятельность от имени общества, ей была передана ЭЦП директора общества для подписания документов, она разработала преступный план и осуществляла вывод денежных средств. Обладая достаточными знаниями, осознавая, что неправомерность ее действий будет установлена по результатам проведения аудиторской проверки, Черепанова Е.Г. осуществила мнимые сделки по переводу имущества со своего имени на имя своей дочери.

Кадастровая стоимость всех объектов недвижимости по данным сделкам составляет 1 320 100 рублей 51 копейку.

Целью отчуждения имущества Черепановой Е.Г. своей дочери Мальневой В.Е. служило не соблюдение целей делового оборота по распоряжению принадлежащим собственнику имуществом, а намерение сокрыть указанное имущество от обращения на него взыскания. После инициирования аудиторской проверки Черепанова Е.Г. осознавала в полной мере, что противоправность ее действий будет установлена, желая избежать наступления правовых последствий в виде обращения взыскания (ареста) на ее имущество, она с помощью сделок по отчуждению переоформила имущество на близкого родственника, что по своей природе противоречит ст. 10 ГК РФ.

Истец полагает, что в данном случае защита права на получение возмещения в порядке ст. 1064 ГК РФ невозможна иным способом, кроме как признать сделки между Черепановой Е.Г. и Мальневой В.Е. ничтожными, возвратить имущество, полученное по сделке, Черепановой Е.Г., с целью обратить на него взыскание. Каким-либо иным способом восстановление нарушенного права ООО «Дубровское» в лице директора Кулимова А.Н. невозможно, поскольку у должницы отсутствует иное имущество, а данные сделки заключались исключительно с целью сокрытия имеющегося имущества.

На основании вышеизложенного, просят признать сделки, заключенные между Черепановой Е.Г. и Мальневой В.Е. по отчуждению имущества, находящегося по адресу: г. Алейск, <адрес> и Алейский район, <адрес>, с находящимися под ними земельными участками ничтожными, и применить последствия ничтожности сделок путем возврата в первоначальное положение. Взыскать с Черепановой Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 801 рубль.

Во исполнение определения Алейского городского суда об оставлении искового заявления без движения истцом уточнены требования и истец просит признать сделки, заключенные между Черепановой Е.Г. и Мальневой В.Е. по отчуждению имущества, находящегося по адресу: г. Алейск, <адрес> и Алейский район, <адрес>, с находящимися под ними земельными участками ничтожными, и применить последствия ничтожности сделок путем возврата в первоначальное положение (возвратить недвижимое имущество, находящееся по адресу:. Алейск, <адрес> и Алейский район, <адрес>, с находящимися под ними земельными участками Черепановой Е.Г.). Взыскать с Черепановой Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения исковых требований по существу от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором ООО «Дубровское» со ссылкой на основания иска аналогично изложенному выше просят признать сделки, заключенные между Черепановой Е.Г. и Мальневой В.Е. по отчуждению имущества, находящегося по адресу: г. Алейск, <адрес> и 70 и Алейский район, <адрес>, с находящимися под ними земельными участками ничтожными, и применить последствия ничтожности сделок путем возврата в первоначальное положение, а именно возвратить недвижимое имущество путем признания права собственности за Черепановой Е.Г. на следующие объекты: жилой дом, находящийся по адресу: г. Алейск, <адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: г. Алейск, <адрес>; жилой дом, находящийся по адресу: Алейский район, <адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: Алейский район, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дубровское» Онопа Д.Д. поддержала исковые требования, уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные как в исковых заявлениях, так и в дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению.

Ответчик Мальнева В.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Черепанова Е.Г., представитель ответчиков Кобелева О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что земельный участок и дом по <адрес> в г.Алейске были приобретены Черепановой Е.Г. для своей дочери Мальневой В.Е. которая вышла замуж и создала свою семью в 2017 году на денежные средства, вырученные от продажи крупного рогатого скота, овец, свиней, а также на кредитные средства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черепановой Е.Г. и ПАО «Росбанк», что подтверждается копией кредитного договора, справкой Администрации Дубровского сельсовета Алейского района Алтайского края. Сумма кредита составила 710 000 рублей. В доме с самого его приобретения и по настоящее время жила и проживает Мальнева В.Е., которая в нем прописана, также в доме зарегистрирован малолетний сын Мальневой В.Е. Черепанова Е.Г. никогда не проживала в этом доме, не была в нем зарегистрирована. Дом и земельный участок по указанному адресу Черепанова Е.Г. приобрела для дочери за 730 000 рублей. Дочь Мальнева В.Е. с супругом на подаренные на свадьбе денежные средства в размере 150 000 рублей произвели улучшения дома - произвели ремонт отопления и водоснабжения. Иного жилья у Мальневой В.Е. и ее малолетнего сына нет. Договор дарения между Черепановой Е.Г. и Мальневой В.Е. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. В конце весны - начале лета 2018 года у Черепановой Е.Г. возникли конфликтные отношения с ее бывшим супругом, который решил создать свою семью. Чтобы не оставить дочь без жилья, Черепанова Е.Г. подарила дом и земельный участок дочери Мальневой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> в г.Алейске были приобретены Черепановой Е.Г. на законных основаниях, также были подарены Мальневой В.Е. на законных основаниях, т.е. сделка исполнена сторонами, Мальнева В.Е. является добросовестным приобретателем и у истца нет оснований считать ее мнимой.

Земельный участок и жилой дом по <адрес> «б» в <адрес> Алейского района Алтайского края принадлежали Черепановой Е.Г. с ноября 2004 года. В этом доме Черепанова Е.Г. проживала со своим супругом до конца лета 2018 года, с которым впоследствии стала конфликтовать. Земельный участок и жилой дом по указанному адресу Черепанова Е.Г. также решила подарить дочери Мальневой В.Е., т.к. решила переехать в <адрес> для постоянного проживания. Это обстоятельство подтверждается справкой Администрации Дубровского сельсовета Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> Черепанова Е.Г. проживает по <адрес> работает официально с указанного времени. Таким образом, сделка по дарению земельного участка и жилого дома по указанному адресу Мальневой В.Е. не может являться мнимой, поскольку она исполнена сторонами, Черепанова Е.Г. в доме не проживает с момента совершения сделки, Мальнева В.Е. следит за домом и за земельным участком. Все вышеизложенное указывает на законность приобретения недвижимого имущества Черепановой Е.Г. и на законность его дарения дочери Мальневой В.Е.

Также истец не доказал, что Черепанова Е.Г. произвела отчуждение имущества под страхом обращения на него взыскания кредитора в связи с имевшей место проверкой. Проверка хозяйственной деятельности ООО «Дубровское» начата в декабре 2017 года, однако истец с целью ввести суд в заблуждение не указывает ни в иске, ни в пояснениях, что проверка проводилась в связи со слиянием ООО «Дубровское» с другими хозяйствующими субъектами, а не по поводу неправомерных действий Черепановой Е.Г. Также в ходе проверки Черепановой Е.Г. истец не предъявлял ей каких-либо претензий, из чего она могла бы понять, что на ее имущество может быть впоследствии обращено какое-либо взыскание. Более того, об окончании проверки истец также не уведомлял Черепанову Е.Г., что свидетельствует о том, что Черепанова Е.Г. не знала об окончании проверки, с актом проверки ее никто не знакомил (его ей представили лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела), а потому Черепанова Е.Г. действовала в соответствии с обычаями делового оборота, подарив свое недвижимое имущество своей дочери и уехав в проживать в <адрес>. Узнав о неправомерных действиях Черепановой Е.Г. еще ДД.ММ.ГГГГ, истец не предпринял каких- либо мер для взыскания убытков с ответчика. Кроме того, уголовное дело в отношении Черепановой Е.Г. было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного расследования следователь Баева О.А. обращалась в Индустриальный районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на указанное выше недвижимое имущество, однако в удовлетворении данного ходатайства суд отказал. Истец не обжаловал это Постановление, согласился с ним, не обжаловал действия следователя. Есть основания полагать, с учетом последних изменений в Гражданском процессуальном кодексе РФ, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ, указанное Постановление Индустриального районного суда <адрес> является преюдициальным для истца. Кроме того, истец пропустил годичный срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания оспоримых сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того истец не учел, что прося суд вернуть стороны в первоначальное положение и намереваясь обратить взыскание на оба дома и земельных участка, истец фактически может лишить Черепанову Е.Г. единственного жилья, каковым являлся жилой дом в <адрес> «б» где проживала Черепанова Е.Г. и была зарегистрирована. В настоящее время Черепанова Е.Г. уже оплатила более 200 000 рублей ущерба, т.е. фактически она исполняет приговор. Согласно приговора Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на Черепанову Е.Г. возложена обязанность (ограничение) - в течение 3 лет рассчитаться с ООО «Дубровское». Черепанова Е.Г. исполняет приговор, трехлетний срок не истек, исполнительное производство в отношении нее не возбуждено, а потому у ООО «Дубровское» нет оснований для обращения в суд с иском о признании сделок мнимыми. Этими сделками не затронуты права кредитора, кроме того ООО «Дубровское» не является стороной по сделкам, а потому не имеет оснований оспаривать их. Приговор вступил в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. преждевременно. Иск предъявлен без законных на то оснований, сделки не могут быть мнимыми, поскольку они исполнены и Черепанова Е.Г. никаким образом не сохранила контроль за недвижимым имуществом, которое было подарено дочери Мальневой В.Е. Кроме того, Мальнева В.Е. не знала и не могла знать о претензиях ООО «Дубровское» к Черепановой Е.Г., а потому является добросовестным приобретателем спорного имущества. На основании изложенного, просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ООО «Дубровское» Онопа Д.С., ответчика Черепанову Е.Г., представителя ответчиков Кобелеву О.В., изучив материалы дела, материалы уголовного дела 1-130/2019, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом заявлены требования в о признании сделок, заключенных между Черепановой Е.Г. и Мальневой В.Е. по отчуждению имущества расположенного по адресу : г. Алейск <адрес> и Алейский район <адрес>, с находящимися под ними земельными участками - ничтожными и применением последствия ничтожности сделок. С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, суд разрешает заявленные требования по следующим объектам недвижимости: г. Алейск <адрес> и Алейский район <адрес> «б», с находящимися под ними земельными участками.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дубровское» и Черепановой Е.Г. заключен бессрочный трудовой договор (контракт) №, в соответствии с которым работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) главный бухгалтер с подчинением трудовому распорядку организации, Кроме того, между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, который подписан Черепановой Е.Г.

Из материалов уголовного дела 1-130/2019 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дубровское» начата аудиторская проверка в связи со слиянием ООО «Дубровское» с другими хозяйствующими субъектами, которая была окончена ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГлавный бухгалтер ООО «Дубровское» Черепанова Е.Г., обладая административно-хозяйственными функциями по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах Общества, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства на общую сумму 8 334 519 рублей 47 копеек, принадлежащие Обществу, причинив материальный ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами Черепанова Е.Г. распорядилась по своему усмотрению и обратила их в свою пользу и в пользу других лиц. На основании чего, приговором Алейского городского суда Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Е.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года и возложением соответствующих обязанностей. Кроме того, с Черепановой Е.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дубровское» взыскано 8 162 178 рублей 48 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, а именно жилой дом и земельный участок по адресу: Алтайский край, Алейский район, <адрес> «б» следует, что Черепанова Е.Г. являлась собственником указанного имущества с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, были сделаны соответствующие записи.

ДД.ММ.ГГГГ между Черепановой Е.Г. и Мальневой В.Е. заключен договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Алтайский край, Алейский район, <адрес> «б», согласно которому даритель подарила, а одаряемая приняла в личную собственность указанное имущество.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Алейск, <адрес>, принадлежал Черепановой Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, были сделаны соответствующие записи.

По соглашению сторон стоимость жилого дома была установлена в сумме 729 000 рублей, стоимость земельного участка составляла 1 000 рублей, всего 730 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Черепановой Е.Г. и Мальневой В.Е. заключен договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Алтайский край, Алейский район, <адрес> «б», согласно которому даритель подарила, а одаряемая приняла в личную собственность указанное имущество.

Согласно пояснений ответчика Черепановой, Е.Г. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Алейск, <адрес>, были приобретены ей ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, взятых в ПАО «Росбанк». Однако, согласно представленного кредитного договора, заключенного между ПАО «Росбанк» и Черепановой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику был предоставлен потребительский кредит и в условиях данного кредитного договора не указано, что данный кредит был предоставлен на приобретение жилья.

Кроме того, суду не представлено подтверждающих документов, что указанное недвижимое имущество приобреталось для Мальневой В.Е.

Предъявляя требования о признании сделок недействительными, ООО «Дубровское» ссылается на мнимость данных сделок, а также на злоупотребление правом со стороны ответчика Черепановой Е.Г.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года номер 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года номер 25, стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, осуществить для вида ее формальное исполнение, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

На основании анализа приведенной нормы права и позиции Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Таким образом, суд считает, что Черепанова Е.Г. зная о необходимости возврата долга, не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества путем заключения договоров дарения, с неизбежностью приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Суд также учитывает, что оспариваемые сделки совершены между близкими родственниками, одномоментно, в короткий промежуток времени после окончания аудиторской проверки ДД.ММ.ГГГГ, при этом Черепанова Е.Г. знала (должна была знать) о наличии у нее долговых обязательств перед истцом, поскольку сама лично присутствовала в момент проведения аудиторской проверки, предъявляя при этом все необходимые документы. При этом в судебном заседании Черепанова Е.Г. пояснила, что факт совершения хищения денежных средств она не отрицает, вину признала, однако предполагала, что результатами аудиторской проверки факт хищения установлен не будет.

Каких - либо доказательств, подтверждающих необходимость заключения договора дарения, а также передачи спорного имущества во владение одаряемой в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Черепановой Е.Г. не представлено.

Доводы ответчика о регистрации Мальневой В.Е. по адресу: г. Алейск, <адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, из материалов дела следует, что Мальнева В.Е. на момент оформления договоров дарения была зарегистрирована и проживала по адресу: Алтайский край, г. Алейск <адрес>. Данный факт подтверждается договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3 договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу : г. Алейск, <адрес> указано, что на отчуждаемой жилой площади на момент заключения договора дарения зарегистрированных нет. В п. 3 договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу : Алейский район, <адрес> «б» указано, что на отчуждаемой жилой площади на момент заключения договора дарения зарегистрированы Черепанова Елена Геннадьевна (мать «одаряемой») и Черепанов Евгений Владимирович (отец «одаряемой»).

Черепанова Е.Г. хоть и проживает в <адрес>, местом ее регистрации является: Алтайский край, Алейский район, <адрес> «б».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Черепановой Е.Г. по отчуждению недвижимого имущества совершены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество и свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику следовало исполнить обязательства по возмещению денежных средств, а лишь затем распоряжаться своим имуществом.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о признании сделок ничтожными и применении последствий ничтожности сделок в полном объеме и принимает решение о признании недействительным договоров дарения земельных участков с расположенными на нем жилыми домами по адресу: Алтайский край, г. Алейск, <адрес> и Алтайский край, Алейский район, <адрес> «б», заключенных между Черепановой Е.Г. и Мальневой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности Мальневой В.Е. на вышеуказанные жилые помещения и земельные участки, а так же возврате указанных объектов недвижимости Черепановой Е.Г.

Также суд учитывает, что на основании ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года номер 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: если жилое помещение (его части), земельные участки, на которых расположены объекты для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, являются единственными пригодным для постоянного проживания.

Таким образом, признание сделок ничтожными и применение последствий ничтожности сделок не свидетельствует о том, что обращено взыскание может именно на все объекты недвижимости, принадлежащие Черепановой Е.Г.

В возражениях на иск ответчиками и представителем указано на преждевременность предъявления иска с учетом указания в приговоре суда о возложении дополнительной обязанности - возместить материальный ущерб потерпевшему в течении трех лет со дня вступления приговора в законную силу. Суд учитывает, что данная мера является мерой уголовно- процессуальной ответственности осужденного и не влияет на исполнение решения суда, рассмотренного в порядке гражданского судопроизводства. В случае не исполнения обязанностей указанных в приговоре суда в связи с назначением наказания по правилам ст. 73 УК РФ, данный факт будет являться основанием для отмены условного осуждения. Факт частичного погашения ущерба, так же не имеет правого значения для рассмотрения дела. При этом отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как предметом иска является признание сделок недействительными по основаниям злоупотребления правом, а не по иным основаниям.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой, что сделки являются оспоримыми.

Ничтожными являются сделки, которые недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Этим они отличаются от оспоримых сделок, которые могут быть признаны недействительными только по решению суда. Суд приходит к выводу что оспариваемые сделки являются ничтожными, так как условия указанных сделок противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Действия Черепановой Е.Г. по заключению сделок носили характер мнимых, так как осознавая последствия привлечения к ответственности и возможное возмещение ущерба она под видом правомерных сделок переоформила свое имущество на дочь Мальневу В.Е., с учетом изложенного, исковые требования истцом предъявлены в установленный законом срок.

Постановление Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдициальным для рассмотрения данного гражданского дела по тем основаниям, что в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям ст. 115 УПК РФ, так как представленные материалы не содержали актуальной информации о собственнике жилых домов и земельных участков, в связи с чем суд был лишен возможности сделать вывод о том, чьи интересы будут затронуты при наложении ареста на данное имущество и является ли собственник указанного имущества лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия лица, подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления. (л.д. 94 том № дело №).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Черепановой Е.Г.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дубровское» удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: : Алтайский край, г. Алейск, <адрес>, заключенный между Черепановой Еленой Геннадьевной и Мальневой Викторией Евгеньевной ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Мальневой Виктории Евгеньевны на жилое помещение (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый номер (22:62:020413:9), расположенные по адресу: Алтайский край, г. Алейск, <адрес> и возвратить указанные объекты недвижимости в собственность Черепановой Елены Геннадьевны.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: : Алтайский край, Алейский район, <адрес> «б», заключенный между Черепановой Еленой Геннадьевной и Мальневой Викторией Евгеньевной ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Мальневой Виктории Евгеньевны на жилое помещение (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: Алтайский край, Алейский район, <адрес> «б» и возвратить указанные объекты недвижимости в собственность Черепановой Елены Геннадьевны.

Взыскать с Черепановой Елены Геннадьевны в пользу ООО «Дубровское» оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

        Судья                 Луханина О.В.

Решение не вступило в законную силу