Решение по делу № 10-3246/2021 от 31.05.2021

Дело № № Судья Зайцев В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Сухого А.А. и Шкоркина А.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.

с участием: прокурора Поспеловой З.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фахреева И.В., защитника осужденного – адвоката Воробьёва А.М. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Фахреев Ильдус Варисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца 21 день с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ. приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г. окончательно к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на пять месяцев тринадцать дней,

    осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на срок 1 год за каждое; по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г. и окончательно к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сухого А.А., выступление прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Фахреев И.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – перфоратора марки «Диолд ПРЭ-5» стоимостью 4000 рублей, принадлежащего ФИО20

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в доме № <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – алюминиевой лестницы длинной 12 метров, стоимостью 10999 рублей, принадлежащей ФИО21., а также шлифмашины угловой марки «Пульсар УШМ» 125-1000 стоимостью 2700 рублей, принадлежащей ФИО22

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – сотового телефона марки «Honor 7A» стоимостью 6000 рублей, принадлежащего ФИО23 совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а также с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – бензопилы марки «STIHL» MS 180» стоимостью 4500 рублей, принадлежащей ФИО24

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сторона защиты с данным приговором не согласилась.

В апелляционной жалобе осужденный Фахреев И.В. просит постановленный приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на существенное нарушение уголовно – процессуального законодательства, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что показания потерпевшего ФИО25 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются оговором, так как насилие или угрозу насилия в отношении данного потерпевшего он не применял. Доказательств, подтверждающих указанную квалификацию, материалы уголовного дела не содержат, просит переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую. По преступлению в отношении потерпевшего ФИО26 усматривает в своих действия противоправное деяние, связанное с самоуправством, и считает необходимым переквалифицировать его действия с ч. 1 ст.158 УК РФ на ст. 330 УК РФ, так как потерпевший ФИО27. имеет перед ним задолженность по оплате за выполненную работу, поэтому он вынужден был забрать имущество потерпевшего. Также полагает, что суд первой инстанции, признав ряд смягчающих наказание обстоятельств, фактически их не применил при определении размера назначенного наказания, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев А.М., действующий в интересах осужденного Фахреева И.В., высказывает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона в части как квалификации действий осужденного по преступлению в отношении имущества ФИО28 так и назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Фахреева И.В. по преступлению в отношении имущества ФИО29. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также в полной мере учесть при назначении размера наказания обстоятельства, смягчающие наказание, назначив боле мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем Падуковой Л.Н. указывается на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора. Считает совокупность исследованных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора в той квалификации, которая установлена судом. Назначенное наказание осужденному как за каждое из 4-х преступлений, так и в совокупности преступлений находит справедливым, соответствующим положениям уголовного закона. Полагает необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен соответствовать требованиям УПК РФ и должен быть основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о наличии событий 4-х преступлений против собственности и о виновности Фахреева И.В. в их совершении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательной - мотивировочной части приговора доказательств, которые обосновано признаны допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проверка, анализ и оценка всех представленных сторонами доказательств произведены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре суд привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им, в числе последних показания осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении имущества потерпевших ФИО30. и ФИО31 Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного в совершении 4-х преступлений приговор не содержит.

Фактические обстоятельства всех преступных деяний и виновность Фахреева И.В., за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевших ФИО32, а также свидетелей ФИО33., согласно которым установлены конкретные фактические обстоятельства совершенных Фахреевым И.В. хищений их имущества, в частности установлены даты, время, место, способ, мотив, а также размер похищенного по каждому преступлению;

письменными доказательствами, такими как заявления потерпевших о совершенном преступлении, протоколами осмотров мест происшествия, справками о стоимости, протоколами осмотров предметов, в том числе похищенного имущества, протоколами проверок показаний на месте и протоколами очных ставок с участием осужденного Фахреева И.В. в присутствии защитника.

Существенных противоречий, вопреки доводам апелляционных жалоб, в показаниях потерпевших и свидетелей, позволяющих усомниться в их достоверности, не имеется. Некоторые неточности были устранены в ходе судебного разбирательства и не влияют на выводы суда о наличии событий 3-х преступлений, связанных с кражей чужого имущества, и одного грабежа, а также о виновности Фахреева И.В. в их совершении. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, признанным судом первой инстанции достоверными и положенным в основу приговора, не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Причин для оговора Фахреева И.В. со стороны потерпевших, а также свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о получении показаний от потерпевших и свидетелей на предварительном следствии с нарушением закона, в материалах дела также не имеется.

Нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, в том числе при допросах потерпевших, свидетелей, а также при производстве осмотров мест происшествий, предметов, проверок показаний на месте, очных ставок, судом апелляционной инстанции не усматривается. Данные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе компетентными должностными лицами с применением технических средств либо с участием понятых, а в случаях, требующих судебного разрешения, на основании соответствующего постановления судьи.

Вышеуказанные иные письменные документы, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в обжалуемом приговоре, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, достоверными, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены, а совокупностью исследованных доказательств не опровергнуты. Данные письменные документы согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами по делу, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к такому виду доказательств.

Выводы суда о допустимости и достоверности показаний осужденного Фахреева И.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, а также в судебном заседании, частично признавшего свою вину в совершении преступлений, в приговоре должным образом мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Собранных по делу доказательств было достаточно для принятия решения по существу предъявленного обвинения, необходимости в сборе дополнительных доказательств не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении имущества потерпевших ФИО34 осужденный в каждом случае действовал на основании самостоятельно возникшего преступного умысла, в том числе на основании общего умысла в отношении имущества потерпевших ФИО35.

Суд всесторонне, объективно и полно исследовал все доказательства по делу и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Проверив обоснованность предъявленного Фахрееву И.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного в хищении имущества потерпевших, дал следующую юридическую оценку его действиям по каждому из 4-х преступлений, а именно: в отношении имущества ФИО36 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; в отношении имущества ФИО37 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; в отношении имущества ФИО38 - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья; в отношении имущества ФИО39 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Размер похищенного осужденным имущества установлен судом в соответствии с показаниями потерпевших и на основании содержащихся в материалах дела документов, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для переквалификации действий осужденного по преступлению в отношении имущества ФИО40. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также для прекращения уголовного преследования по преступлению в отношении имущества ФИО41 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что осужденный с целью противоправного изъятия мобильного телефона ФИО42 нанес последнему один удар кулаком в область лица, отчего потерпевший испытал физическую боль и на короткий промежуток времени утратил способность воспрепятствовать действиям осужденного, который, воспользовавшись этим состоянием потерпевшего, выхватил из рук последнего мобильный телефон, после чего с места преступления скрылся. В части квалификации действий Фахреева И.В. в отношении имущества ФИО43 суд апелляционной инстанции также находит доказанным отсутствие каких-либо обязательств потерпевшего перед осужденным, в том числе денежных. В связи с чем ни фактических, ни правовых оснований для изъятия и (или) обращения в свою пользу имущества ФИО44. у осужденного не имелось, а также нет оснований полагать, что осужденный в отношении имущества ФИО45 действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, в том числе, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что осужденный обратил указанное имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного ФИО46

Данный довод стороны защиты суд апелляционной инстанции расценивает как способ минимизировать степень уголовной ответственности осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции назначил осужденному Фахрееву И.В. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также данных, характеризующих его личность, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отраженных в приговоре.

При этом, проанализировав обстоятельства совершенных Фахреевым И.В. деяний, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, проверив в соответствии с положением ст. 389.19 УПК РФ производство по делу в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.389.16 УПК РФ, для изменения постановленного в отношении Фахреева И.В. приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, при описании преступности деяния в отношении имущества потерпевшего ФИО47 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фахреев И.В., находясь на улице у подъезда <адрес>, а именно до непосредственного совершения грабежа, высказывал в адрес ФИО48 угрозы применения насилия не опасного для здоровья в целях завладения мобильным телефоном последнего. Основываясь на данном выводе, суд первой инстанции квалифицировал действия Фахреева И.В. в отношении имущества потерпевшего ФИО49. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Однако, совокупностью исследованных доказательств, в том числе ни показаниями потерпевшего, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ни показаниями осужденного указанный вывод суда не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Фахреева И.В. по преступному деянию в отношении имущества потерпевшего ФИО50 такой признак состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Исключение из осуждения Фахреева И.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего ФИО51 одного из признаков состава грабежа - «его совершение с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья» влечет уменьшение объема обвинения, в связи с чем, наказание, назначенное осужденному как за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего ФИО52.), так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Оснований для внесения в приговор других изменений либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.16, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фахреева Ильдуса Варисовича изменить:

исключить из его осуждения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признак состава преступления - «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья»;

смягчить наказание, назначенное осужденному по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Фахрееву Ильдусу Варисовичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Фахрееву Ильдусу Варисовичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:

Судьи: