Решение по делу № 22-1410/2022 от 15.06.2022

Дело № 22-1410/2022 Судья Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

судей Кашириной С.А., Демьяновой Г.Н.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осужденного Калашникова С.Н. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного адвоката Михайлика Р.А.,

при секретаре судебного заседания Беляковой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Калашникова С.Н. на приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 30 марта 2022 года, которым

Калашников С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, судимый, содержался под стражей по настоящему делу с 10 августа 2021 года,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначены наказания:

-за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев;

-за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания назначено Калашникову С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Молоковского районного суда Тверской области от 10 октября 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Молоковского районного суда Тверской области от 10 октября 2019 года окончательно назначено Калашникову С.Н. наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Калашникову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет времени его предварительного содержания под стражей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы осужденного Калашникова С.Н., выслушав осужденного Калашникова С.Н. и его защитника адвоката Михайлика Р.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Жохову Ю.Н., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Калашников С.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им соответственного 08 и 09 августа 2021 года в г. Кашине Тверской области в отношении Сетина О.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании осужденный Калашников С.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердив подробные показания, данные им в ходе предварительного расследования дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Калашников С.Н., не отрицая вину в совершенных преступлениях, просит приговор суда в его отношении отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение ввиду существенного, по его мнению, нарушению уголовно-процессуального законодательства.

Так, свидетель Калашникова М.П. дала показания о том, что нашла дома носок со следами крови, однако мер по изъятию указанного носка и направлению его на экспертизу принято не было. В качестве вещественных доказательств по делу были приобщены его кроссовки и куртка, на которых обнаружены несколько капель крови потерпевшего Сетина О.В. Считает, что при том количестве повреждений, которые он нанес потерпевшему, его одежде должна была быть вся забрызгана кровью. Однако обыск или выемка по его месту жительства не проводили, одежда на экспертизу не направлялась. Считает необоснованной характеристику участкового уполномоченного о том, что он злоупотреблял по месту жительства алкоголем, так как он в связи с условно-досрочным освобождением проверялся по месту жительства совместно с сотрудником уголовно-исполнительной инспекции, при этом он условий отбывания наказания не нарушал. Оспаривает показания сотрудников полиции Головина В.С., Устинова К.А. о том, что он неоднократно доставлялся в полицию в связи с совершением административных правонарушений, так как из характеризующих материалов видно, что он к административной ответственности не привлекался. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля Тюлиной Н.В. о том, что 08 августа 2021 года она видела потерпевшего Сетина О.В. с каким-то мужчиной, опознание которого не проводилось, и которого Тюлина Н.В., по ее заявлению, не может опознать. 08 августа 2021 года в магазине «Околица» в городе Кашине им была приобретена бутылка водки, а после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, приобретались другие продукты. Он сообщал об этом следователю, однако видеозаписи этого изъяты не были, сотрудники магазина не допрошены, опознание не проведено. Считает, что в основу приговора не может быть положена его явка с повинной. Настаивает, что судья Воробьева И.А., которая ранее рассматривала вопросы о содержании его под стражей, продлении этого срока и высказавшая позицию относительно наличий или отсутствия события преступления и его виновности в нем, не могла принимать участия в рассмотрении в его отношении уголовного дела. Выражает несогласие, что в ходе судебного следствия председательствующий по делу не лично оглашал показания не явившихся в судебное заседание свидетелей и потерпевшей, а передавал для этого материалы дела государственному обвинителю.

Также в апелляционной жалобе осужденный считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание, поскольку в основу обвинительного приговора положены его явка с повинной и признательные показания, что следует и из свидетельских показаний сотрудника полиции Иванова С.В., которому он добровольно сообщил о совершенном им убийстве. Он признал вину и раскаялся в содеянном. Потерпевший своей сестрой характеризуется как хронический алкоголик, который в состоянии алкогольного опьянения провоцировал скандалы и драки.

На апелляционную жалобу осужденного Кашинским межрайонным прокурором Тверской области Кузиным Е.П. принесены возражения, в которых он просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова С.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

В ходе допросов, в явке с повинной от 10 августа 2021 года и при проверке его показаний на месте происшествия Калашников С.Н. подробно разъяснил причины конфликта с Сетиным О.В., описал свои действия, приведшие к смерти последнего, использованные орудия преступления, места приложения сил к потерпевшему и другие имеющие значение для дела обстоятельства. Признательные показания Калашникова С.Н. полностью согласуются с другими исследованными и получившими оценку в приговоре суда доказательствами, что исключает возможность его самооговора.

Из рапорта водителя-полицейского ППС МО МВД «Кашинский» Устинова К.А, следует, что в ходе патрулирования города Кашина в 00.50 часов 10 августа 2021 года им был замечен пьяный Калашников С.Н. с находившимся при нем имуществом, в том числе телевизором, ноутбуком, происхождение которого тот объяснить не смог, в связи с чем был доставлен в полицию (Т.1, л.д. 45); согласно протоколу выемки у Калашникова С.Н. 10 августа 2021 года изъяты телевизор, ноутбук и другое имущество, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и медицинские документы на имя Сетина О.В. (Т.1, л.д. 47-56); из показаний сотрудника полиции Иванова С.В. видно, что после задержания с вещами, Калашников С.Н., заявив о совершении убийства, передал ключи от квартиры, заявив, что запер ее перед уходом; в ходе проведенного в связи с признанием осужденного в убийстве осмотре места происшествия – квартиры Сетина О.В. был обнаружен труп последнего с множественными телесными повреждениями, найдены и изъяты топор, нож, две рукоятки и два клинка ножей, иные следы (Т.1, л.д. 10-39). По заключению судебно-медицинской экспертизы множественные колото-резаные, рубленые и ушибленные раны погибшему могли быть причинены топором и ножами, изъятыми на месте происшествия; механизм и время их образования согласуются с данными, полученными от Калашникова С.Н. при допросе, между телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Из показаний потерпевшей Сетиной И.В. следует, что изъятые у осужденного вещи принадлежат ее брату Сетину О.В., техника исправна и погибший ими пользовался; оценка имущества проведена экспертным путем, значительность ущерба судом мотивирована значимостью и стоимостью похищенного, что не оспаривается сторонами.

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 30 августа 2021 года Калашников С.Н. обоснованно признан вменяемым в отношении обоих преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

Таким образом, судом первой инстанции с достаточной полнотой приведенными выше и другими доказательствами, оцененными в приговоре, были установлены фактические обстоятельства преступлений и виновность в их совершении Калашникова С.Н.

Квалификация деяний, совершенных осужденным, определена правильно, не оспаривается в апелляционной жалобе.

Мнение Калашникова С.Н. о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неполноте расследования уголовного дела, влекущей отмену приговора суда и его направление на новое судебное рассмотрение, основано на неправильном понимании закона.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд оценивает доказательства сторон в соответствии с приведенными выше правилами, в том числе в соответствии с принципами процессуальной экономии и достаточности.

Стороной обвинения представлены в судебном заседании доказательства, которые, по ее мнению, являлись достаточными для постановления обвинительного приговора. При этом суд не вправе вмешиваться в вопросы, отнесенные исключительно к компетенции государственного обвинителя, в том числе требовать предоставления конкретных доказательств по делу. Калашниковым С.Н., в свою очередь, ходатайства об исследовании видеозаписей из магазина, допроса его сотрудников, проведения экспертизы одежды и иные, вытекающие из его апелляционной жалобы, на рассмотрение суда первой инстанции не заявлялись.

Допустимость таких доказательств как явки с повинной осужденного были предметом оценки суда первой инстанции, который исключил как недопустимые доказательства две из них - от 10 августа и 21 сентября 2021 года, поскольку они были даны без участия защитника. Вместе с тем, суд обоснованно положил в основу приговора явку с повинной от 10 августа 2021 года, данную в период с 9 часов 30 минут до 10 часов 35 минут (Т.2, л.д. 176-179), поскольку Калашникову С.В. были разъяснены его процессуальные права и последствия подачи явки с повинной, в том числе, что она может быть использована как доказательство, даже в случае последующего отказа от нее, а при ее составлении присутствовал защитник.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, в частности показаний свидетелей Головина В.С., Устинова К.А., Тюлиной Н.В. в силу несогласия с ними осужденного судебная коллегия не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания Головина В.С. и Устинова К.А. не учитывались в данных, влияющих на вид и размер назначенных Калашникову С.Н. наказаний.

Участие судьи в рассмотрении на стадии предварительного расследования уголовного дела вопросов об избрании меры пресечения и ее продления не является препятствием к рассмотрению им в дальнейшем уголовного дела по существу, поскольку на этих стадиях вопросы виновности лица в совершении инкриминируемого преступления не предрешаются. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, председательствующий по делу судья ранее не высказывался об его виновности в преступлениях, за совершение которых был постановлен приговор суда. Передача материалов уголовного дела сторонам для предоставления доказательств не является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

При назначении наказания Калашникову С.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд по обоим преступлениям учел данную им явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, а также состояние его здоровья и возраст.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции учел как смягчающее наказание обстоятельство противоправность поведения потерпевшего Сетина О.В., явившегося поводом для преступления, поскольку по делу было установлено, что мотивом совершения преступления послужили, в том числе, высказывания потерпевшего в адрес подсудимого.

Вместе с тем, поскольку Калашников С.Н. совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, будучи более двух раз судимым к реальному лишению свободы на совершение тяжких преступлений, суд обоснованно признал в его действиях в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который является особо опасным.

При таких обстоятельствах суд мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения Калашникову С.Н. наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета требований ст. 64 УК РФ, однако счел возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Требования ст.ст. 73, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ к осужденному не могут быть применены в силу прямого указания закона.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, поскольку Калашников С.Н. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Молоковского районного суда Тверской области от 10 октября 2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Калашникову С.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не находит оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, поскольку все изложенные в ней обстоятельства были известны суду при постановлении приговора и учтены.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно по правилам п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебное решение отвечает требованиям закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 30 марта 2022 года в отношении Калашникова С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Калашникова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденному, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин

Судьи Г.Н. Демьянова

С.А. Каширина