Решение от 19.12.2024 по делу № 22-2869/2024 от 27.11.2024

Судья Нестерова М.Н. дело № 22-2869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Власова Б.С. и Казарцевой О.А.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

осужденного и гражданского ответчика Костылева Юрия Митрофановича,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Костылева Ю.М. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2024 года, которым

Костылев Юрий Митрофанович, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества "ООО 1" на общую сумму 218800 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества "ООО 1" на общую сумму 188860 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества "ООО 2") к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно осужденному назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца с возложением обязанностей в течение испытательного срока: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обжалуемым приговором осуждены Ушаков С.В. и Переслыцких И.А., которыми апелляционные жалобы не подавались.

Приговором рассмотрены вопросы избранных в отношении осужденных мер пресечений, о зачете периода содержания осужденных под стражей в срок отбывания назначенного наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Принято решение об удовлетворении заявленного потерпевшим "ООО 1" гражданского иска, взыскании в солидарном порядке с осужденных Переслыцких И.А. и Костылева Ю.М. в пользу "ООО 1" в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 202830 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Новосельцева А.Н., выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Костылев Ю.М. признан виновным в совершенной в период времени с 23 часов 10 минут 01.07.2022 по 00 часов 10 минут 02.07.2022 группой лиц по предварительному сговору с Переслыцких И.А. краже из трансформаторной подстанции № "НОМЕР", расположенной по адресу: "АДРЕС", модулей управления и вакуумных выключателей, принадлежащих "ООО 1", общей стоимостью 218800 рублей.

Кроме того, Костылев Ю.М. признан виновным в совершенной, в период времени с 2 часов 00 минут до 2 часов 30 минут 02.07.2022, группой лиц по предварительному сговору с Переслыцких И.А. краже из трансформаторной подстанции № "НОМЕР", расположенной по адресу: "АДРЕС" модулей управления и вакуумных выключателей, принадлежащих "ООО 1", общей стоимостью 188860 рублей.

Костылев Ю.М. также признан виновным в совершенной, в период времени с 02.07.2022 по 05.07.2022, группой лиц по предварительному сговору с Переслыцких И.А. краже из трансформаторной подстанции "НАИМЕНОВАНИЕ", расположенной по адресу: "АДРЕС", модулей управления и вакуумных выключателей, принадлежащих "ООО 2", общей стоимостью 350 840 рублей, то есть в крупном размере.

Преступления совершены Костылевым Ю.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный и гражданский ответчик Костылев Ю.М., не отрицая вины в совершенных кражах и обоснованность размера заявленного представителем потерпевшего "ООО 1" гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, выражает несогласие с принятым судом решением о его взыскании в солидарном порядке, в то время как ущерб подлежал взысканию в равных долях. В обоснование своих доводов, осужденный Костылев Ю.М. указывает о том, что возместил свою долю причиненного ущерба, перечислив на счет гражданского истца 203 830 рублей в ходе судебного разбирательства. В этой связи просит отменить приговор в части принятого судом решения о взыскании с него материального ущерба, причиненного преступлением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Костылева Ю.М. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Оснований для признания осуждения Костылева Ю.М. незаконным и отмены или изменения приговора районного суда у судебной коллегии не имеется.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Осужденный Костылев Ю.М. ходе судебного разбирательства вину признал полностью, согласился с количеством и стоимостью вмененного ему в вину похищенного имущества.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных кражах подтверждаются: оглашенными показаниями осужденных Ушакова С.В., Переслыцких И.А., Костылева Ю.М., данных в ходе предварительного следствия, согласно которым последние подробно указывали об обстоятельствах совершенных ими краж, как они изложены судом в приговоре; протоколами очных ставок и показаниями, данными осужденными при выходе на место происшествия; показаниями представителей потерпевших Г.Г., А.А,, В.В., Д.Д., свидетелей З.З., Е.Е., И.И., Ж.Ж., Б.Б., К.К., об обстоятельствах обнаружения совершенных краж, размере, виде похищенного имущества из трансформаторных подстанций, а также его стоимости; показаниями свидетеля Л.Л. об обстоятельствах обнаружения похищенных модулей управления вакуумных выключателей; технической документацией на похищенные вакуумные выключатели и модули управления; справками "ООО 3" и заключениями экспертиз о среднерыночной стоимости похищенного имущества с учетом износа; протоколами осмотра мест происшествий с отображением вещественной обстановки на местах совершения краж и указанием вида похищенного имущества из распределительных трансформаторных пунктов; протоколами выемки и осмотра похищенного имущества; явкой с повинной Костылева Ю.М. о совершенных им совместно с Переслыцких И.А. кражах модулей управления вакуумных выключателей 02.07.2022; другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного Костылева Ю.М. по данному обвинению, не имеется.

Правильно оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Костылева Ю.М. в инкриминируемых ему деяниях, дав им правильную юридическую оценку.

Все квалифицирующие признаки совершенных Костылевым Ю.М. преступлений получили свое объективное подтверждение и мотивированы судом в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденного по уголовному делу у судебной коллегии не имеется.

Наказание Костылеву Ю.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны его заявления о совершенных преступлениях, оцененные как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного преступлениями ущерба, состояние здоровья осужденного, наличие боевых и служебных заслуг, отсутствие по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем обоснованно назначил Костылеву Ю.М. наказание в виде лишения свободы с учетом правил назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления данного осужденного без изоляции от общества.

Предусмотренных законом оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований не согласиться с мотивами принятого судом решения, а также оснований считать наказание в виде лишения свободы явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая гражданский иск "ООО 1" на сумму 407660 рублей, суд в соответствии положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре привел мотивы, обосновывающие удовлетворение иска. Нарушений порядка рассмотрения гражданского иска судом не допущено (т. 8, л.д. 215; т. 9, л.д. 140).

При этом суд апелляционной инстанции, несмотря на возмещение потерпевшему осужденным Костылевым Ю.М. материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 203830 рублей, а Переслыцких И.А. - в размере 1000 рублей, правильно взыскал с обоих осужденных в солидарном порядке оставшуюся невозмещенной часть материального ущерба, причиненного "ООО 1", поскольку умысел Костылева Ю.М., как и соучастника преступлений, был направлен на завладение денежными средствами указанного выше Общества.

Принятое судом решение в полной мере согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от 13.10.2020 № 23, согласно которым имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: