Решение по делу № 33-4875/2017 от 28.11.2017

Дело № 33-4875-2017     Докладчик: Клокова Н.В.

Судья: Глебовский Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 17 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Файнгольда М.Л. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 2 октября 2017 года, которым исковые требования Файнгольда М.Л. к АО «Газпром газораспределение» о возложении обязанности разработать проект договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и его условий, в том числе, о защите персональных данных, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Файнгольд М.Л. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Владимир» о возложении обязанности разработать проект договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и его условий, в том числе о защите персональных данных, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он проживает по адресу: ****, является получателем услуг по газоснабжению. От ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» он получил уведомление о возможной приостановке поставки газа, в связи с тем, что поставщику газа им не представлен договор о техническом обслуживании газового оборудования. На его заявление о предоставлении проекта договора в письменной форме ответчик ответил отказом, при этом, ответчик понуждает его подписать заранее разработанный проект договора, содержание которого, по его мнению, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно, в проекте договора отсутствует его предмет, цена, перечень оборудования с его индивидуальными признаками, подлежащее обслуживанию, график обслуживания и другие существенные условия, не приложен календарный план работ. Проект договора истцу не направлялся, а был предложен для подписания сотрудником ответчика при визите последнего к нему домой. Указанные действия ответчика причинили ему моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.

Просил суд возложить обязанность на ответчика разработать проект договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и его условий в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе с указанием в договоре обязательства ответчика по защите его персональных данных, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Файнгольд М.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» Груздева Е.М., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Файнгольда М.Л. не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что проект договора истцу не направлялся и не передавался.

Проект договора АО «Газпром газораспределение Владимир» соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылаясь на положения пунктов 18, 19 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации №410 от 14 мая 2013 года, указала, что обязанность направить заявку с приложением необходимых для заключения договора документов возложена на потребителя газа, такую заявку истец ответчику не направлял. У истца имеется право обратиться в иную специализированную организацию для заключения договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного оборудования.

Направление уведомлений потребителям о прекращении поставки газа при отсутствии договора на обслуживание газового оборудования предусмотрено законодательством и произведено АО «Газпром межрегионгаз Владимир» как поставщиком газа потребителям. Полагала, что права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Артищева Д.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменный отзыв, в котором выразила несогласие с заявленными истцом требованиями.

В обоснование возражений указала, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния внутриквартирного газового оборудования, а также по своевременному заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подпунктом «к» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №549 от 21 июля 2008 года, возложена на абонента. Отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в силу положений подпункта «е» пункта 45 указанных выше Правил является основанием для одностороннего принудительного приостановления подачи газа. Уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является административным правонарушением и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагала требования истца не основанными на законе.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным, поскольку, по его мнению, оно игнорирует требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения глав 27 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 2 октября 2017 года отменить.

Представителями ответчика и третьего лица принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с апелляционной жалобой.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Файнгольд М.Л. является потребителем газа в квартире ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» осуществляет газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: ****, на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд **** от 4 сентября 2012 года, заключенного с Файнгольдом М.Л.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, урегулированы Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 16 Правил техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Заказчиком по данному договору в отношении внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование (подпункт «в» пункта 17 Правил)

В соответствии с пунктом 18 Правил для заключения вышеназванного договора на обслуживание внутриквартирного газового оборудования заявитель-гражданин (заказчик) направляет в газоснабжающую организацию заявку (оферту) на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования, содержащую следующие сведения:

а) информация о заявителе (фамилия, имя, отчество, место жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность;

б) адрес жилого помещения, в котором расположено газовое оборудование, техническое обслуживание и ремонт которого необходимо осуществлять;

в) перечень внутриквартирного газового оборудования.

Между тем, как следует из материалов дела, такая заявка (оферта) истцом в газоснабжающую организацию не направлялась, со стороны ответчика заключение договора на обслуживание внутриквартирного газового оборудования с истцом не инициировалось.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание то, что потребитель коммунальной услуги по газоснабжению, в случае несогласия с предлагаемыми условиями оказания услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования одной специализированной организацией, не лишен возможности заключить данный договор с любой иной специализированной организацией, имеющей допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчика разработать проект договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.

При разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Решение суда по существу является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 2 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Файнгольда М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Бочкарев А.Е.

Судьи                                      Белогурова Е.Е.

                                     Клокова Н.В.