Решение по делу № 66а-1984/2021 от 26.03.2021

                                                                                                        № 66а-1984/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                             13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                    Васильевой Т.И.,

судей                                                                    Васильевой Т.Г.,

                                                                    Синьковской Л.Г.,

при секретаре                        Молчановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи с Брянским областным судом административное дело № 3а-1328/2020 по апелляционной жалобе филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области на решение Брянского областного суда от 19 октября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Новикова Сергея Владимировича к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя административного ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области Прокудиной М.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, в котором просил установить по состоянию на 14 января 2019 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №:104, равную рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке от 12 июня 2020 года № 088/ОКС/2020, составленному ИП С. в размере 5 566 094 руб., так как утвержденная кадастровая стоимость в размере 10 054 666, 31 руб. превышает рыночную стоимость, что влечет уплату налога в повышенном размере.

Решением Брянского областного суда от 19 октября 2020 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам отчета об оценке по состоянию на 14 января 2019 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости, равной 5 566 094

руб.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области (ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области) просит решение по делу отменить в части привлечения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области в качестве административного ответчика и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к ФГБУ в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» ФГБУ «ФКП Росреестра» не наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. Кадастровая стоимость объекта недвижимости была утверждена ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», функции по осуществлению государственной кадастровой оценке осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). ФГБУ «ФКП Росреестра» не является ни государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, или органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, ни учреждением, определившим кадастровую стоимость объекта недвижимости. Полагает, что процессуальный статус административного ответчика повлечет дальнейшее обращение с требованиями о взыскании с ФГБУ судебных расходов.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Брянской области просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 18 января 2021 года административному ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, представители Управления имущественных отношений Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Клинцовской городской администрации не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Врио главы Клинцовской городской администрации Сушок Ф.Н. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №:104, расположенное по адресу: Брянская область, <адрес>

<адрес>., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 5).

В соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц» административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля        2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

На основании положений части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, установление кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, так как он является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от             3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

В обоснование административных исковых требований административный истец представил отчет об оценке от 12 июня 2020 года №088/ОКС/2020, составленный ИП С., согласно которому рыночная стоимость здания по состоянию на 14 января 2019 года определена в размере 5 566 094 руб.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании отчета об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что названный отчет соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности. Доводы, по которым суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, и оно было положено в основу решения, приведены в судебном решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих заявленные требования, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Довод апелляционной жалобы представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области об исключении ФГБУ из числа ответчиков в связи с тем, что в дальнейшем административный истец может предъявить к ним требования о возмещении судебных расходов, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку состав лиц, участвующих в деле, определяет административный истец, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, а суд апелляционной инстанции не вправе на будущее предрешать действия административного истца и высказывать свою позицию по вопросам, которые не были предметом судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Брянского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Брянского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий

    Судьи