Решение по делу № 22-2920/2023 от 02.06.2023

Судья Маркелов М.Н. Дело № 22-2920/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуменчук С.П.,

судей: Николиной С.В., Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Пилипенко Н.А.,

осужденной Тихоновой В.С. посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 752,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Тихоновой В.С. и ее защитника адвоката Челпанова А.А. на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 19 апреля 2023 года, которым

Тихонова Виктория Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование среднее, незамужняя, имеет на иждивении малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работает, зарегистрирована по адресу: <адрес>; проживает по адресу: <адрес>, ранее не судима

осуждена

по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тихоновой B.C. до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденной Тихоновой B.C. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания Тихоновой B.C. под стражей с 19.04.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденной Тихоновой В.С. и её защитника адвоката Цой С.П., просивших обжалуемый приговор - изменить, переквалифицировать действия Тихоновой В.С. со ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ на ст. 118 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в пределах данной статьи, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 19 апреля 2023 года Тихонова Виктория Сергеевна признана виновной и осуждена по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ за то, что она, в дневное время 27 августа 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных бытовым конфликтом с М. ММ, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на его противоправные действия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, используя в качестве оружия, нож хозяйственно-бытового назначения, нанесла им один удар в область груди М. ММ, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого, гемоторакса - являющегося опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Тихонова свою вину в содеянном признала частично, в содеянном раскаялась.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств, представленных сторонами.

Защитник адвокат Челпанов А.А., считая приговор суда незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании, а назначенное наказание является несправедливым, обжаловал приговор суда в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что в ходе судебного следствия потерпевший М. ММ уточнил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и указал, что нанесению ему ножевого ранения Тихоновой предшествовал конфликт с последней, в ходе которого он её избивал. Тихонова в целях своей защиты взяла в кухне нож и стала им отмахиваться, в какой-то момент потерпевший пошатнулся, поскольку, был сильно пьян, и наткнулся спиной на нож. В отношении показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший М. ММ пояснил, что при его допросе, он находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, виновным в произошедшем считает только себя, к Тихоновой претензий не имеет. Однако, суд первой инстанции критически отнесся к уточненным показаниям потерпевшего и подсудимой, данных в судебном заседании и расценил их в качестве избранного способа защиты, что, по мнению стороны защиты, недопустимо. Свои показания М. ММ и Тихонова в ходе судебного разбирательства значительно не меняли, лишь уточнили обстоятельства, не оговоренные при допросе следователем.

Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, таких как отсутствие судимостей у его подзащитной, её удовлетворительная характеристика по месту жительства, факт примирения с потерпевшим, совместное проживание потерпевшего с Тихоновой, наличия общего малолетнего ребенка, независимо от квалификации содеянного, у суда имелась возможность назначения менее строгого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку на момент постановления приговора Тихонова не представляет такой общественной опасности, при которой имеется необходимость в ее изоляции от общества.

На основании изложенного, просит обжалуемый приговор суда – изменить, переквалифицировать действия Тихоновой с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Осужденная Тихонова В.С., будучи несогласной с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, также обжаловала приговор в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденная ссылается на то, что её действия не были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а были причинены по неосторожности. В связи с чем, как и её защитник, считает, что её действия было возможным переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, например с применением положений ст. 73 УК РФ, либо в виде исправительных или обязательных работ.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кавалеровского района юрист 2 класса Петров А.П. на апелляционные жалобы осужденной Тихоновой и ее защитника адвоката Челпанова А.А. принёс свои возражения, в которых полагает необходимым приговор суда - оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В обоснование своих апелляционных возражений государственный обвинитель ссылается на то, что об умысле Тихоновой свидетельствует возникшая между ней и потерпевшим конфликтная ситуация, а также то, что в качестве орудия совершения преступления она использовал нож, нанесла удар клинком ножа в область грудной клетки слева, когда потерпевший был развёрнут к ней спиной, при этом потерпевший не представлял фактической опасности, активные действия направленные на причинение вреда здоровью в отношении Тихоновой, не совершал. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для переквалификации действий осужденной на менее тяжкое преступление, не усматривается.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, причинении вреда по неосторожности проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку иная мера наказания, не связанная с изоляцией от общества, не будет способствовать исправлению осуждённой, принципам справедливости и целям уголовного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 19 апреля 2023 года Тихонова Виктория Сергеевна признана виновной и осуждена за умышленное причинение потерпевшему М. ММ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением ножа, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В ходе предварительного следствия, Тихонова, будучи задержанной в качестве подозреваемой, в присутствии защитника давала исчерпывающие показания, связанные с причинением ножевого ранения М. ММ, из которых следовало, что в ходе распития спиртных напитков между ней и сожителем М. ММ произошла ссора. В тот момент, когда М. ММ замахнулся на неё рукой и хотел ударить, она схватила со стола кухонный нож и ударила его ножом в спину. О своих действиях она в дальнейшем рассказала своей соседке Ф. ЕЮ. Вину признавала полностью, в содеянном раскаивалась (т.1 л.д.87-89, 164-166, 172-173, 180-181). Данные показания обвиняемая Тихонова подтверждала в ходе проверки показаний на месте от 27.01.2023 года с фототаблицей, при участии своего защитника (т.1 л.д.145-154).

В судебном заседании подсудимая Тихонова свое отношение к содеянному изменила, по предъявленному ей обвинению вину признала частично, заявив, что в ходе распития спиртных напитков между ней и М. ММ произошел скандал, в ходе которого М. ММ бил её ладонями по лицу и пинал ногами по телу, когда она упала. В тот момент, когда М. ММ, собравшись уходить, хотел подать ей полотенце, чтобы вытереть кровь, она взяла с пола нож и стала отмахиваться им от М. ММ, поскольку боялась, что он продолжит наносить ей удары. Когда она отмахнулась ножом, М. ММ пошатнулся и наткнулся спиной (левой лопаткой) на нож. Ударять ножом М. ММ она не хотела. После удара М. ММ стало плохо, он лёг на пол в комнате. Когда он очнулся, то самостоятельно пошёл в соседний подъезд за помощью. Считает, что нахождение её в состоянии опьянения, способствовало совершению данного преступления.

Несмотря на частичное признание подсудимой Тихоновой своей вины в инкриминируемом преступлении, её виновность в содеянном полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суд первой инстанции обоснованно признал показания: потерпевшего М. ММ, данные в ходе предварительного следствия: свидетелей: приятеля М. ММ – Г. РМ, соседки Ф. ЕЮ; Ф. ЕВ являющейся начальником отдела опеки и попечительства; протокол осмотра места происшествия; заключение эксперта с выводами о наличии телесного повреждения М. ММ; другие экспертные заключения; протоколы иных следственных действий и иные письменные документы, относящиеся к событию преступления.

Из показаний потерпевшего М. ММ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 27 августа 2022 года он совместно со своей сожительницей Тихоновой и знакомым Г. РМ употребляли дома употребляли спиртное. В процессе распития спиртного, между ним и Тихоновой происходили перепалки, переросшие в конфликт. Решив уйти из дома, он сообщил об этом Г. РМ и тот вышел из комнаты. Тихонова пошла на кухню, а он отправился следом за ней, Тихонова стала оскорблять его, на что он толкнул Тихонову от себя, а затем развернулся и направился на выход из квартиры. В тот момент, когда он выходил, то почувствовал слева в районе спины что-то холодное, что было потом, он не помнит. Позднее Г. РМ ему рассказал, что Тихонова ударила его ножом и ему необходима помощь. За помощью он обратился к своей соседке. Когда он выходил из дома, то выбросил на улицу нож (т. 1 л.д. 65-67).

В ходе осмотра участка местности, расположенного в 10 метрах в западном направлении от подъезда <адрес> был обнаружен и изъят нож, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2022 года с фототаблицей (т.1 л.д.45-49).

По заключению эксперта от 27 сентября 2022 года № 266 о проведенной судебной экспертизе, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27 августа 2022 года нож, представленный на исследование, представляет собой нож хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом, и не является холодным оружием (т. 1 л.д. 130-131).

При предъявлении опознания ножей, обвиняемая Тихонова уверенно опознала нож, изъятый в ходе осмотра участка местности, пояснив, что данным ножом она 27 августа 2022 нанесла один удар М. ММ в область спины, что подтверждается протоколом предъявления предмета для опознания от 30 января 2023 года с фототаблицей (т.1 л.д.174-179).

Из показаний свидетеля Г. РМ, следует, что 27 февраля 2022 он по приглашению М. ММ пришёл домой в гости к последнему, где также находилась его сожительница Тихонова. В ходе распития спиртного, между М. ММ и Тихоновой возник словесный конфликт. М. ММ сказал ему: «Пошли» и начал одеваться, а он вышел в прихожую, чтобы обуться. Когда он находился в прихожей, то услышал, что Тихонова закричала на М. ММ, в тот момент в комнате они были вдвоём. Через несколько минут Тихонова вышла из комнаты с ножом в руках, и пояснила, что она данным ножом ударила М. ММ. Он сразу побежал к М. ММ, который лежал на полу, лицом вниз. Он стал осматривать М. ММ и увидел на его одежде кровь, попытался остановить кровь. Спустя некоторое время, М. ММ встал на ноги, немного пришёл в себя и они вышли из квартиры на улицу. М. ММ зашел в соседний подъезд их дома, а когда вышел - сказал, что справится сам, после чего они расстались (т. 1 л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля – соседки Ф. ЕЮ следует, что примерно в 16.00 часов 27 августа 2022 года в её квартиру постучал М. ММ, который был пьян и попросил заклеить ему рану лейкопластырем, на что она согласилась. М. ММ одной рукой опирался на стену, ему было тяжело дышать, после чего они пошли в квартиру М. ММ, в которой находилась пьяная Тихонова. М. ММ снял одежду и когда он лёг на диван, животом вниз, он стал дышать ещё хуже, стал задыхаться, она увидела у М. ММ на спине рану от ножа. В тот момент Тихонова пояснила, что это она ударила М. ММ ножом. Видя состояние М. ММ, она по телефону вызвала скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 72-74).

В судебном заседании свидетель - начальник отдела опеки и попечительства администрации Кавалеровского муниципального округа Ф. ЕВ показала, что семья Тихоновой состоит на учёте, как неблагополучная, с семьей постоянно проводилась профилактическая работа. Ранее в 2019 году Тихонова была лишена родительских прав в отношении двоих детей. В 2022 года Тихонова родила ещё одного ребенка, однако от соседей продолжали поступать сигналы о том, что Тихонова продолжает злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем, 12 декабря 2022 года ребёнка изъяли из семьи и поместили в Уссурийский дом малютки, где тот находится до настоящего времени.

Показания должностного лица органа опеки и попечительства, подтверждены исследованным в судебном заседании: заочным решением Кавалеровского районного уда Приморского края от 26.08.2019 года о лишении родительских прав Тихоновой в отношении дочерей 2010 и 2016 г.р. (т.1 л.д. 246-248).

Согласно заключению эксперта от 24 января 2023 года № 22-12/23/2023 о проведенной судебно-медицинской экспертизе по представленным медицинским документам в отношении М. ММ, 1987 г.р., у последнего при поступлении в медицинское учреждение 27 августа 2022 года имелось телесное повреждение: колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого, гемоторакс. Кожная рана ранения расположена по задней подмышечной линии слева в 7-ом межреберье. Раневой канал ранения идет сверху вниз, спереди назад и уходит между ребрами в плевральную полость. Данное телесное повреждение, могло образоваться вследствие ударного воздействия колюще-режущим предметом, плоского типа, чем мог быть, например, нож и тому подобные предметы. Колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого, гемоторакс - является опасным для жизни человека повреждением, непосредственно создающим угрозу для жизни, поэтому медицинскому критерию квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Имеющееся телесное повреждение у М. ММ, могло быть получено при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления следователя (т. 1 л.д. 139-141).

Кроме того, в обоснование виновности подсудимой Тихоновой в содеянном, судом положены протоколы иных следственных и процессуальных действий, связанных с изъятием предметов и их осмотром, признанием их вещественными доказательствами.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, предъявленных стороной обвинения, судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства преступления, из которых следует, что Тихонова, будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры со своим сожителем М. ММ, возникшей на почве личной неприязни, схватила со стола кухонный нож и когда М. ММ собрался выходить из кухни, ударила его ножом в спину в левую часть туловища, причинив проникающее ножевое ранение с повреждением левого легкого, повлекшее гемоторакс (скопление крови в плевральной области).

При этом суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что действия Тихоновой, приведшие к наступлению тяжких последствий, были спровоцированы самим потерпевшим М. ММ.

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судебной коллегией установлено, что доказательства получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в связи с их неявкой в судебное заседание, обоснованно на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника.

Как следует их материалов уголовного дела, все свидетели, при их допросе, предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

Исследованные в судебном заседании показания подозреваемой и обвиняемой Тихоновой, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показания.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний обвиняемой и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, оснований у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо об оговоре ими осужденной, по делу не установлено.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку экспертизы проведены с использованием необходимых методик исследования, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, объективность выводов экспертов, сомнений не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Тихоновой и её защитника Челпанова А.А. об отсутствии у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М. ММ, а также о причинении данного вреда здоровью по неосторожности, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Об умысле Тихоновой, на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего М. ММ, свидетельствует нанесение удара ножом с приложением силы, в расположение жизненно важных органов человека – грудную клетку слева, что подтверждается проникающим ранением в плевральную полость с повреждением левого легкого, которое привело к гемотораксу, которое является опасным для жизни человека повреждением. Нанося такой удар, Тихонова осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и желала причинения тяжкого вреда здоровью М. ММ опасного для его жизни, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 УПК РФ признается совершением преступления с прямым умыслом.

Наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным потерпевшему М. ММ телесным повреждением, опасным для жизни, с наступившими последствиями установлено заключением эксперта о проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе.

В судебном заседании достоверно установлено, что Тихонова, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью М. ММ использовала в качестве оружия бытовой нож, которым нанесла удар в спину, при отсутствии посягательства на жизнь и здоровье со стороны потерпевшего, в расположение жизненно важных органов человека.

Мотивом преступных действий Тихоновой явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате аморального поведения потерпевшего М. ММ, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Тихоновой и её защитника адвоката Челпанова А.А., выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для переквалификации действий подсудимой Тихоновой на ст. 118 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для установления виновности Тихоновой в умышленном причинении тяжкого вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшему М. ММ.

В соответствии с ч. 1 ст. 118 УК РФ наступает ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности. Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной виной в виде преступного легкомыслия (самонадеянности) или преступной небрежности, то есть когда причинение тяжкого вреда здоровью виновный не предвидел, хотя мог и должен был их предвидеть. Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не установлено, что Тихонова действовала по легкомыслию или небрежности, а она умышленно нанесла удар ножом с приложением силы по телу потерпевшего М. ММ, причинив последнему колото-резаное ранение, проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого, повлекшее гемоторакс, что является опасным для жизни человека повреждением, непосредственно создающим угрозу для жизни. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Тихоновой и ее защитника адвоката Челпанова А.А., судебная коллегия, также обоснованно не усматривает оснований для переквалификации действий Тихоновой на ст. 118 ч. 1 УК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно квалифицировал преступные действия Тихоновой Виктории Сергеевны по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Тихоновой, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные характеризующие её личность, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Тихоновой и условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное Тихоновой, квалифицированное судом первой инстанции по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тихоновой в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з»), наличие малолетних детей у виновной (п. «г»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, примирение с ним, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тихоновой суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия, также соглашается.

В полном объёме учтены сведения характеризующие виновную Тихонову, которая по месту жительства характеризуется посредственно, по сведениям органов опеки и попечительства - отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными налитками, лишена родительских прав двоих малолетних детей, на учетах в МО «Кавалеровский» МВД РФ, в уголовно - исполнительной инспекции, у врача психиатра и врача нарколога - не состоит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, что судебная коллегия находит обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания виновной Тихоновой, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Тихоновой и её защитника адвоката Челпанова А.А., выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого наказания с применением ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, при этом суд обоснованно указал, что с учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, сведений характеризующих личность подсудимой, её исправление необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, что соответствует целям наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений

Отбывание уголовного наказания в виде лишения свободы осужденной Тихоновой обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима, что соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Тихоновой и её защитника Челпанова А.А., судебная коллегия находит назначенное ей уголовное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденной, чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимая со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом вышеизложенного, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденной Тихоновой В.С. и ее защитника адвоката Челпанова А.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 19 апреля 2023 года в отношении Тихоновой Виктории Сергеевны - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника адвоката Челпанова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора суда и апелляционного определения в кассационном порядке, осужденная и потерпевший вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гуменчук С.П.

Судьи Николина С.В.

Чесноков В.И.

Справка: осужденная Тихонова В.С. содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.