Решение по делу № 2-3348/2015 от 16.02.2015

№2-3348/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.В.,

при секретаре Селютиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лохматова И.А. к ООО «ответчик», ЗАО «ответчик2» о признании решений (протокола) общего собрания собственников помещений недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лохматов И.А. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными действий ООО«ответчик» по предъявлению счетов на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги. В обоснование иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года стало известно о том, что собственниками дома, в котором расположена квартира, принадлежащая ему на праве собственности, принято решение о выборе председателя и секретаря общего собрания, об определении даты начала эксплуатации жилого многоквартирного дома, о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации, об утверждении договора управления жилым многоквартирным домом, об определении порядка начисления и оплаты за вывоз ТБО и КГМ, об утверждении тарифа за охрану, об утверждении тарифа за управление и техническую эксплуатацию, об утверждении тарифа за обслуживание домофона, о консервации оборудования мусоропровода, об утверждении порядка уведомления собственников, об утверждении места хранения протоколов, указанное решение противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляет права истца.

Лохматов И.А. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебном заседании требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ЗАО «ответчик2» в судебном заседании требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лохматов И.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Постановлением Администрации ..... муниципального района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию ЗАО Группа компаний «ответчик2» 17-этажного 2-секционного жилого дома, корпус №, с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ. проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС. Общее собрание собственников помещений проводилось в форме заочного голосования, по инициативе собственника квартир, находящихся в жилом многоквартирном доме № - ЗАО «ответчик2»

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ЗАО «ответчик2», которое являлось Застройщиком объекта, находящего по адресу: АДРЕС на момент проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ г.) имело полномочия на проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома и принятия решения по всем указанным в протоколе вопросам.

Лохматов И. А. не мог быть уведомлен о проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ г., так как на момент проведения собрания не являлся собственником жилого либо нежилого помещения в многоквартирном жилом доме АДРЕС.

Каких-либо нарушений прав истца при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено не было.

Доводы истца о том, что при проведении голосования на общем собрании принимали участие ненадлежащие лица, суд находит не состоятельными, доказательств тому представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспариваемый протокол общего собрания не препятствует истцу принять участие в выборе новой управляющей компании.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, полагает, что при обращении с настоящим иском Лохматовым И.А. пропущен срок исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Лохматов И. А. обращался в управляющую компанию ООО «ответчик» с целью заключения договора управления многоквартирным домом. Доводы истца о том, что о принятом решении общего собрания ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. суд находит не состоятельными, доказательств тому представлено не было.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Как, производные от основного не подлежат удовлетворению и требования о признании незаконными действий ООО «ответчик» по предъявлению счетов на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, поскольку выбранный в качестве управляющей компании ответчик правомерно предъявляете требования об оплате коммунальных и иных оказанных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лохматова И.А. к ООО «ответчик», ЗАО «ответчик2» о признании недействительным протокола (решения) общего собрания собственником в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, от ДД.ММ.ГГГГ.– ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Грачева А.В.