Решение по делу № 8Г-20171/2024 [88-22903/2024] от 26.06.2024

        Дело № 88-22903/2024

        91RS0002-01-2018-001685-67

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     30 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО2 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 25 апреля 2024 года,

установила:

ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обратилась в суд с заявлением, в котором просило разрешить вопрос о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2023 года заявление ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФБУ Крымской ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 25 апреля 2024 года определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 25 апреля 2024 года, ввиду их незаконности и необоснованности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 сентября 2018 года по заявлению представителя истца ФИО3 – ФИО6 назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расходы по проведению экспертизы возложены на стороны – ФИО3, ФИО1, ФИО2 в равных долях.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 6 ноября 2018 года определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 сентября 2018 года отменено в части возложения расходов по оплате услуг эксперта на стороны.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, по существу, расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца ФИО3 В остальной части определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 сентября 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Заочным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки удовлетворены в части. Суд постановил: устранить препятствия ФИО1 в пользовании придомовой территорией по адресу: <адрес>, обязав ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные по адресу: <адрес>, трехэтажный жилой дом, образной формы в плане, устроенный конструктивно из двух частей: двухэтажной и трехэтажной площадью застройки <данные изъяты> кв.м, а так же пристройку к тамбуру литер «а» к помещению № размерами <данные изъяты>.; в остальной части иска отказал.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 27 июля 2023 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 года заочное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, как с лица проигравшего спор по делу.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Определение суда о назначении экспертизы должно содержать указание на сторону, которой следует произвести ее оплату, что закреплено в части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 ноября 2018 года следует, что обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО3, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с учетом вопросов, указанных в письменном ходатайстве.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судами установлено, что в рамках рассматриваемого спора проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которая приобщена к материалам дела. А также предоставлено заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизы №.

Таким образом, по смыслу приведенных процессуальных норм расходы на проведение экспертизы при отсутствии ее предварительной оплаты, а также издержки суда на проведение экспертизы подлежат возмещению стороной, проигравшей спор, в случае если такая сторона не освобождена от уплаты судебных расходов.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции правомерно взыскал издержки за проведенную экспертизу с ответчика, как с проигравшей спор стороны, несмотря на то обстоятельство, что расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, им была дала надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Ввиду приведенных обстоятельств, приходя к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у судьи кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Судья    Е.В. Якубовская