Решение от 31.08.2020 по делу № 33а-25879/2020 от 27.08.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело №33а-25879/2020

(в„–2Р°-4340/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.

с участием прокурора Майборода О.В.

при ведении протокола помощником судьи Петровой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края первого созыва по многомандатному избирательному округу № 16 Лазаревский Столника А. А.ча к Избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи об оспаривании решения избирательной комиссии,

с апелляционной жалобой Хегмана Д.А. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Морозовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

избирательной комиссией муниципального образования город-курорт Сочи принято решение от 23 июня 2020 года № 65/142-4, опубликованное 27 июня 2020 года в газете «Новости Сочи» № 77 (3463)-№ 78 (3464), которым на 13 сентября 2020 года назначены выборы депутатов Совета муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края первого созыва.

Решением избирательной комиссии от 06 августа 2020 года № 91/539-4 Хегман Д.А., выдвинутый Краснодарским региональным отделением Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», зарегистрирован кандидатом в депутаты Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края первого созыва по многомандатному избирательному округу № 16 Лазаревский (л.д. 16-17).

Столник А. А.ч, выдвинутый в порядке самовыдвижения и зарегистрированный кандидатом по тому же избирательному округу (л.д. 14-15), обратился в суд с административным иском об оспаривании вышеназванного решения избирательной комиссии. В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что оснований для принятия оспариваемого решения не имелось, поскольку представленные кандидатом в депутаты Хёгманом Д.А. подписи избирателей являются недействительными как внесенные в подписные листы по форме не соответствующей избирательному законодательству.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 августа 2020 года требования Столника А.А. удовлетворены в полном объеме (л.д. 73-80).

В апелляционной жалобе Хёгман Д.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо Хёгман Д.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Прокурор прокуратуры Краснодарского края Майборода О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Избирательная комиссия муниципального образования город-курорт Сочи в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания посредством электронной почты и направления телеграммы.

Столник А.А., его представитель Гиря Р.М., также извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания посредством телефонограмм и направления СМС-сообщения, а также посредством размещения информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания на сайте суда. Во время передачи телефонограммы, судом зафиксированы ходатайства административного истца и его представителя о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 150 и 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации определены Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 75 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными законами, суд может отменить решение соответствующей комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об итогах голосования, о результатах выборов, референдума или иное решение комиссии (часть 5 статьи 75 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ).

Порядок проведения выборов в органы местного самоуправления на территории Краснодарского края урегулирован Законом Краснодарского края от 26.12.2005 № 966-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае».

Согласно требованиям пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

Так, из системного анализа положений Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ следует, что законодателем установлен ряд требований, соблюдение которых является обязательным условием для реализации гражданином пассивного избирательного права, при этом несоблюдение указанных требований влечет возникновение для кандидата негативных правовых последствий в виде отказа в его регистрации или отмены регистрации.

К числу таких положений отнесены требования по соблюдению порядка представления кандидатом в соответствующую избирательную комиссию документов, необходимых для его выдвижения и регистрации.

В силу частей 1, 2 статьи 72 Законом Краснодарского края от 26.12.2005 № 966-КЗ и решения избирательной комиссии от 23 июня 2020 года № 66/158-4 для регистрации кандидатом в депутаты Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края первого созыва по многомандатному избирательному округу № 16 Лазаревский в избирательную комиссию должно быть представлено 35 подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, при этом при проверке подлежат все подписи избирателей, представленные в избирательную комиссию в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края первого созыва.

На основании части 3(1) статьи 72 Закона Краснодарского края от 26.12.2005 № 966-КЗ решением избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи от 23 июня 2020 года № 65/144-4 «Об образцах заполнения подписных листов по выборам депутатов Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края первого созыва» утверждены образцы заполнения подписных листов и наименование представительного органа «Городское Собрание Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края».

Согласно пункту 13 статьи 20 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ решения и иные акты комиссий, принятые в пределах их компетенции, обязательны для федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных учреждений, органов местного самоуправления, кандидатов, избирательных объединений, общественных объединений, организаций, должностных лиц, избирателей и участников референдума.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2020 года Хёгман Д.А. наряду с другими документами необходимыми для регистрации его кандидатом в депутаты Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по многомандатному избирательному округу № 16 Лазаревский в избирательную комиссию представил подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата в количестве 11 листов, содержащих 39 подписей избирателей, сброшюрованных в одну папку.

При этом, во всех подписных листах наименование представительного органа указано не по утвержденному решением избирательной комиссии от 23 июня 2020 года № 65/144-4 образцу.

Несоответствие формы подписного листа в силу подпункта «и» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 01.06.2017 года № 104-ФЗ, от 23.05.2020 № 154-ФЗ), пункта 9 части 11 статьи 22 Закона Краснодарского края от 26.12.2005 № 966-КЗ влечет признание недействительными всех подписей избирателей в подписном листе.

Недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является основанием для отказа в регистрации кандидата (подпункт «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ).

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 74 Закона Краснодарского края от 26.12.2005 № 966-КЗ.

Таким образом, вопреки основанным на ошибочном толковании заинтересованным лицом, требований избирательного законодательства, заявленные требования о признании незаконным решения избирательной комиссии о регистрации Хёгмана Д.А. кандидатом в депутаты Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края первого созыва по многомандатному избирательному округу № 16 Лазаревский, его отмене, а равно аннулировании регистрации, были удовлетворены при наличии достаточных к тому оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подписных листах им отражено наименование представительного органа муниципального образования в соответствии с Уставом муниципального образования, не вводит избирателей в заблуждение и позволяет однозначно установить кандидатом, в какой орган он является, а по смыслу положений статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, несоответствие подписного листа образцу заполнения, утвержденному избирательной комиссией, не является основанием для признания недействительными подписей избирателей, основаны на ошибочном толковании избирательного законодательства.

Определение объема сведений, необходимых избирателям для принятия решения о поддержке выдвижения кандидата, является прерогативой федерального законодателя, который, установив форму подписного листа, регламентировал, что на основании форм подписных листов, установленных настоящим Федеральным законом, организующая выборы, комиссия утверждает образец заполнения подписного листа в части, касающейся указания соответственно наименования должности выборного должностного лица, наименования законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представительного органа муниципального образования, наименования субъекта Российской Федерации, муниципального образования, наименования и (или) номера избирательного округа (пункты 8, 8.1 статьи 37 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм федерального и регионального законодательства в их взаимной связи и совокупности с положениями пункта 13 статьи 20 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ необходимость указания в подписных листах наименования представительного органа в котором в соответствии с образцом, утвержденным избирательной комиссией, является прямым требованием избирательного законодательства, носит строго формальный характер и обязательно для исполнения всеми кандидатами.

Оценивая доводы Хёгмана Д.А. о том, что несоответствие представленных им листов утвержденному избирательной комиссией образцу не могло являться основанием для признания подписей недействительными и лишением его пассивного избирательного права, судебная коллегия принимает во внимание, что право быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления неразрывно связано с правом занимать публичную должность и тем самым осуществлять политическую власть, в том числе, принимать нормативные правовые и правоприменительные акты, обязательные для других лиц.

В этой связи, учитывая специфику муниципальных выборов, значительное число кандидатов, порядок представления документов, самому заинтересованному лицу надлежало подойти к реализации своего права с большим участием и осмотрительностью, проявить должную заботу и заинтересованность относительно полноты и соответствия установленным формам представленных им документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года № 658-О, изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства всех кандидатов. Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах.

Иное означало бы нарушение принципа равенства кандидатов, закрепленного пунктом 1 статьи 39 названного Федерального закона.

Иное, отличное от судебного, толкование заявителем положений закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хегмана Д.А. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.П.Анянова

РЎСѓРґСЊСЏ Рќ.Рђ.РњРѕСЂРѕР·РѕРІР°

Судья К.К.Суслов