Решение по делу № 8Г-15690/2023 [88-16550/2023] от 14.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39MS0029-01-2022-002509-27	Дело № 88-16550/2023
№2-1612/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	18 сентября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-1612/2022 по иску Никитина Александра Евгеньевича к Осипову Евгению Валентиновичу, Осиповой Ольге Сергеевне, ООО «УК «Зеленоградск» о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, судебных расходов

       по кассационным жалобам Осипова Евгения Валентиновича, Осиповой Ольги Сергеевны на решение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного Калининградской области суда от 15 июня 2023 г.

установил:

Никитин А.Н. обратился к мировому судье с иском к Осипову А.Е., Осиповой О.С., ООО «УК «Зеленоградск», указав, что является собственником квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б кв. №. 09 июля 2022 года произошло залитие водой помещения ванной комнаты его квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ответчикам. В результате залива в помещении ванной комнаты был поврежден натяжной потолок. По факту залива сотрудниками управляющей организации ООО «УК Зеленоградск» был составлен соответствующий акт от 09 июля    2022 г. Согласно произведенной оценки ущерб составил 13 487 руб., расходы на проведение оценки - 7000 руб., расходы на отправку уведомления - 430 руб., за составление искового заявления в суд – 8 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков указанные суммы.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного заливом, до фактически понесенных им расходов на ремонт в сумме 8400 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, просил взыскать с ответчиков в его пользу полностью.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 24 ноября 2022 г. исковые требования. С Осипова Е.В. в пользу Нитикина А.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 2 016 руб., расходы на проведение оценки в сумме 1680 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 96 руб. С Осиповой О.С. в пользу Нитикина А.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 6 384 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5320 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 304 руб. В удовлетворении требований к ООО «УК «Зеленоградск» отказано.

Дополнительным решением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 6 декабря 2022 г., с Осипова Е.В. в пользу Нитикина А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1920 руб., с Осиповой О.С. - 6080 руб.

Апелляционным определением Зеленоградского районного Калининградской области суда от 15 июня 2023 г. решение и дополнительное решение от 06 декабря 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационных жалобах ответчики ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, истец Никитин А.Е. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б, квартира №

Ответчики Осипов А.Е. и Осипова О.С. являются собственниками квартиры №, которая расположена над жилым помещением истца.          Осипову Е.В. принадлежат - 24/100 доли в праве собственности на кваритру, Осиповой О.С. - 76/100 в соответствии с решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2021 г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, вступившим в законную силу 15 июня 2021 г.

Обслуживание данного дома осуществляет ООО «УК Зеленоградск».

9 июля 2022 г. техником ООО «УК Зеленоградск» Шумилиным А.А. в присутствии собственника квартиры Никитина А.Е. составлен акт, согласно которому в помещении ванной комнаты квартиры по адресу: <адрес>Б кв. №, с потолка течет вода на натяжной потолок, предположительно, с квартиры №, при осмотре которой был выявлен мокрый пол по периметру ванны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции техник Шумилин А.А был допрошен в качестве свидетеля, он подтвердил факт залития и наличие повреждений на потолке в ванной комнате в квартире истца. Он определил, что протечка произошла из квартиры сверху, поскольку у них была мокрая плита (стена). На обращение Осиповой О.С. относительно обоснованности акта осмотра управляющей организацией дан ответ, согласно которому 9 июля 2022 г. на телефон аварийной службы управляющей компании поступил звонок около 20:10 от собственника квартир № с указанием, что в ванной комнате на потолке в районе светильников образовались капли воды. Прибывший на место сотрудник аварийной службы Шумилин А.А. зафиксировал наличие капель воды на потолке, а также небольшое провисание материала отделки натяжного потолка. При осмотре санузла <адрес> было обнаружено, что ванная установлена без герметизации примыкания к стене, отсутствует отделка стен керамической плиткой, а также отсутствует какое-либо гидроизоляционное покрытие стен и пола. В месте примыкания ванной к стене было выявлено разрушение штукатурного слоя стены, в районе слива канализации обнаружено сырое пятно. Сотрудником аварийной службы для фиксации факта был составлен акт. Руководствуясь увиденным в квартире, а также исходя из того, что квартира № находится непосредственно над квартирой №, в акте были указаны возможные причины произошедшего.

12 июля 2022 г. истцом ответчику Осипову Е.В. по адресу: <адрес>Б кв. № была направлена телеграмма с уведомлением о проведении 15 июля 2022 г. в 11.00 ч. экспертизы. Телеграмма не доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат    по извещению не является. Стоимость данной телеграммы, согласно кассовому чеку составляет 430 руб.

         29 июля 2022 г. ООО «Независимая экспертиза», в соответствии с договором, заключенным с истцом 15 июля 2022 г., с целью определения величины ущерба от залития, возникшего при повреждении отделки жилого помещения квартиры истца, составлено техническое заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 13 487 руб. Истцом оплачена стоимость данного технического заключения, согласно кассового чека в сумме 7000 руб.

4 августа 2022 г. Осиповой О.С. и Осипову Е.В. по почте направлена досудебная претензия о выплате ему в возмещение причиненного ущерба в размере 13 487 руб., 7000 руб.- стоимость заключения и расходы на оплату уведомления в общей сумме 20 530 руб.

6 августа 2022 г. Осипов Е.В. в ответ на претензию указал, что трубы и сантехника в его квартире исправны и причины образования влаги на потолке истца может быть конденсат, протечки воды из других квартир и неправильное использование приборов водоснабжения жильцами квартиры №. Он не является ответчиком, претензии предложил направить к жильцам квартиры           № к жильцам других квартир.

8 августа 2022 г. Осипова О.С. в ответ на полученную претензию указала на несогласие с ним и с действиями техничка Шумилина.

11 июля 2022 г. Осипова О.С. обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО «УК Зеленоградск», с просьбой сообщить ей необходимые сведения по вопросу составления акта и осмотра ее квартиры.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, произвел распределение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, подробно мотивировав свою позицию в апелляционном определении.

Кассационный суд полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 24 ноября 2022 г., дополнительное решение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 6 декабря 2022 г и апелляционное определение Зеленоградского районного Калининградской области суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Осипова Евгения Валентиновича, Осиповой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья