Решение по делу № 33-63/2023 (33-4239/2022;) от 12.07.2022

Дело № 33-63/2023

№ 2-3/2022 (72RS0008-01-2021-001274-50)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 15 мая 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре,	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сихвардта В.А. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 марта 2022 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Павлова А.А. к Сихвардту В.А., Ахмитову Р.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Сихвардта В.А. в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......>, находящимся по адресу: <.......>, принадлежащем истцу, а именно:

демонтировать часть некапитального сооружения - навеса, пристроенного к дому по адресу: <.......> равную 0,40 м, которая заходит на земельный участок, принадлежащий истцу;

демонтировать часть отмостки жилого дома, находящегося по адресу: <.......>, равную 0,36 м, которая заходит на земельный участок, принадлежащий истцу;

демонтировать бетонную стенку отмостки жилого дома, находящегося по адресу: <.......>, которая расположена на земельном участке, принадлежащем истцу;

очистить земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежащий истцу, от строительного материала, в том числе от плит, труб, от зеленых насаждений, принадлежащих Сихвардту В.А., и которые расположены на земельном участке, принадлежащем истцу;

перенести забор (не чинить препятствия в переносе забора истцом) установленный между смежными земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику Сихвардту В.А. в соответствии с правоустанавливающимидокументами (правоотводными) документами и сведениями, содержащими вЕдином государственном реестре недвижимости, в том числе от точки н 3 до точки 2.2 на 0,83 м, от точки н 6 до точки 2.3 на 0,83 м, от точки н 8 до точки 2.4 на 0,37 м, от точки н 11 до точки 2.5 на 0,32 м, от точки н 12 до точки 2.6 на 0,70 м.

Обязать Ахмитова Р.Н. в течение одного месяца с датывступления в законную силу решения суда по настоящему исковомузаявлению устранить препятствия в пользовании земельным участком скадастровым номером <.......>, находящимся по адресу:<.......>, принадлежащем истцу,путем переноса забора в соответствии с правоустанавливающими(правоотводными) документами и сведениями, содержащими в Единомгосударственном реестре недвижимости от точки н 21, которая являетсяуглом существующего забора, до фактических границ земельного участка скадастровым номером <.......> на 0,06 м.

Взыскать с ответчика Сихвардта В.А. в пользу Павлова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 32 500 руб., расходы на оплату государственном пошлины в размере 150 руб. Всего взыскать 41 650 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 1 100 руб. отказать.

Взыскать с ответчика Ахмитова Р.Н. в пользу Павлова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 32 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. Всего взыскать 41 650 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 1 100 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Сихвардта В.А. – Долгих М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Рассадина В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Павлова А.А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Павлов А.А. обратился в суд с иском к Сихвардту В.А., Ахмитову Р.Н. (с учетом уточнений) об обязании ответчика Сихвардта В.А. в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, принадлежащим истцу: демонтировать часть некапитального сооружения - навеса, пристроенного к дому по адресу: <.......> которая заходит на земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежащий истцу, равную 0,40 м; демонтировать часть отмостки жилого дома, находящегося по адресу: <.......> которая заходит на земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежащий истцу, равную 0,36 м; демонтировать бетонную стенку отмостки жилого дома, находящегося по адресу: <.......> которая расположена на земельном участке с кадастровым номером <.......>, принадлежащем истцу; очистить земельный участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащий истцу, от строительного материала, в том числе от плит, труб, от зеленых насаждений, принадлежащих Сихвардту В.А., и которые расположены на земельном участке с кадастровым номером <.......>, принадлежащем истцу; перенести забор (не чинить препятствия в переносе забора истцом), установленный между смежными земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику Сихвардту В.А., в соответствии с правоустанавливающими (правоотводными) документами и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе от точки н 3 до точки 2.2 на 0,83 м, от точки н 6 до точки 2.3 на 0,83 м, от точки н 8 до точки 2.4 на 0,37 м, от точки н 11 до точки 2.5 на 0,32 м, от точки н 12 до точки 2.6 на 0,70 м; взыскании с Сихвардта В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходов на оплату землеустроительной экспертизы в размере 32 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 1 100 руб.; обязании ответчика Ахмитова Р.Н. в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, принадлежащим истцу, путем переноса забора в соответствии с правоустанавливающими (правоотводными) документами и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости: от точки н 21, которая является углом существующего забора, до фактической границы земельного участка с кадастровым <.......> на 0,06 м, взыскании с Ахмитова Р.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходов на оплату землеустроительной экспертизы в размере 32 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 1 100 руб.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 сентября 2014 г.; земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, его границы установлены (сформированы), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 18 ноября 2011 г., межевым планом от 25 августа 2011 г. Ответчику Сихвардту В.А. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу<.......> Истец утверждал, что ответчик Сихвардт В.А. чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно: границы земельного участка истца и земельного участка, принадлежащего ответчику Сихвардту В.А., разделены забором, который полностью находится на территории истца, фактически граница земельного участка истца выходит за пределы данного забора; ответчик Сихвардт В.А. на земельном участке истца складирует строительные материалы: доски, шифер, соорудил навес для хранения указанных строительных материалов, вкопал бетонную плиту, высадил зеленые насаждения в виде кустарников; на земельном участке истца имеется отмостка жилого дома, принадлежащего ответчику Сихвардту В.А., которая огорожена опорной бетонной стенкой и частично расположена на земельном участке истца, за жилым домом ответчика Сихвардта В.А. имеется накопительный навес, который также частично выходит за границу его земельного участка по створу бетонной стенки отмостки и заходит на земельный участок истца Павлова А.А., данная бетонная стена вкопана в землю и без ее демонтажа невозможно устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, поскольку перенос забора из-за данной бетонной стенки фактически невозможен; именно по этой причине забор был установлен между данными земельными участками по границе данной бетонной стенки; устранить нарушения в добровольном порядке Сихвардт В.А. отказывается. Ответчику Ахмитову Р.Н. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <.......> (после перераспределения <.......> по адресу: <.......>. Ответчик Ахмитов Р.Н. чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, возвел забор между смежными участками, принадлежащими истцу и Ахмитову Р.Н., при этом забор расположен не по границе земельных участков, а полностью на земельном участке, принадлежащем истцу; ответчик Ахмитов Р.Н., возвел на своем земельном участке сарай, часть которого расположена на земельном участке истца, а также на земельном участке ответчика Ахмитова Р.Н. расположен жилой дом с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, отмостка которого выходит за пределы земельного участка ответчика Ахмитова Р.Н., часть отмостки жилого дома находится на земельном участке истца. Ответчиком Ахмитовым Р.Н. изменено местоположение существующего забора по границе земельного участка с кадастровым номером <.......>, фактически добровольно удовлетворены требования истца об устранении препятствия в пользовании земельным участком истца после обращения в суд и проведения землеустроительной экспертизы, исковые требования истцом уточнены.

Истец Павлов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представители Павлов М.А., Поликанова М.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Сихвардт В.А., его представитель, привлеченный также к участи в деле в качестве третьего лица, Рассадин В.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Ахмитов Р.Н. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что забор ставили вместе с истцом, все согласовали, имеющиеся расхождения с истцом были согласованы.

Третьи лица Холомеев В.В., Колунин А.А., Сироткин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, решение по делу принять на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Сихвардт В.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал оценку тому факту, что в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером <.......> проводилась проверка заместителем главного государственного инспектора г. Ялуторовска, Заводоуковского городского округа по использованию и охране земель по соблюдению земельного законодательства, в результате которой нарушений не было выявлено, не было вынесено никаких предписаний, судом взято в основу решения заключение эксперта коммерческой организации и подставлена под сомнение компетентность заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель. Считает, что судебная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями и не может быть принята судом в качестве доказательства; при проведении топографической съемки тахеометр электронный Nicon Nivo 2.М не использовался; эксперт в заключении не указал, каким именно методом определялись координаты характерных точек земельного участка; не указал, какими геодезическими пунктами он пользовался, в состав экспертизы не включена выписка из каталога координат геодезических пунктов, полученная в установленном законом порядке. Указывает, что эксперт в заключении не дает оценку точности определения координат характерных точек границ земельного участка, не приводит расчетов определения точности определения координат характерных точек границ земельного участка; не дает оценку точности и погрешности определения (не приводит расчеты) площади фактических границ земельного участка ответчика по адресу: <.......>; также эксперт не указывает, каким методом, в каком программном продукте была определена фактическая площадь земельного участка. Считает, что эксперт делает неверный вывод о фактических границах земельного участка с кадастровым номером <.......> эксперт не обосновал наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, а исследование по вопросу наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка является неполным, логически не обоснованным. Указывает, что эксперт в своем заключении пришел к выводу о наличии пересечений между земельными участками, однако им не приведен ход исследования, данный вывод эксперта также логически не обоснован, данное утверждение нельзя признать доказанным. Полагает, что в экспертизе отсутствует анализ межевых планов и правоустанавливающих документов, на основании которых изготавливались данные межевые планы по земельному участку с кадастровым номером <.......>, тогда как в исследовательской части эксперт указывает, что данный анализ проводился; отсутствует анализ картографических материалов прошлых лет, изготовленных на момент образования земельных участков, однако эксперт указывает, что подобный анализ проводился. Ссылается на то, что в экспертизе идет речь о сведениях ЕГРН, но эксперт не приводит, какие конкретно сведения он использовал в работе, как были получены сведения ЕГРН, их реквизиты, кем и когда выданы. Ссылается на то, что дополнительная экспертиза проводилась 14 января 2022 г. в 11 ч. 00 мин., в нарушение пункта 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное учреждение нарушило права сторон процесса на участие в проведение экспертизы, заранее не поставив в известность о дате и времени проведения экспертизы, извещение было получено Почтой России после проведения дополнительной экспертизы в 12 ч. 35 мин. 14 января 2022 г. По утверждению заявителя жалобы, обе экспертизы сделаны некачественно и с нарушениями законодательства, логически не обоснованы, заключения представлены с наличием неточностей и опечаток, отсутствует исследовательская часть, что ставит под сомнение достоверность самой экспертизы.

Истцом Павловым А.А. в лице представителя Павлова М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Сихвардта В.А., Ахмитова Р.Н., третьих лиц Колунина А.А., Холомеева А.В., Сироткина В.В., представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца Павлова А.А., представителя ответчика Сихвардта В.А., третьего лица Рассадина В.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Павлов А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери – Павловой Р.А., умершей <.......> г., выданного 6 сентября 2014 г., является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1 017 кв.м, расположенного по адресу: <.......> (т.1, л.д.34-35).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), согласно материалам реестрового дела на земельный участок были внесены на основании межевого плана от 25 августа 2011 г., подготовленного кадастровым инженером Холомеевым В.В. (т.1, л.д.13-23).

В соответствии с постановлением администрации Заводоуковского городского округа <.......> от 23 августа 2011 г. Павловой Р.А. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, ориентировочной площадью 1 017 кв.м (т.1, л.д.19).

Постановлением главы муниципального образования Заводоуковский район <.......> от 26 марта 2004 г. Сихвардту В.А. был предоставлен в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 827 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, Сихвардт В.А. был обязан поставить земельный участок на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности (т.1, л.д.106).

28 января 2004 г. был утвержден план границ земельного участка землепользователю Сихвардту В.А., в указанном плане имеется подпись смежного землепользователя – Павловой Р.А. (т.1, л.д.108).

На основании указанного постановления 28 мая 2004 г. было зарегистрировано право собственности Сихвардта В.А. на земельный участок с кадастровым номером 72:08:0105007:15, площадью 827 кв.м (т.1, л.д.105).

Постановлением администрации Заводоуковского городского округа <.......> от 10 декабря 2018 г. по заявлению Сихвардта В.А. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <.......>, ориентировочной площадью 861 кв.м, Сихвардту В.А. предписано провести межевание, поставить земельный участок на кадастровый учет (т.1, л.д.118-119).

27 декабря 2018 г. в целях образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <.......> и земель, находящихся в государственной собственности, кадастровым инженером Рассадиным В.Б. был подготовлен межевой план от 27 декабря 2018 г., площадь земельного участка составила 861 кв.м (т.1, л.д.120-139).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 861 кв.м +/- 10 кв.м, зарегистрировано за Сихвардтом В.А. 13 февраля 2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.77-78).

Как следует из акта проверки государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тюменской области от 29 марта 2021 г., был произведен обмер земельного участка, в результате обмера площадь земельного участка составляет 861 кв.м, на земельном участке расположен жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, земельный участок огорожен, нарушений не выявлено (т.1, л.д.137-138).

Ответчик Ахмитов Р.Н. на основании постановления главы муниципального образования Заводоуковский район <.......> от 7 июня 2004 г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 393 кв.м, расположенного по адресу: <.......> (т.1, л.д.150-151, 62-64).

12 марта 2008 г. постановлением главы администрации Заводоуковского городского округа <.......> по заявлению Ахмитова Р.Н. утвержден план размещения строений на земельном участке по адресу: <.......>, под строительство жилого дома взамен ветхого, летней кухни, стаи и сарая. В соответствии с утвержденным планом площадь земельного участка составила 393 кв.м, план границ земельного участка согласован смежным правообладателем Павловой Р.А. (т.1, л.д.151-152).

    Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 мая 2021 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Земля».

    По результатам проведенных исследований экспертами ООО «Земля» в заключении сделаны следующие выводы.

    Установлены на местности фактические границы и площадь земельных участков по адресу: <.......> <.......>, подготовлены чертежи фактических границ земельных участков.

    Фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> имеет расхождение со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах, в части площади земельного участка; фактическая площадь составляет – 1 097 кв.м, по сведениям ЕГРН – 1 017 кв.м, а также расхождение в части фактического расстояния длин сторон земельного участка с фасадной стороны забор выступает на 48 кв.м, с задней стороны на 61 кв.м; также имеется расхождение в части размеров длин сторон земельного участка, фактические размеры сторон земельного участка не соответствуют размерам, которые числятся в сведениях ЕГРН, и исходным размерам в генплане земельного участка; данное несоответствие образовалось в ходе многолетнего пользования земельным участком, переустройства фактических замеров в некоторых местах; устранить данное несоответствие можно двумя способами: 1) обратиться к кадастровому инженеру с просьбой вынести границы земельного участка по сведениям ЕГРН на местности и перенести забор в соответствии с данными точками; 2) обратиться с заявлением о перераспределении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с муниципальными не разграниченными землями в администрации г. Заводоуковска, приложив схему, изготовленную кадастровым инженером в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 27 ноября 2014 г. <.......>; также в границах участка имеется несоответствие от т.н 3 до т.н 8 на 16 кв.м; так как ширина участка с кадастровым номером <.......> имеет расхождение на 0,8 м, рекомендовано перенести забор в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН и первоотводными документами.

    Фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> имеет расхождения со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах, в части площади земельного участка. Фактическая площадь земельного участка составляет 893,4 кв.м, по сведениям ЕГРН – 861 кв.м; фактическое расстояние длин сторон земельного участка практически соответствует размерам, указанным в плане границ земельного участка от 2008 г.; так как расхождение в площади незначительное, рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру с заявлением о подготовке межевого плана по исправлению реестровой ошибки в границах земельного участка от т.н3 до т.н6, привести забор в соответствии со сведениями ЕГРН, так как длина земельного участка по фасаду от т.н25 - т. н35 не соответствует расстоянию, указанному в плане 2008 г. (15,85 м) на 0,74 м; обратиться к кадастровому инженеру с заявлением о выносе границ земельного участка на местности в соответствии со сведениями ЕГРН.

    На момент проведения землеустроительной экспертизы изменился кадастровый номер земельного участка <.......>, расположенного по адресу: <.......>; была проведена процедура перераспределения границ исходного земельного участка с кадастровым номером <.......> с неразграниченными землями муниципальной собственности, в результате чего произошло образование нового земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>; фактическое расположение границ земельного участка имеет расхождения со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах в части площади земельного участка; фактическая площадь составляет 475 кв.м, по сведениям ЕГРН – 420 кв.м; существенное несоответствие имеется с задней стороны участка от т.н18-т.н44, где площадь расхождения составляет 52 кв.м; устранить данное несоответствие можно двумя способами: 1) обратиться к кадастровому инженеру с просьбой вынести границы земельного участка по сведениям ЕГРН на местности и перенести забор в соответствии с данными точками; 2) обратиться с заявлением о перераспределении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с муниципальными неразграниченными землями в администрацию г. Заводоуковска, приложив схему, изготовленную кадастровым инженером в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 27 ноября 2014 г. <.......>; также в границах участка имеется несоответствие от т.н20 до т.н22 на 3 кв.м; так как ширина участка с кадастровым номером <.......> имеет расхождение на 0,35 м, в этом месте рекомендовано перенести забор от т. н20 до т. н22 в соответствии с координатами, которые числятся в данных ЕГРН и соответствуют плану границ земельного участка от 24 августа 2002 г.

    Имеется наложение (пересечение) границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами: <.......>, <.......>, <.......>; площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 3 кв.м; площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 28 кв.м.

    На земельном участке с кадастровым номером <.......> имеется некапитальное сооружение - навес, который выступает за границы этого земельного участка и заходит на земельный участок с кадастровым номером <.......>

    На земельном участке с кадастровым номером <.......> выступает некапитальный навес, который пристроен к дому по адресу <.......> и выходит за границу участка с кадастровым номером <.......> по сведениям ЕГРН.

    Фактическое расположение границ индивидуального жилого дома с кадастровым номером <.......> <.......>, соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН; к дому пристроена входная группа в границах существующего землепользования, которой нет в ЕГРН.

    Индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <.......> и его части не выступает за границы земельного участка, на котором он расположен.

    Техническая ошибка в межевании земельного участка с кадастровым номером <.......> отсутствует; границы земельного участка были поставлены на государственный кадастровый учет на основании межевого плана по уточнению границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером Холомеевым А.В. 25 августа 2011 г., в соответствии с действующим законодательством; границы земельного участка были состыкованы со смежным земельным участком, которые были поставлены на кадастровый учет и уточнены ранее.

    Технических ошибок в правоустанавливающих документах и землеотводных документах при определении площади и границ земельных участков с кадастровым номером <.......> и с кадастровым номером <.......> не установлено.

    При ответе на вопросы о наличии реестровых ошибок в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......> экспертом указано на выявление обстоятельств несоответствия фактического местоположения земельных участков сведениям ЕГРН. Причиной несоответствия указано многолетнее пользование земельными участками и переустройство в некоторых местах заборов. В качестве рекомендаций к устранению несоответствий экспертом в том числе указано на обращение с заявлением об устранении реестровой ошибки (т.2, л.д.180-234).

    Определением Заводоуковского районного суда от 19 октября 2021 г. по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам того же экспертного учреждения – ООО «Земля».

    Заключением дополнительной землеустроительной экспертизы от 19 января 2022 г. в результате проведенных геодезических измерений определены следующие параметры: расстояние от точки н 3 до точки 2.2. - 0,83 м, расстояние от точки н 6 до точки 2.3. - 0,83 м, расстояние от точки н 8 до точки 2.4. - 0,37 м, расстояние от точки н 11 до точки 2.5. - 0,32 м, расстояние от точки н 12 до точки 2.6. - 0,70 м.

    Расстояние от точки н 21, которая является углом существующего на момент съемки, а именно 14 января 2022 г., забора до фактической границы земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 0,06 м; местоположение существующего забора по границе земельного участка с кадастровым номером <.......> от точки н 22 до точки н20 было изменено посредством переноса забора в сторону участка Ахмитова Р.Н.

    На земельном участке с кадастровым номером <.......> имеются: отмостка жилого дома (часть отмостки жилого дома), строительный материал, в том числе плиты, трубы, принадлежащие Сихвардту В.А.

    Отмостка жилого дома Сихвардта В.А. ограждена опорной бетонной стенкой и частично расположена на земельном участке с кадастровым номером <.......> (0,36 м); отмостка в данном случае служит для предохранения жилого дома от промерзания зимой и проникновения влаги; бетонная стенка отмостки была сделана из-за разницы высотных отметок смежных земельных участков в целях предотвращения ее осыпания и разрушения; демонтаж возможен, но при этом ухудшается качество дома, связанное с промерзанием подвальной части дома; за жилым домом Сихвардта В.А. имеется некапитальный навес, который также частично выходит за границу его земельного участка по створу бетонной стенки отмостки и заходит на земельный участок Павлова А.А. на 0,40 м; забор, расположенный на меже между Сихвардтом В.А. и Павловым А.А., был установлен самим Павловым А.А. со слов собственников спорных земельных участков.

    Определить наличие технической ошибки не представляется возможным, так как в первоотводных документах отсутствуют реальные размеры земельных участков; земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежащий Павлову А.А., был образован на основании постановления администрации г. Заводоуковска <.......> от 23 августа 2011 г. и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласованной председателем комитета имущественных отношений (т.2, л.д.42-63).

    Разрешая спор, руководствуясь статьями 6, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что границы смежных земельных участков истца и ответчика Сихвардта В.А. разделены забором, который полностью находится на территории истца, площадь пересечения границ земельных участков составляет 28 кв.м, на земельном участке, принадлежащем истцу, имеются отмостка (часть отмостки жилого дома), строительные материалы, в том числе плиты, трубы, принадлежащие ответчику Сихвардту В.А., отмостка жилого дома огорожена опорной бетонной стенкой и частично расположена на земельном участке истца; за жилым домом имеется некапитальный навес, который также частично выходит за границы земельного участка по створу бетонной стенки отмостки и заходит на земельный участок Павлова А.А. на 0,40 м; бетонная стенка отмостки была сделана из-за разницы высотных отметок смежных земельных участков в целях предотвращения осыпания и разрушения; бетонная стенка вкопана в землю, без ее демонтажа невозможно устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, поскольку перенос забора из-за данной бетонной стенки невозможен, именно по этой причине забор между земельными участками был установлен истцом по границе бетонной стенки; навес, пристроенный к дому ответчика Сихвардта В.А., является некапитальным строением; ответчик Сихвардт В.А. на земельном участке истца складирует строительные материалы, соорудил навес для хранения строительных материалов, вкопал бетонную плиту, высадил зеленые насаждения в виде кустарников. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что нарушение прав истца, как собственника земельного участка, со стороны ответчика Сихвардта В.А. нашло свое подтверждение, в связи с чем исковые требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком и наложении обязанности на ответчика демонтировать часть некапитального сооружения - навеса, пристроенного к дому, демонтировать часть отмостки жилого дома, демонтировать бетонную стенку отмостки жилого дома, очистить земельный участок от строительного материала, перенести забор, суд признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Разрешая исковые требования Павлова А.А., заявленные к ответчику Ахмитову Р.Н., суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и земельного участка <.......> на момент подачи иска и проведения первичной землеустроительной экспертизы составляла 3 кв.м, на день рассмотрения дела ответчиком Ахмитовым Р.Н. изменено месторасположение существующего забора по границе земельного участка с кадастровым номером <.......> от точки н22 до точки н20 и на дату проведения дополнительной землеустроительной экспертизы расстояние от точки н21, которая является углом существующего забора, до фактической границы земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 0,06 м, таким образом, ответчиком Ахмитовым Р.Н. фактически добровольно удовлетворены требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не исполненными остались лишь требования истца в части устранения препятствия в пользовании земельным участком на расстоянии 0,06 м от точки н21 до фактической границы земельного участка, на удовлетворении которых сторона истца настаивала, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение прав истца, как собственника земельного участка, со стороны ответчика Ахмитова Р.Н. нашло свое подтверждение, и пришел к выводу, что иск Павлова А.А. к Ахмитову Р.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора в соответствии с правоустанавливающими (правоотводными) документами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Со ссылкой на статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату землеустроительной экспертизы, на уплату государственной пошлины путем взыскания их с ответчиков Сихвардта В.А. и Ахмитова Р.Н., в части взыскания расходов на доверенность судом отказано.

    Решение обжалуется ответчиком Сихвардтом В.А. в части удовлетворения исковых требований, заявленных истцом Павловым А.А. к нему, другими участниками процесса решение не обжалуется, в связи с чем на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в оспариваемой части удовлетворенных исковых требований к ответчику Сихвардту В.А. по доводам апелляционной жалобы данного ответчика, не находя оснований для выхода за их пределы, в связи с чем решение суда в части требований Павлова А.А., заявленных и разрешенных к ответчику Ахмитову Р.Н., подлежит оставлению без изменения.

    В доводах апелляционной жалобы Сихвардт В.А., не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, в том числе указывал, что фактическое местоположение спорной смежной границы не изменялось, забор был установлен истцом Павловым А.А., экспертом не были проанализированы правоустанавливающие документы, которым, по утверждению ответчика, местоположение земельного участка соответствует, отмечал, что в выводах эксперт указывал на наличие реестровой ошибки.

    В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика Сихвардта В.А. и установления юридически значимых для дела обстоятельств определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 г. по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Геострой».

    Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Геострой» <.......> от 30 марта 2023 г. в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в отношении координатного описания местоположения границ участка <.......> реестровая ошибка была допущена при проведении кадастровых работ (межевания) филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Тюменской области в 2004 г.; реестровая ошибка заключается в том, что филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Тюменской области при проведении кадастровых работ (межевания) участка <.......> в 2004 г. были неверно определены (установлены) математические значения координат местоположения границ данного земельного участка, в связи с чем в сведениях ЕГРН возникла реестровая ошибка.

    Способом устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ участка <.......> будет внесение изменений в сведения ЕГРН в части координатного описания местоположения границ участка <.......> по фактическому пользованию. Координатное описание фактических границ участка <.......> определено в системе координат МСК ТО № 1 и имеет следующее значение: <.......>

    Площадь земельного участка <.......> по фактическим границам (установленным в ходе проведения данной экспертизы) в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», равна 851 кв.м. ±10 кв.м.

    При внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении границ участка <.......>, с целью недопущения пересечения границ с границей смежного участка с кадастровым номером <.......> (расположенного по адресу: <.......>) необходимо внести изменения в часть границ смежного участка с кадастровым номером <.......>. Экспертом указано координатное описание границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, подлежащее внесению в ЕГРН: <.......>

    Экспертом установлены фактические границы земельного участка <.......>, в соответствии с которыми часть отмостки дома, расположенного на земельном участке <.......>, расположенная параллельно <.......>, не входит в границы участка <.......>; часть отмостки дома, расположенного на земельном участке <.......>, расположенная между домом <.......> и смежным земельным участком с кадастровым номером <.......> входит в границы участка <.......>

    Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.......> был сформирован с учетом отмостки дома, расположенной между домом <.......> и смежным земельным участком с кадастровым номером <.......>; при этом, земельный участок с кадастровым номером <.......> был сформирован без учета отмостки дома, расположенной параллельно <.......>.

    Значение допустимой погрешности при проведении кадастровых работ в отношении определения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> равна 0,10 м (10 см). Значение допустимой погрешности при проведении кадастровых работ в отношении определения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> равна 0,10 м (10 см).

    Экспертом установлено, что площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по сведениям ЕГРН, прилегающая к постройкам ответчика Сихвардта В.А., выходит за пределы площади допустимой погрешности.

    В экспертном заключении экспертом указано, что выявленное несоответствие сведений ЕГРН в части сведений о координатном описании местоположения границ, внесенных в сведения ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> выражается в том, что сведения ЕГРН, содержащие координатное описание границ земельного участка, не соответствует координатному описанию фактических границ участка, закрепленных на местности объектами искусственного происхождения (столбами заборов, заборам, углами и стенами объектов капитального строительства), при этом, фактическая граница земельного участка соответствует местоположению границ данного участка по плану границ земельного участка от 26 января 2004 г. в части фактических границ от точки н1 до точки н14 и от точки н20 до точки н1 (что соответствует части границ от точки 1 до точки 11 и от точки 13 до точки 1, обозначенных на плане границ земельного участка от 26 января 2004 г.), на основании которого формировался правоустанавливающий документ – постановление № 272 от 26 марта 2004 г., в связи с чем экспертом сделан вывод о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки (лист 28 заключения эксперта).

    Способом устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка <.......> будет внесение изменений в сведения ЕГРН в части координатного описания местоположения границ указанного земельного участка по фактическому пользованию, координатное описание которого приведено экспертом (лист 29 заключения эксперта).

В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. При этом, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, на ответчика не может быть возложена ответственность по устранению нарушений прав истца, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В качестве оснований исковых требований об устранении ответчиком Сихвардтом В.А. нарушения прав истца Павлова А.А. им заявлены обстоятельства расположения ограждения по смежной границе между земельными участками, отмостки, бетонной стены отмостки, строительных материалов за границами земельного участка ответчика Сихвардта В.А., установленными по сведениям ЕГРН, а также правоустанавливающим документам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости, относятся в том числе характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из части 1 статьи 14, статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости основанием для осуществления государственного кадастрового учета уточнения местоположения земельного участка является представленные в соответствующих орган документы, составленные в установленном порядке при проведении кадастровых работ.

Согласно части 1.1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 названного Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

До вступления в силу вышеприведенных положений Закона о государственной регистрации недвижимости, предусматривающих порядок уточнения местоположения границ земельных участков, действовали положения части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ранее - «О государственном кадастре недвижимости», далее – Закон о кадастре), которые устанавливали, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Указанные положения действовали на момент проведения межевания земельного участка истца с кадастровым номером <.......> в 2011 г.

На момент утверждения первичного плана установления границ земельного участка ответчика Сихвардта В.А. с кадастровым номером <.......> площадью 827 кв.м Закон о кадастре не вступил в силу, действовал Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», согласно части 3 статьи 14 которого моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Частью 2 указанной статьи было предусмотрено, что в Единый государственный реестр земель подлежат внесению, в том числе, сведения о местоположении земельного участка, его площади, а также описании границ земельного участка.

Порядок проведения межевания был установлен положениями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г. (далее – Инструкция по межеванию земель), а также Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 г.

Согласно пункту 1.1. Инструкции по межеванию земель межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии с разделам 2 указанной Инструкции межевание земель включает в себя в том числе: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

В утвержденном в 2004 г. плане границ земельного участка, принадлежащего ответчику Сихвардту В.А., графически отображен отступ от стены расположенного на земельном участке жилого дома, по спорной смежной границе, что подтверждает вывод эксперта при проведении повторной судебной экспертизы о том, что земельный участок формировался с учетом отмостки жилого дома (т.1, л.д.108).

Ответчик Сихвардт В.А. утверждал, что на момент межевания его земельного участка отмостка дома имелась, местоположение смежной с истцом границы не менялось.

Истец Павлов А.А. не оспаривал те обстоятельства, что существующий в настоящее время забор между земельными участками был установлен им, в 2014-2015 годах, при этом отмечал, что вследствие отмостки, навеса и насаждений на смежной границе с ответчиком Сихвардтом В.А. не имел возможности установить его в соответствии с правоустанавливающими документами.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу названного Закона.

Из указанных положений закона следует, что реестровой ошибкой в местоположении границ земельных участков, сведения о котором внесены в ЕГРН, является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ.

Как заключение проведенной в суде первой инстанции экспертизы, так и заключение эксперта, полученное в ходе апелляционного производства, содержат выводы о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН, допущенных при установлении местоположения границ земельных участков истца и ответчика Сихвардта В.А., в заключении повторной судебной экспертизы указан способ устранения реестровой ошибки путем установления границ в соответствии с фактическим пользованием земельным участком, то есть фактически доводы ответчика Сихвардта В.А. о том, что местоположение спорной смежной границы не было изменено, а выявленные расхождения в местоположении фактической границы и границы по сведениям ЕГРН являются следствием реестровой ошибки нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспаривамых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

        Предметом заявленного иска Павлова А.А. являлось устранение препятствий в пользование земельным участком, а основанием – несоответствие фактического землепользования по границе, смежной с земельным участком, принадлежащим ответчику Сихвардту В.А., и земельным участком истца.

        Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись те обстоятельства, каким образом в соответствии с требованиями закона подлежала установлению смежная спорная граница.

        По результатам проведенных экспертных исследований были установлены основания для вывода о наличии в местоположении смежной спорной границы реестровой ошибки, допущенной в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельных участков истца и ответчика Сихвардта В.А., способом устранения которой является установление местоположения смежной границы по фактически существующему ограждению.

        Экспертом установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчику Сихвардту В.А., формировался как объект прав с учетом наличия отмостки жилого дома со стороны земельного участка, принадлежащего истцу, а местоположение границ земельного участка ответчика Сихвардта В.А. по сведениям ЕГРН, согласно которым смежная граница проходит по стене строения, без отступа от стены, на котором расположена отмостка, является реестровой ошибкой.

        Фактически экспертом сделан вывод о том, что местоположение спорной смежной границы соответствует фактически сложившемуся землепользованию по установленному на смежной границе земельных участков ограждению, которое было установлено самим истцом Павловым А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Павлов А.А. указывал, что отмостка, часть навеса, бетонная стенка, строительные материалы, в отношении которых заявлены требования о демонтаже и освобождении земельного участка, находятся на установленным на границе ограждением.

        В силу изложенного, поскольку из представленных доказательств установлены обстоятельства наличия реестровой ошибки и основания для установления местоположения спорной смежной границы между земельными участками истца и ответчика Сихвардта В.А. по имеющемуся на границе ограждению, при этом, требования Павлова А.А. к Сихвардту В.А. сводятся к утверждению о наличии препятствий со ссылкой на использование Сихвардтом В.А. территории, относящейся к земельному участку истца Павлова А.А. по сведениям ЕГРН, в которых обнаружена реестровая ошибка, каких-либо правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований судебная коллегия не находит, в связи с чем решение суда в части удовлетворения иска Павлова А.А. к Сихвардту В.А. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

        В связи с отказом в иске в данной части исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возложения на ответчика Сихвардта В.А. обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом Павловым А.А., следовательно, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы, государственной пошлины с ответчика Сихвардта В.А. решение суда также подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении данных требований.

        В остальной части, не обжалованной в апелляционном порядке, оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не находит.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 марта 2022 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Павлова А.А. к Сихвардту В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком: демонтаже части некапитального строения, демонтаже части отмостки жилого дома, демонтаже бетонной стенки отмостки жилого дома, очистке земельного участка от строительного материала, переносе забора (нечинении препятствий в переносе забора), установленного между земельными участками, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату землеустроительной экспертизы, на уплату государственной пошлины, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлова А.А. к Сихвардту В.А. отказать.

    В остальной части решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 марта 2022 г. оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 г.