Решение по делу № 2-1419/2022 от 20.09.2022

Гр. дело № 2–1419/2022 УИД 51RS0007-01-2022-002402-73

Мотивированное решение составлено 27.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10.2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Чудинову Александру Олеговичу, Чудиновой Юлии Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Чудинову А.О., Чудиновой Ю.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №055/8627/13/7126 от 23.05.2013 выдало кредит Чудинову А.О., Чудиновой Ю.Е. в сумме 1350000 руб., на срок 360 мес. под 13% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом указанного жилого помещения; ипотека на квартиру зарегистрирована в установленном законом порядке. Ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, платежи вносятся несвоевременно, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 06.09.2022 составила 1797418,87 руб., из которых просроченный основной долг – 1312147,24 руб., просроченные проценты – 485271,63 руб. Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора; требования до настоящего времени не выполнены. Учитывая срок неисполнения ответчиками обязательств, размер образовавшейся задолженности, истец считает нарушение ответчиками принятых на себя обязательств существенным, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов, а также для расторжения кредитного договора. Полагают возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 90 % от его стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке, составленным при заключении кредитного договора.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №055/8627/13/7126 от 23.05.2013 года; взыскать с Чудинова А.О., Чудиновой Ю.Е., в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору №055/8627/13/7126 от 23.05.2013 года за период с 23.06.2020 по 06.09.2022 года в размере 1797418,87руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29187,09 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1350900руб.

Истец ПАО «Сбербанк» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Чудинов А.О., Чудинова Ю.Е. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. От Чудиновой Ю.А. поступило заявление о несогласии с иском.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

В соответствии со ст.77 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1, п.5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что 23.05.2013 года ОАО «Сбербанк России» (с одной стороны) и Чудинов А.О., Чудинова Ю.Е. (с другой стороны) заключили кредитный договор №055/8627/13/7126, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1350000 руб., под 13,00 % годовых, на срок 360 месяцев с даты предоставления кредита.

Договором предусмотрено целевое использование кредита - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также предоставление указанного объекта недвижимости в залог Банку в качестве своевременного и полного обеспечения обязательств по договору заемщиками (п.п. 1.1, 2.1, 2.2).

Согласно п. 1.1 кредитного договора выдача кредита осуществляется путем зачисления на счет <№>. Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены, сумма кредита 23.05.2013 года переведена на указанный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Соглашением сторон установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п. 4.1 кредитного договора).

Судом также установлено, что Чудинов А.О., Чудинова Ю.Е. по договору купли-продажи от <дата> приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона произведена <дата> года (что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.09.2022 года №КУВИ-001/2022-158555101).

29.09.2015 ПАО Сбербанк заключил с Чудиновым А.О., Чудиновой Ю.Е. дополнительное соглашение N1 к кредитному договору №055/8627/13/7126 от 23.05.2013, которым установлено, что погашение кредита с 24.09.2015 производится в соответствии с новым графиком платежей (№2).

Однако, как следует из материалов дела (условий предоставления кредита, графика платежей, выписки по счету, движений основного долга, процентов) обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету суммы задолженности за период с 23.06.2020 года по 06.09.2022 года общая задолженность ответчиков перед банком составляет 1797418,87руб., которая включает в себя просроченный основной долг 1312147,24 руб., просроченные проценты 485271,63руб. Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, судом признан правильным, оснований не доверять указанному расчёту у суда не имеется.

Требования ПАО «Сбербанк» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, Чудиновым А.О., Чудиновой Ю.Е. не исполнены, принятые на себя обязательства не выполнены и задолженность не погашена.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца и полагает необходимым их удовлетворить, взыскав солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №055/8627/13/7126 от 23.05.2013 в сумме 1797418,87руб.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По сведениям Росреестра, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> является общей совместной собственностью Чудинова А.О., Чудиновой Ю.Е.; существующие ограничения (обременения права) ипотека в силу закона.

В соответствии с условиями кредитного договора №055/8627/13/7126 от 23.05.2013 обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является ипотека указанной квартиры, о чем была оформлена закладная и в ЕГРП Управлением Росреестра по Мурманской области <дата> года зарегистрирована ипотека данной квартиры за номером <№>; залогодержателем квартиры является ПАО «Сбербанк».

Руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору №055/8627/13/7126 от 23.05.2013 года имущество и установлении начальной продажной стоимости данного недвижимого имущества в размере 1350900руб., определив способ реализации имущества –путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает во внимание установленную п. 2.1.2 кредитного договора, п.10 закладной и неоспоренную при рассмотрении дела, залоговую стоимость квартиры которая составляет 90% от стоимости, установленной в отчете об оценке ИП ФИО от 08.05.2013, т.е. 1350900 руб. (1501000 * 90%).

При этом, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, поскольку сумма задолженности по кредитному договору превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а просрочка на момент обращения взыскания превышает три месяца. При рассмотрении данного дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении кредитного договора направлялось ответчикам. В данном случае ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора (с учетом периода просрочки и суммы задолженности), в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора №055/8627/13/7126 от 23.05.2013 года подлежат удовлетворению.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанка к Чудинову А.О., Чудиновой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 29187,09 руб. (платежное поручение №922461 от 14.09.2022). Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Чудинову Александру Олеговичу (СНИЛС <.....>), Чудиновой Юлии Евгеньевне (СНИЛС <.....>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Чудинова Александра Олеговича, Чудиновой Юлии Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №055/8627/13/7126 от 23.05.2013 года в размере 1797418 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29187 руб. 09 коп., а всего взыскать 1826605 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, принадлежащую Чудинову Александру Олеговичу, Чудиновой Юлии Евгеньевне.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, в размере 1350900 руб.

Расторгнуть кредитный договор №055/8627/13/7126 от 23.05.2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Чудиновым Александром Олеговичем, Чудиновой Юлией Евгеньевной.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Полузина