Решение по делу № 2-3696/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-3696/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                   г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием истца Артемьева В.Г., истца и представителя истца Артемьевой Т.В. – Артемьевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Владимира Гавриловича, Артемьевой Надежды Павловны, Артемьевой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истцы Артемьев В.Г., Артемьева Н.П., Артемьева (Кондрашина) Т.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ООО «ГРАД» о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Артемьевой Н.П., Артемьевым В.Г., Артемьевой Т.В. был заключен Договор уступки прав (требований) № по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому истцам переходят все права и требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное в <адрес>) общей проектной площадью 57,54 кв.м. по адресу: <адрес>, а также общее имущество в многоквартирном доме, состав которого указан в проектной декларации.

Застройщик обязан передать Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг. по акту приема-передачи, подписываемому сторонами (п.5.1 договора).

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 3.345.447,53 руб. выполнены в полном объеме.

Однако, в указанный Договором срок на объект долевого строительства Застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи истцами не передана.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено ООО «ГРАД» ДД.ММ.ГГГГ. (№ выдано Министерством строительного комплекса <адрес>).

По факту нарушения сроков передачи квартиры истцами ДД.ММ.ГГГГ было отправлено письмо Застройщику, которое не было им получено.

ДД.ММ.ГГГГ истцами получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ истцы прибыли на объект, после осмотра помещения составили дефектную ведомость на существенные недостатки (недоделки) в квартире и передали ведомость с фотографиями (под роспись) в <данные изъяты>», как было сказано работниками ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». Копия дефектной ведомости была отправлена ответчику заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением об устранении недостатков.

Истцы предпринимали все возможное по ускорению устранения нарушений в строительстве, согласно дефектной ведомости: постоянно звонили в <данные изъяты>» (с целью получить информацию), в ООО «<данные изъяты>», писали письма Заказчику, периодически приезжали на Объект для проверки выполненных работ. Неоднократно заявлялось, что все недостатки устранены, что не соответствовало действительности.

В соответствии с п.4.2. договора, Застройщик обязан был устранить все недостатки за свой счет в 30-дневный срок со дня получения письменного уведомления Участника долевого строительства об этих недостатках.

Об устранении недостатков истцы узнали случайно во время очередного телефонного звонка в ООО «<данные изъяты>», уведомлений от Заказчика они не получали.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили Застройщику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в добровольном порядке, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без ответа.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 635.635,03 руб.

Также указывают, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивают в размере 75.000 руб.

С учетом уточнений, просили взыскать с ООО «ГРАД» в пользу:

- Артемьевой Н.П. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 63.563,50 руб. (1/10 доля в праве общей долевой собственности), компенсацию морального вреда в размере 7.500 руб., штраф;

- Артемьева В.Г. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 190.690,51 руб. (3/10 доли в праве общей долевой собственности), компенсацию морального вреда в размере 22.500 руб., штраф;

- Кондрашина Т.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 381.381,02 руб. (6/10 доли в праве общей долевой собственности), компенсацию морального вреда в размере 45.000 руб., штраф.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАД» в пользу Артемьева Владимира Гавриловича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 190.690,51 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 97.845,25 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАД» в пользу Артемьевой Надежды Павловны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 63.563,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 34.281,75 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАД» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 381.381,02 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 193.190,51 руб.

Артемьеву Владимиру Гавриловичу, Артемьевой Надежде Павловне, Кондрашиной Татьяне Владимировне в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9.856,35 руб.».

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг., на основании заявления ответчика, заочное решение суда от 15.05.2018г. было отменено и производство по делу возобновлено.

Согласно свидетельств о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГг., брак между <данные изъяты> и Кондрашиной Т.В. был расторгнут и Кондрашине Т.В. присвоена фамилия – «Артемьева».

На судебное заседание истец Артемьева Т.В. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, реализовала свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании истец Артемьев В.Г., истец и представитель истца Артемьевой Т.В. – Артемьева Н.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 635.635,03 руб., компенсацию морального вреда, указав, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «Град» на судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили суду письменный отзыв, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцам уведомление о завершении строительства дома и необходимости приемки квартиры. Однако истцы уклонялись от подписания передаточного акта и подписали двусторонний акт только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ. Уровень инфляции в ДД.ММ.ГГГГ. составил 5,4%, таким образом, расчет неустойки, согласно уровню инфляции будет составлять 98.718,12 руб. Просят применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, а также снизить сумму моральных требований в связи с недоказанностью причинения нравственных страданий.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Град» (Застройщик) и <данные изъяты>. (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное в <адрес>) общей проектной площадью 57,54 кв.м.

Согласно п.1.6 и п.3.1.5 договора, Застройщик обязан передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи, подписываемому сторонами (п.5.1 Договора).

Согласно п.2.1, цена договора составляет 3.345.447,53 руб., исходя из стоимости за 1 кв.м. – 58.141,25 руб.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и Артемьевой Т.В., Артемьевым В.Г., Артемьевой Н.П. был заключен Договор уступки прав (требований) № по договору № участия в долевом строительстве, по которому права требования на вышеуказанную квартиру перешли к истцам.

При этом, доли в праве общей долевой собственности составляют: Артемьевой Т.В. – 6/10 доли, Артемьева В.Г. -3/10 доли, Артемьевой Н.П. – 1/10 доля.

Согласно п.1.4 договора, цена уступаемого права составляет 3.345.447,53 руб.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 3.345.447,53 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГг. об исполнении сторонами обязательств, а также распиской <данные изъяты> о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

Дополнительное соглашение об изменение срока передачи объекта долевого строительства с истцами не подписывалось.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено ООО «ГРАД» ДД.ММ.ГГГГ. (№ выдано Министерством строительного комплекса <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истцами получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ истцы прибыли на объект, однако после осмотра квартиры составили дефектную ведомость на существенные недостатки (недоделки) и передали ведомость с фотографиями (под роспись) в <данные изъяты>», как было сказано работниками ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». Кроме того, копия дефектной ведомости была отправлена заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщику с заявлением об устранении недостатков.

Согласно ст.7 Закона № 214-ФЗ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст.8 указанного закона, Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4.2 договора, Застройщик обязан был устранить все недостатки за свой счет в тридцатидневный срок со дня получения письменного уведомления Участника долевого строительства об этих недостатках.

Однако, ответчик не уведомил истцов об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцам, нарушены.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами рассчитана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 285 дн.) всего в размере 635.635,03 руб., из них: в пользу Артемьевой Н.В. – 63.563,50 руб. (1/10 доля в праве), в пользу Артемьева В.Г. – 190.690,51 руб. (3/10 доли в праве), в пользу Артемьевой Т.В. – 381.381,02 руб. (6/10 доли в праве):

(3.345.447,53 руб. х 10%/ 300 х 285 дн.) х 2 = 635.635,03 руб.

При этом, ключевая ставка на день исполнения обязательства по договору (на ДД.ММ.ГГГГ.) составляла 10% годовых.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ключевой ставки рефинансирования 8,25% годовых, судом признаны несостоятельными.

Проверив расчет истцов, суд соглашается с ним.

При этом, представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Кроме того, истцами не представлено суду никаких доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Из материалов дела усматривается, что истцы зарегистрированы и проживают в <адрес>, о чем свидетельствует подача иска в суд и копия паспортов. При этом, заявленный истцами размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку во много раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200.000 руб., т.е. в пользу Артемьевой Н.В. – 20.000 руб. (1/10 доля в праве), в пользу Артемьева В.Г. – 60.000 руб. (3/10 доли в праве), в пользу Артемьевой Т.В. – 120.000 руб. (6/10 доли в праве).

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда всего в размере 75.000 руб., в том числе в пользу:     Артемьевой Т.В. – 45.000 руб.,     Артемьева В.Г. – 22.500 руб., Артемьевой Н.П. – 7.500 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителей – истцов в части срока передачи квартиры. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцам моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда всего в размере 15.000 руб., т.е. по 5.000 руб. в пользу каждого. Заявленный ко взысканию размер в 75.000 руб. суд находит чрезмерным.

При этом суд исходит из того, что перенесенные моральные переживания никак не связаны с размером доли в праве собственности истцов.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф ((200.000+15.000):2=107.500).

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 50.000 руб., из которых: в пользу Артемьевой Т.В. – 30.000 руб., Артемьева В.Г. – 15.000 руб., Артемьевой Н.П. – 5.000 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5.500 руб. (за требования материального и не материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАД» в пользу Артемьева Владимира Гавриловича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 15.000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАД» в пользу Артемьевой Надежды Павловны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 5.000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАД» в пользу Артемьевой Татьяны Владимировны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 30.000 руб.

Артемьеву Владимиру Гавриловичу, Артемьевой Надежде Павловне, Артемьевой Татьяне Владимировне в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ