Решение по делу № 8Г-31246/2024 [88-28348/2024] от 04.10.2024

Судья I инстанции: Игнатьева М.А.

Судьи II инстанции: Князев А.А., Тюрина Е.П. (докладчик), Ильиной З.М.,

Дело № 88-28348/2024

УИД 77RS0020-02-2023-001871-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года      г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Чиндяскина С.В., Поповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Лесник" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2568/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО11 О.С., выслушав объяснения представителей ООО "Лесник" - ФИО8, адвоката ФИО9 возражавших в удовлетворении доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лесник» о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, суммы, уплаченной за технику, убытков, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, на оформление доверенности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Лесник» договор поставки № ЛЭК-7/21, по условиям которого: поставщик обязуется передать «Технику» в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить «Технику» в порядке и сроки, указанные в договоре. В состав «Техники» по условиям договора входили: - снегоболотоход «Лесник-Экстрим», низкая крыша, цвет оранжевый, двигатель Kubota V-2403-T, КПП TL8, шины 1650x570x25 «Тром-16», автономный отопитель салона, лебедка, слани для организации спальных мест, входит в базовую комплектацию вездехода; прицеп для перевозки вездехода «Лесник-2500». Срок поставки по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны определили, что полная стоимость «Техники» составляет 3 400 000 рублей. Оплата по договору осуществляется на условиях 100% предоплаты в сумме 3 400 000 рублей. Договором установлено, что передаваемая по договору «Техника» должна находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации «Техники», используемой для производственных, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением «Техники». Стороны договора определили, что техническая и коммерческая эксплуатация приобретаемой «Техники» должна обеспечивать ее нормальное и безопасное использование в соответствии с целями покупки его по договору (п. 1.5.). Поставляемая по договору «Техника» не является сертифицированной, не имеет право передвигаться по дорогам общего пользования, а так же не обеспечивается необходимой документацией для постановки на учет в органах Гостехнадзора (п. 1.4.). ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по договору в полном объеме, передав наличные денежные средства коммерческому директору ООО «Лесник» ФИО10, о чем последний составил собственноручную расписку. В нарушение условий договора поставка техники по договору осуществлялась поэтапно: прицеп для перевозки вездехода «Лесник - 2500» был передан ДД.ММ.ГГГГ, а снегоболотоход «Лесник - Экстрим» был передан только ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами составлен акт приема-передачи. Таким образом, срок поставки техники по договору был нарушен на 101 календарный день. После поставки техники истец приступил к ее эксплуатации, в ходе которой были выявлены многочисленные существенные недостатки при эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Истец ФИО1 просил взыскать неустойку в размере 1 734 000 руб. за просрочку передачи товара, сумму, уплаченную за технику, в размере 3400000 руб., убытки в виде разницы в стоимости техники в размере 3 000 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 6 400 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности - 1900 руб.

Решением решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лесник» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лесник» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 руб., стоимость транспортного средства 3 400 000 руб., убытки в виде разницы в стоимости в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 3 200 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лесник» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 25200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лесник» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Лесник» в пользу ФИО1 стоимость снегоболотохода «Лесник-Экстрим» 3 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб. Обязать ФИО1 вернуть ООО «Лесник» снегоболотоход в течение 10 дней после исполнения решения суда в части взыскания денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Лесник» в пользу ФИО1 убытков в размере 3 000 000 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лесник» о взыскании убытков отказать.

Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера присужденного штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Лесник» в пользу ФИО1 штраф в размере 1955000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3670 руб.

Взыскать с ООО «Лесник» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 24030 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Лесник» снегоболотоход.

В остальной части решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Лесник» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судебный акт постановлен без учета юридически значимых обстоятельств, полагая, что в обжалуемом судебного акте не учтены положения абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что подлежит взысканию разница в цене товара.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Лесник» договор поставки №ЛЭК-7/21, по условиям которого поставщик обязуется передать «Технику» в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить «Технику» в порядке и сроки, указанные в договоре.

В состав «Техники» по условиям договора входили: снегоболотоход «Лесник-Экстрим», низкая крыша, цвет оранжевый, двигатель Kubota V-2403-T, КПП TL8, шины 1650x570x25 «Тром-16», автономный отопитель салона, лебедка, слани для организации спальных мест входит в базовую комплектацию вездехода; прицеп для перевозки вездехода «Лесник-2500».

Срок поставки по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны определили, что полная стоимость «Техники» составляет 3 400 000 рублей. Оплата по договору осуществляется на условиях 100% предоплаты в сумме 3 400 000 рублей.

Поставляемая по договору «Техника» не является сертифицированной, не имеет право передвигаться по дорогам общего пользования, а так же не обеспечивается необходимой документацией для постановки на учет в органах Гостехнадзора (п.1.4. договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по договору в полном объеме.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены многочисленные существенные недостатки при эксплуатации: неисправности в тормозной системе; педаль коловая и не хватает человеческой силы для выжима; тормозная система работает с низкой степенью эффективности, начало торможения транспортного средства происходит только при избыточном давлении на педаль тормоза, что не допускается нормами и правилами эксплуатации колесных транспортных средств, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил в техническую поддержку ООО «Лесник», предоставил видео и фотосъемку вышеуказанных неисправностей, имеются многочисленные трещины на крыше и скреп, а так же очень громкий хруст поворотных кулаков и шасси «Техники», вылетел топливный шланг из обратки в топливной системе, сиденье, вся торпеда и приборная панель, которая висит над лобовым стеклом, все в воде, с правой стороны, под открывающимся окном, истец обнаружил сквозные дыры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Тех-Экспо» с целью проведения экспертного исследования на предмет определения технического состояния транспортного средства - снегоболотохода. Согласно заключению ООО «Тех-Экспо» № все выявленные дефекты данного транспортного средства, указанные в акте осмотра, являются дефектами предприятия - производителя и относятся к существенным недостаткам приобретенного товара. Техническое состояние данного транспортного средства не соответствует нормам и требованиям гостехнадзора по обеспечению безопасности дорожного движения, и дальнейшая эксплуатация данного транспортного средства с указанными дефектами запрещена правилами дорожного движения РФ.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Тех-Экспо» оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством, оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Сторонами данное заключение специалиста не опорочено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что состояние «Техники» не соответствует условиям договора, поскольку имеются множественные скрытые и видимые неисправности, которые невозможно было обнаружить при обычном осмотре, а были обнаружены в процессе эксплуатации, все выявленные дефекты данного транспортного средства, указанные в акте осмотра, являются дефектами предприятия - производителя и относятся к существенным недостаткам приобретенного товара, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «Лесник» в пользу истца ФИО1 стоимости приобретенного снегоболотохода в размере 3 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, найдя их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции дополнила резолютивную часть решения указанием о возложении обязанности на ФИО1 возвратить ООО «Лесник» снегоболотоход, поскольку с ООО «Лесник» в пользу истца взыскана стоимость товара.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец ненадлежащим образом эксплуатировал транспортное средство, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких допустимых доказательств в их обоснование.

Кроме того судом установлено, что срок поставки по договору был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны определили, что полная стоимость «Техники» составляет 3400000 рублей. Оплата по договору осуществляется на условиях 100% предоплаты в сумме 3 400 000 рублей.

Договором установлено, что передаваемая по договору «Техника» должна находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации «Техники», используемой для производственных, коммерческих и иных целей в соответствии с ее конструктивным назначением.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл оплату по договору в полном объеме, передав наличные денежные средства коммерческому директору ООО «ЛЕСНИК» ФИО10, о чем последний составил собственноручную расписку.

В нарушение условий договора поставка техники по договору осуществлялась поэтапно: прицеп для перевозки вездехода «Лесник-2500» был передан ДД.ММ.ГГГГ, а снегоболотоход «ЛЕСНИК – ЭКСТРИМ» передан только ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами составлен акт приема-передачи.

Поскольку срок поставки техники по договору был нарушен на 101 календарный день, на основании ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца присуждена неустойка.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 1 734 000 руб.

Учитывая стоимость товара, причины отказа в возврате стоимости товара, обстоятельства, послужившие длительному рассмотрению обращений истца, конструктивную особенность транспортного средства, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции счел заявленную истцом неустойку чрезмерной и с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ определил размер неустойки 500 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3000000 рублей в виде разницы между покупной стоимостью транспортного средства истца и аналогичного товара, суд первой инстанции исходил из положений пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

С данным выводом судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась ввиду следующего.

Исходя из содержания условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, поставляемая по договору «Техника» не является сертифицированной. При этом из скриншота страницы ООО «Лесник», которую предъявил истец в обоснование заявленных требований, следует, что стоимость сертифицированной версии снегоболотохода «Лесник-Экстрим» составляет 6400000 рублей, тогда как ФИО1 приобретал несертифицированный снегоболотоход.

В силу п.п.3 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания с ООО «Лесник» в пользу ФИО1 убытков в размере 3000000 руб. с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лесник» о взыскании убытков.

Принимая во внимание, что решение суда в части отменено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера присужденного штрафа, государственной пошлины.

Применяя положения ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит присуждению штраф в размере 1955000 рублей (3 400 000 + 500000 + 10000) : 2 = 1 955 000).

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Лесник» в пользу ФИО1 подлежат присуждению расходы по уплате государственной пошлины – 3670 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Лесник» в бюджет <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 24030 руб.

В остальной части решение суда суд апелляционной инстанции оставил без изменения, указав, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в той части, в которой решение суда первой инстанции было отменено и изменено.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы в цене, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец определил размер разницы исходя из сертифицированного товара, тогда как приобретал несертифицированный.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оценка стоимости товара, в том числе на определенную дату, предполагает проведение судебной товароведческой экспертизы, принимая во внимание, что стороной ответчика заявлен спор о размере разницы в стоимости товара при его приобретении и на дату вынесения судом решения.

Однако, суд апелляционной инстанции не поставил на разрешение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения наличия на рынке товаров аналогичного несертифицированного снегоболотохода, стоимости приобретенного истцом несертифицированного товара на дату разрешения спора.

Ответчик доказательств того, что стоимость аналогичного товара проданного истцу не изменилась, не представил.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в цене товара, а также в части изменения решения суда в размере штрафа и суммы госпошлины, которые производны от основного требования, и направлении дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 года в части отмены решения суда о взыскании убытков в виде разницы в цене товара, в части изменения решения суда о размере взысканного штрафа и суммы госпошлины, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи