Решение по делу № 8Г-2126/2019 [88-1832/2020 - (88-5160/2019)] от 11.11.2019

№ 88-1832/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                             20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Зеленовой Е.Ф. Козиной Н.М.,

с участием прокурора        Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2019 по иску Макарцевой Нелли Яковлевны к закрытому акционерному обществу «Камдорстрой автобаза-48» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Камдорстрой автобаза-48» на решение Катайского районного суда Курганской области от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества «Камдорстрой Автобаза-48», поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарцева В. В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Камдорстрой Автобаза-48» (далее - ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Макарцева В. В. сослалась на то, что является супругой <данные изъяты>., который 06 сентября 2017 года был смертельно травмирован упавшей на него бетонной плитой перекрытия пропускного пункта на въезде на территорию ООО «МПК-Недвижимость». Приговором Катайского районного суда Курганской области от 07 марта 2018 года виновным в данном происшествии признан водитель ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» Васильев А.А., который управляя принадлежащим ответчику автомобилем «КАМАЗ» манипулятор, при въезде на территорию ООО «МПК-Недвижимость» зацепил опорную стойку перекрытия пропускного пункта, в результате чего упала бетонная плита на ее супруга. В результате гибели супруга ей причинены нравственные страдания, связанные с безвозвратной потерей родного человека.

Решением Катайского районного суда Курганской области от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июля 2019 года, с ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» пользу Макарцевой Н.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В поданной кассационной жалобе представитель закрытого акционерного общества «Камдорстрой автобаза-48» ставит вопрос об отмене решения Катайского районного суда Курганской области от 03 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июля 2019 года, как незаконных.

Истец Макарцева Н.Я., третьи лица Васильев А.А., Кузеванова А.В., Макарцев Е.В., Макарцев Н.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 сентября 2017 года Васильев А.А., являясь работником ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48», находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем КАМАЗ- 651 17-№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованным краноманипуляторной установкой ИНМАН ИТ 180, принадлежащим ответчику, двигаясь по автодороге по ул. Строителей со стороны автодороги Екатеринбург- Курган в направлении г. Катайска, нарушил требования пункта 1.5.4 руководства по эксплуатации краноманипуляторной установки, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533, осуществлял передвижение с выдвинутым стреловым оборудованием, не обеспечив его надежную фиксацию. При въезде на территорию ООО «МПК-Недвижимость», расположенную по ул. Строителей, 2, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Васильев А.А. не учел особенности и состояние транспортного средства, стрелой краноманипуляторной установки наехал на навес проходной, в результате чего произошло обрушение бетонных плит на <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия Макарцеву В.Н. были причинены множественные травмы, от которых он скончался на месте происшествия.

Приговором Катайского районного суда Курганской области от 07 марта 2018 года Васильев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец Макарцева Н.Я. и <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке с 06 октября 2984 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что противоправными действиями работника ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» Васильева А.А., выразившимися в нарушении правил эксплуатации транспортного средства и Правил дорожного движения Российской Федерации, при исполнении трудовых обязанностей, истцу Макарцевой Н.Я. причинен вред утратой близкого ей человека, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу на ЗАО «Камдлорстрой Автобаза-48», как на владельца источника повышенной опасности и как на работодателя Васильева А.А., по вине которого данный вред был причинен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора.

        Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

        Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на него неправомерно возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, поскольку совершая противоправные действия, работник Васильев А.А. действовал не по заданию руководителя юридического лица, а вышел за рамки трудовых отношений; вред причинен неправомерными действиями Васильева А.А., а не транспортным средством, в связи с чем нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данному случае не могут применяться, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, учтя виновные действия Васильева А.А., отсутствие грубой неосторожности со стороны <данные изъяты>., возраст погибшего, наличие у него семьи, характер взаимоотношений между истцом и <данные изъяты>., характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что компенсация в размере 700 000 руб. в полной мере отвечает данным требованиям.

        Суд апелляционной инстанции не нашел оснований по доводам апелляционной жалобы ответчика для изменения указанного размера компенсации.

Таких оснований не находит и судебная коллегия. Доводы ответчика о необоснованности вывода суда о размере денежной компенсации морального вреда, поскольку он сделан без учета того, что факт родственных отношений, сам по себе, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела.

Иная оценка ответчиком обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.

Размер компенсации морального вреда, определённый судом, в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

        Ссылки ответчика на то, что истец не была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Васильева А.А., в пользу родственника погибшего <данные изъяты> уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., правого значения для разрешения настоящего спора не имеют, основанием к отмене судебных актов являться не могут.

        Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что на указанные обстоятельства ответчик при разрешении спора не указывал, соответствующих доказательств не представил.

        В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Камдорстрой автобаза-48» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи