Решение по делу № 22-480/2023 от 01.02.2023

Судья Лобанов А.А.          Дело № 22-480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                      28 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Супрядкина К.Н.,

адвоката Буракова Г.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Габушева Е.М. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2022 года, которым

Габушев Е.М., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

автомобиль <Марка обезличена>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежащий Габушеву Е.М., конфискован;

сохранен арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 07 октября 2022 года, до исполнения приговора в части конфискации;

приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Буракова Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Супрядкина Н.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Габушев Е.М. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 20:00 до 22:30 <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми управлял автомобилем <Марка обезличена> г.р.з. <Номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения.

Осужденный Габушев Е.М. в апелляционной жалобе считает приговор необоснованным в части конфискации принадлежащего ему автомобиля.

Указывает, что не был осведомлен о положениях закона, предусматривающих конфискацию автомобиля за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Просит учесть, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, потерпевших в результате преступления не имеется, тяжких последствий не наступило, имущественный ущерб не причинен.

Обращает внимание на положительные характеристики, наличие у него статуса ветерана боевых действий на Кавказе. Полагает, что конфискация имущества в данном случае не является обязательной к применению мерой уголовно-правового характера.

Просит приговор изменить, решение о конфискации автомобиля отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Виноградов А.С. просит оставить ее без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Габушева Е.М. с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия Габушева Е.М. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное Габушеву Е.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении размера и вида наказания судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение смягчающие наказание обстоятельства (участие в боевых действиях, награждение нагрудным знаком "За службу на Кавказе") и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, семейное положение, а также и иные, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Так, осужденный Габушев Е.М. не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Вывод суда о назначении наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Других сведений и обстоятельств, не принятых судом во внимание, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также оснований для применения к Габушеву Е.М. положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо новых, неучтённых судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенный осужденному, не установлено.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованному им при совершении преступления, принято в строгом соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В приговоре приведены мотивы и основания принятого решения о конфискации принадлежащего Габушеву Е. М. на праве собственности автомобиля, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения о конфискации автомобиля не допущено.

Доводы осужденного о неосведомленности о положениях закона, предусматривающих конфискацию имущества, основанием для отмены решения суда о конфискации автомобиля служить не могут.

Оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения осужденному наказания, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2022 года в отношении Габушева Е.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: