Решение по делу № 2-3603/2024 (2-14752/2023;) от 21.12.2023

Дело №

50RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июня 2024 года                               <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 (далее истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ООО «М-Ассистанс» (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 302 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 895,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

    Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ООО «М-Ассистанс» заключен абонентский Договор Autosafe-s № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание по оценке автомобиля (автоэкспертиза). В рамках указанного договора Заказчик заключил с Исполнителем договор о выдаче независимых гарантий.

    Независимая гарантия «Оплата кредита» обеспечивает исполнение ФИО3 обязательства перед АО «Альфа-Банк» по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору №F0AUTO10S23100700724 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3

    Стоимость программы (абонентского обслуживания-15 000 руб. и независимых гарантий- 287 500 руб.), что указано в п.16 Договора Autosafe-s № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Абонентской обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена путем подачи заявления на перечисление денежных средств в размере 302 500 руб., полученных по договору потребительского кредита (автокредитование) №F0AUTO10S23100700724 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 на счет АО «ФИО8», ФИО4 «Финансовые услуги».

    Заказчик обратился в 14-дневный срок с заявлением об отказе от гарантии направив его ценным письмом, которое получено ДД.ММ.ГГГГ однако оставлено без ответа. Истец считает, что Договор прекратил свое действие с момента получения уведомления.

    Поскольку ответчик после уведомления не возвратил денежные средства, соответственно в силу ст.395 ГК РФ на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

    До настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступал, денежные средства не возвращены. В период действия договора гарантийного случая не наступало, истец не обращался к ответчику за оказанием услуг, предусмотренных договором. Вышеназванный автомобиль приобретался истцом для личных и семейных нужд. В связи с чем, отношения регулируются Законом о защите прав потребителей. В силу ст. 15 Закона о Защите прав потребителей истец имеет право на компенсацию морального вреда.

    Истец ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Ответчик ООО «М-Ассистанс», надлежаще уведомленный о дате и времени, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном виде.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ФИО8» ФИО4 «ФИО4-запад», АО «ФИО8 Моторс», АО «ФИО2-Петербург», надлежаще уведомленные о дате и времени, в судебное заседание своих представителей не направили.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Покупатель) и ООО «ФИО2-Петербург», ФИО4 «Лахта» (Продавец), в лице Поверенного АО «ФИО8» ФИО4 «ФИО4-Запад» был заключен договор №ФРЛ/ОСЗ/ПК-0070546 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки, модели: Hyundai Tucson, 2021 года выпуска, VIN: №, цвет: серый.

    Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 2 420 000 руб., НДС не облагается. Стоимость автомобиля включает в себя стоимость доставки автомобиля покупателю до места передачи автомобиля, указанного в п. 3.3 настоящего договора, а также стоимость дополнительного оборудования (с установкой), указанного п. ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора.

Покупка была совершена за счет кредитных средств по договору потребительского автокредита №F0AUTO10S23100700724, заключенному между ФИО3 и АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 796 725,18 руб. на 84 мес. под 18,60 % годовых.

    Согласно п. 11 договора цели использования заемщиком потребительского кредита по договору: кредит предоставляется на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно на оплату следующего: автомобиля (в том числе дополнительного оборудования); сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

    Между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № "Autosafe-S Well-S", согласно которого настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий.

    Согласно п. 4.1 договора заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора (п. 5 договора) предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: "оценка автомобиля (автоэкспертиза)" - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков, и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия (п. 4.1.2 договора).

    Согласно п. 4.2 договора заказчик (принципал) заключил с исполнителем (гарантом) в рамках настоящего договора соглашение о выдаче следующих независимых гарантий на указанных ниже условиях: исполнитель (как гарант) за плату выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанных заказчиком (принципалом) третьих лиц АО "ФИО8", ООО "ФИО8 Моторс", ООО "ФИО2-Петербург" независимую гарантию "Продленная гарантия" сроком действия 60 календарных месяцев, сумма независимой гарантии составляет 302 500 руб.

    Согласно п. 4.2.2 договора исполнитель (как гарант) за плату выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанного заказчиком (принципалом) третьего лица: банка, выдавшего заказчику (принципалу) кредит на покупку ТС, независимую гарантию "Оплата кредита" на срок 60 месяцев, сумма независимой гарантии составляет 302 500 руб.

В соответствии с п. 13 договора абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора (п. 4.1 договора) оплачивается единовременным платежом и составляет 15 000 руб.

Согласно п. 15 договора вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий (п. 4.2 договора) составляет 287 500 руб.

Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п.13 договора) и вознаграждения за выдачу независимых гарантий (п. 15 договора) и составляет 302 500 руб.

ФИО3 уплатил ООО "М-Ассистанс" денежные средства в размере 302 500 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из пояснений истца следует, что истец указанные независимые гарантии бенефициарам не направлял, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец отказался от исполнения договора и заявил о его расторжении, с требованием возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

До настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступал, денежные средства не возвращены.

В период действия договора гарантийного случая не наступало, истец не обращался к ответчику за оказанием услуг, предусмотренных договором.

Вышеназванный автомобиль приобретался истцом для личных и семейных нужд, что подтверждается Договором автокредитования.

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

    Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

    Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

    Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

    По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

    В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком ООО "М-Ассистанс" не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

    Ответчик ООО "М-Ассистанс" не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

    В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО "М-Ассистанс" уплаченных денежных средств по договору в размере 302 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Следовательно, по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

    В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Таким образом, с ответчика ООО "М-Ассистанс" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302 500 руб. в размере 29 380,57 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, степень причиненных убытков, нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "М-Ассистанс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца, заявленные в иске, не были удовлетворены ООО «М-Ассистанс», с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб. 00 коп.

    Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец был освобожден от уплаты государственной пошлины то эти расходы в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 819 руб.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО3 денежные средства по договору «AUTOSAFE-S Well-S» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 380,57 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000,00 рублей.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО3 к ООО «М-Ассистанс» - отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 819,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             подпись                    М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             подпись                    М.Н. Горячева