Решение по делу № 2а-972/2018 от 07.12.2017

Дело №а-972/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Милушова М.М., при секретаре Тернаушко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНС» к Главному Управлению МЧС России по Московской области, отделу надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по Московской области в лице государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Курильчика Д.И. о признании незаконным предписания государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Курильчика Д.И. от ДД.ММ.ГГ № об устранении нарушений требования пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНС» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по Московской области Курильчиком Д.И. ДД.ММ.ГГ АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНС» было выдано предписание № об устранении нарушений требования пожарной безопасности со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ, нарушения требования пожарной безопасности со стороны общества выразились отсутствии в многоквартирном доме по адресу: <адрес> системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции, а также в отсутствии в этом доме автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре № типа. Указанные в предписании как отсутствующие в доме элементы, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ и п. «д» ч.2 с.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, являются объектами общего имущества, находящимися в долевой собственности собственников помещений в доме. Их оборудование в доме должно было быть осуществлено застройщиком при реализации данного проекта. АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНС» является управляющей организацией дома по адресу: <адрес> как правопреемник ООО «УК «ЭКОМСЕРВИС», определенного в качестве управляющей компании дома на основании Решения собственника всех помещений в доме – застройщика ООО «АРВИДА» от ДД.ММ.ГГ. В ответ на неоднократные обращения АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНС» в адрес ООО «АРВИДА» об устранении недостатков строительства ООО «АРВИДА» направило управляющей организации гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГ, в котором взяло на себя обязательство исправить все многочисленные недостатки, допущенные при строительстве, до конца второго квартала ДД.ММ.ГГ года. Мер по устранению недостатков, в том числе по оборудованию дома указанными в постановлении объектами и системами, до настоящего времени ООО «АРВИДА» не принято.

АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНС» просит суд признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГ № об устранении нарушений требования пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНС» по доверенности Королев Д.А., доводы административного искового заявления поддержал и просил признать предписание государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Курильчика Д.И. от ДД.ММ.ГГ № незаконным.

Административный ответчик государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Курильчик Д.И. в судебное заседание явился и возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные материалы, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных материалов дела следует, что во исполнении распоряжения врио главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГ, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в период с № № минут по № минут ДД.ММ.ГГ и с № минут по № минут ДД.ММ.ГГ проведена проверка АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНС» по адресу: <адрес>, <адрес>.

В результате проверки выявлены нарушения обязательных требований ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности» № 123-ФЗ ст.ст. 3,4,5,6,83,84; СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» п. 7.2; СП 3.13130.2009, табл. 1,2 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре».

Обществу выдано предписание №, которым предписано в срок до ДД.ММ.ГГ оборудовать жилой многоквартирный дом системой приточно-вытяжной противодымной вентиляции, автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре № типа.

С ДД.ММ.ГГ АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНС» является управляющей организацией дома по адресу: <адрес> как правопреемник ООО «УК «ЭКОМСЕРВИС», определенного в качестве управляющей компании дома на основании решения собственника всех помещений в доме – застройщика ООО «АРВИДА».

С момента приемки-передачи многоквартирного дома в управление управляющая организация несет ответственность за обеспечение надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома, в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями, в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГ N №, и предоставление коммунальных услуг.

    В связи с изложенным, оснований для признания предписания государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по Московской области Курильчика Д.И. от ДД.ММ.ГГ № об устранении нарушений требования пожарной безопасности не имеется.

Наличие у административного истца гарантийного письма от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО «АРВИДА» гарантирует устранение всех недостатков, выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного 17-ти этажного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> до конца второго квартала ДД.ММ.ГГ года, не является основанием для признания предписания в отношении АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНС» незаконным.

    При указанных обстоятельствах, предписание № государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по Московской области Курильчика Д.И. от ДД.ММ.ГГ в отношении АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНС» является законным и обоснованным, совершенным в пределах полномочий, в связи с чем, оснований к удовлетворению требований не имеется.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного иска АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНС» к Главному Управлению МЧС России по Московской области, отделу надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по Московской области в лице государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Курильчика Д.И. о признании незаконным предписания государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Курильчика Д.И. от ДД.ММ.ГГ № об устранении нарушений требования пожарной безопасности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья