Решение по делу № 2-134/2018 от 13.11.2017

№2-134/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В.    

с участием прокурора Леоновой Р.К.                

при секретаре              Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Котовой О.П., Зазерного К.С. к Зазерному С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Зазерного С.П. к Котовой О.П. Зазерному К.С. о вселении, обязывании передать ключи,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Котова О.П. и Зазерный К.С. обратился в суд с заявлением к Зазерному С.П., указывая, что они проживают в <адрес> по Спортивной Набережной <адрес> на основании ордера о вселении от 1994 года. Жилое помещение является муниципальным, состоит из двух комнат, жилой площадью 28,4 кв.м., общей – 52,6 кв.м. В 2003 г. истец Котова О.П. и ответчик Зазерный С.П. расторгли брак. Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 06.04.2005 г. ответчик Зазерный С.П. был вселен в указанное жилое помещение, в том числе и по основанию отсутствия у него другого жилого помещения. Актом о вселении от 28.06.2006г. судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г.Воронежа ответчику были переданы ключи от входной двери спорного жилого помещения. С момент составления акта о вселении ответчик не стал проживать в спорном жилом помещении, не приносил своих личных и иных вещей, необходимых для проживания. Замок до настоящего времени не менялся и дополнительно замки не устанавливались. В настоящее время ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности – <адрес>. После уточнения исковых требований, просят признать Зазерного С.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Спортивная Набережная, <адрес> (л.д.47-56).

Зазерный С.П. обратился в суд с заявлением к Котовой О.П., Зазерному К.С. со встречным исковым требованием, где указал, что в настоящее время ответчик Котова О.П. препятствует его проживанию в спорной квартире. Другого постоянного места жительства у него нет, в собственности также ничего не имеет. Между им и Котовой О.П. сложились крайне неприязненные отношения. После его вселения в спорную квартиру Котова О.П. препятствовала его проживанию и нахождению в квартире, о чем свидетельствуют его обращения в органы полиции. После вселения в квартиру сразу были им завезены личные вещи, которые до настоящего времени находятся в спорной квартире. Также, в квартире находятся предметы мебели, интерьера, посуда и др. имущество, которое было нажито во время брака. Он оплачивал коммунальные платежи. В 1022 году был госпитализирован дважды в больницу с сердечным приступом и находился на стационарном лечении. За прошедшее время ответчики сменили замки от входной двери, установили тамбурную дверь, домофон. Ни одного ключа ему передано не было. 16.12.2017г. и 17.12.2017г. ответчики не пустили его в квартиру, ключи передать отказались. Просит вселить его в <адрес>, обязав ответчиков Котову О.П. и Котова К.С. передать ему ключи от входной и тамбурной дверей, а также ключ от домофона (л.д.101-102).

В судебном заседании представитель истцов Котовой О.П. и Зазерного К.С. – Севальнева В.А. поддержала исковые требования с учетом уточнений. Просила признать Зазерного С.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Спортивная Набережная, <адрес>. Со встречными исковыми требованиями не согласна.

В судебном заседании ответчик Зазерный С.П. просил отказать в удовлетворении исковых требований Котовой О.П. и Зазерного К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Спортивная Набережная, <адрес>. Встречные исковые требования поддержал и пояснил, что выехал из спорного жилого помещения вынуждено.Истец скандалит, а у него плохое состояние здоровья, он перенес несколько инсультов, ему был нужен уход. Он неоднократно пытался попасть в квартиру, но Котова О.П. заменила замки, на входной двери. тамбурной. У него ключей нет. Так же в подъезде был установлен домофон. Ему ключи никто не передал. У него нет другой жилой площади, сам он пенсионер, необходимо решить вопрос с жильем. Сейчас живет у родственников.

В судебном заседании от 24.01.2018г. истец Котова О.П. пояснила, что спорную квартиру получал Зазерный С.П., в связи с трудовыми отношениями в «Автодор» на троих человек – его, сына и на нее. Квартира не приватизирована. В 2003 году расторгла брак с Зазерным С.П., поскольку она узнала, что у него имеется другая женщина. При разговоре он ее избил. В июле 2003 года Зазерный С.П. забрал личные вещи и уехал. Она не препятствовала его проживанию в квартире. В 2005 году был вселен по решению суда, она отдала ему ключи. После 2005 года он в квартире не появлялся. У Зазерного С.П. есть собственность – в квартире по <адрес> просил выплатить ему 350 000,00 руб. за его долю в квартире. Она не препятствует его проживанию в квартире. 10 лет он не приходил, а в ноябре 2017 года стал приходить. Она платит по счетчику коммунальные платежи полностью. От дверей в квартиру у него ключи имеются, замки она не меняла. Перед приходом судебных приставов Зазерный принес кровать с панцирной сеткой, на которой нельзя спать. Кровать была в плохом состоянии, она была сломана, и она ее выкинула, поставив на то место диван. Зазерный не возражал. Она не знала, что бывший супруг находился на госпитализации в больнице. В 2017 году он на улице разговаривал с сыном и просил 350 000,00 руб. за квартиру. В квартире нет имущества, нажитого в период брака, поскольку он его вывез. Осталось лишь то имущество, на которое наложен арест. Ранее ее дочь проживала на <адрес>, вышла замуж, продала эту квартиру, которая принадлежала ответчику. Это было с согласия Зазерного С.П. – он помогал искать покупателей на квартиру. Деньги от продажи квартиры взяла ее дочь, какую-то часть денег она отдала Зазерному С.П. Со встречными исковыми требованиями не согласна. Она против вселения Зазерного С.П. в квартиру, поскольку он добровольно ее покинул.

В судебное заседание не явились истцы Котова О.П., Зазерный К.С., представители третьих лиц Отдела по вопросам миграции ОП №3 Левобережного РОВД г.Воронеж, администрации городского округа город Воронеж, ТСЖ «Воронежавтодор», о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав мнение прокурора, полагавшего в иске Котовой О.П. отказать, возможным удовлетворить встречные исковые требования, пришел к следующему.

Согласно ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Защита жилищных прав в административном порядке осуществляется только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим федеральным законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в судебном порядке.

3. Защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения и т.д.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

А согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а так же дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

А согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Как установлено судом, на имя Зазерного С.П. был выдан ордер на <адрес> по Спортивной Набережной <адрес> за № адм. Левобережного района г.Воронежа 16.03.1993г. составом семьи – он, жена Котова О.П. и сын Зазерный К.С. Ордер не сохранился в связи с кражей в ЖЭФ (л.д.58, 59).

С 19.08.1983г. по 16.12.1993г. Зазерный С.П. был зарегистрирован в <адрес> (л.д.107).

Согласно финансового лицевого счета в спорной <адрес> по Спортивной Набережной <адрес>, зарегистрированы Котова О.П., ответственный квартиросъемщик Зазерный С.П., сын истца и ответчика Зазерный К.С..Финансовый счет оформлен на ответчика Зазерного С.П., все с 14.02.1994 года (л.д.14, 15,59).

Согласно квитанциям на оплату коммунальных услуг и жилого помещения, представленных истцом Котовой О.П., оплата производится не в полном объеме, имеется задолженность по оплате. На имя Зазерного С.П. поступило требование об оплате задолженности по коммунальным услугам (л.д.17-35, 59-79, 148, 149, 151-168, 169, 170-181).

Ранее у сторон возникал конфликт по поводу пользования жилым помещением, после расторжения брака между ними. Истец Котова О.П. не пускала ответчика Зазерного С.П. на спорную жилую площадь.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.04.2005г. ответчик Зазерный С.П. был вселен в <адрес> по Спортивной Набережной <адрес> (л.д.9).

Однако истица Котова О.П. не исполнила решение суда добровольно. Зазерный С.П. был вынужден обратиться к судебным приставам.

Актом о вселении от 28.06.2006г. судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ответчику Зазерному С.П. были переданы ключи от входной двери спорного жилого помещения (л.д.16).

Но даже после вселения Зазарного С.П. в спорную квартиру, Котова О.П. препятствовала ему посещать и находится в <адрес> по Спортивной Набережной <адрес>, ответчик Зазернный С.П. был вынужден обратиться с заявлением в милицию..

09.08.2006г. постановлением ст.УУМ Левобережного РУВД г.Воронежа лейтенанта милиции отказано в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия события преступления, указано что гр.Котова О.П. препятствовала посещению <адрес> по Спортивной Набережной г.Воронежа Зазерному С.П., препятствовала пользоваться ему жилым помещением (л.д.60-68).

Так же в ноябре 2006 года Зазерному С.П. было сообщено дознавателем Левобережного РОСП г.Воронежа, что в отношении Котовой О.П. в возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ, было отказано.

Согласно постановления дознавателя Левобережного РОСП г.Воронежа от 02.11.2006 года, в ходе проверки установлено, что Котова О.П. своими действиями, препятствующими фактическому вселению Зазерного С.П. в квартиру, действительно не исполняет решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 06.04.2005 года, однако ее действия носят гражданско-правовой характер, потому в привлечении её к уголовной ответственности было отказано (л.д.63-67).

В это же время стороны делили совместно нажитое имущество, определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Воронежа от 29 марта 2006г. утверждено мировое соглашение, за Котовой О.П. признано право собственности на ? долю домовладения 15 по <адрес> в с.ФИО1 <адрес>, земельного участка, площадью 4 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9 <адрес>, с.ФИО1. За Зазерным С.П. признано право собственности на ? долю домовладения 15 по <адрес> в с.ФИО1 <адрес>, земельного участка, площадью 4 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9 <адрес>, с.ФИО1 (л.д.104).

То, что у сторон имелись и имеются конфликтные отношения, подтверждается сообщением БТИ Левобережного района г.Воронежа от 03.05.2006 года, из которого усматривается, что Зазерный С.П., зарегистрированный по адресу: Спортивная Набережная, 23-150, подал заявление в БТИ 30.12.2004г.на осмотр и замер спорной квартиры, с исполнением по «срочному» тарифу за 7 дней, представив оплаченную квитанцию. Первый раз осмотр и обмер квартиры произведен не был, так как дверь не открыли, Зазерный С.П. дверь не открыл, сославшись на новый замок. Во время второго выхода техника, в присутствии участкового милиционера в доступе в квартиру ему было отказано (л.д.105).

Ответчиком Зазерным С.П. так же представлены квитанции о частичной оплате за спорное жилое помещение и наличие задолженности (л.д.68-83).

Однако по спорному жилому помещение имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2014 года по сегодняшний день, сумма задолженности составляет 46570 руб.85 коп.(л.д.152-167,170-181).

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Таким образом, согласно жилищного законодательства, наниматели жилого помещения несут равные права и обязанности по содержанию жилого помещения и оплате за коммунальные услуги. Поскольку по спорной квартире имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги, а определения размера оплаты между зарегистрированными в спорном жилом помещении пользователями не производился, то ответственность за неоплату несут все пользователи спорного жилого помещения.

Котовой О.П. не представлено доказательств обращения в суд с иском к Зазерному С.П. о взыскании уплаченной ей суммы коммунальных платежей за него, следовательно Котова О.П. не несла расходы за по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в полном объеме по спорному жилому помещению.

Свидетель Тимофеева Р.Д. в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> по Спортивной Набережной <адрес> вместе с семьей дочери с 1993г. До 2003 года она никогда не слышала скандалов у ответчиков, квартира которых рядом с их квартирой, но в 2003 году к ней пришла соседка Котова Ольга, сидела и плакала целый час, вызвали участкового, у нее были какие-то побои. Сказала, что она развелась с супругом Сергеем. Он съехал из квартиры и она длительное время его не видела, поскольку он в спорной квартире не жил. Общую тамбурную дверь поставили в 2004 году. Зазерного С.П. вселяли в квартиру с участием приставов в 2006 году. Приехал Сергей и заносил какие-то вещи, в квартире стояла кровать металлическая и на ней какой-то пакет. Она не видела, кто вносил кровать. В момент вселения Сергея в квартиру, Ольга Котова передавала ему ключи. Она была понятой. После вселения, она Сергея не видела. В последний раз видела его в 2017г. – он стоял с сыном Костей. Если бы не сын, то она бы его не узнала. В январе 2018г. Сергей приходил, но не смог открыть тамбурную дверь, хотя ключи не меняли с 2004 г., домофон на дверь в подъезд ставили позже

Свидетель Березнева Е.В. в судебном заседании пояснила, что знает Ольгу и Сергея больше двадцати лет, дружили, пока не начались проблемы. Сергей нашел себе женщину и решил уйти от Ольги, это было в 2003 году. Сергей начал относится к Ольге с придирками, ударил ее, она была вынужден два-три дня находится у нее дома. В 2003 году Сергей принес домой документ о разводе, вывез свое имущество, в том числе музыкальное оборудование. Даже поделил кастрюли, ложки, вилки, кружки. Оставил записку, что ей этого достаточно. Сергей в спорную квартиру приходил, выносил вещи, там стояла железная кровать, которую он привез в 2006г. Ключи у него никто не отбирал, проникал в квартиру спокойно. Перед свадьбой сына в 2008 году, Ольга делала ремонт в спорной квартире, и она ей помогала. Кровать Сергея пришлось вынести, поскольку портила вид. Вещей Сергея - тапочки, паста зубная, щетка, нет в квартире. В последний раз Сергея видела на улице в 2017г. – он беседовал с сыном, а вечером Ольга сказала, что Сергей хочет денег за свою третью часть доли в квартире. Тамбурная металлическая дверь в момент вселения Сергея уже стояла и ключи от нее у него были. При вселении в 2006 году ему выдали новые ключи. Вещи Сергей вывез до того, как они развелись на своей «Ниве», вывез даже консервы с подвала, стеллажи, Банки с соленьями. Это она видела лично. Он этим занимался один, ему никто не препятствовал. Это было в 2004 г. Ольга ключи не меняла, у нее одни и те же ключи. В металлической двери один замок, а во входной двери – два. За коммунальные услуги полностью платит Ольга. С 2006 года Сергей в квартире не бывает, платежи за свою долю не платит, его никто не видит. С 2006г. или 2007г. Сергей приходил в ТСЖ по вопросу оплаты. Ольга платит за 2/3 доли, по счетчику.

Свидетель Гусева Н.Н. в судебном заседании пояснила, что плотно с Котовой и Зазерным стали общаться с 2005 года. Ольга часто ходила к ее соседке Лене. Ольга и ее сын Константин жили в квартире вдвоем. Сергей и Ольга развелись, а в 2006 году у Сергея было вселение в квартиру. Его из спорной квартиры никто не выселял. Перед свадьбой сына, Ольга убрала железную кровать Зазерного Сергея из холла. Со слов Ольги, ей известно, что они развелись в 2003 году. Она никогда не говорила, что возражает против проживания Сергея в квартире. После вселения в квартиру Сергея не видела более десяти лет

Свидетель Бакалова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что она и Котова О.П. родственники, общаются, и она в курсе всех событий в жизни Ольги. Развод у сторон был в 2003 году. На настоящее время Зазерный С.П. требует определенную сумму за стоимость одной трети квартиры. Может сказать, что Зазерный не проживает в квартире более десяти лет, не пользуется, не приходит. В 2006 году Зазерного вселили в спорную квартиру по решению суда, хотя ему никто не препятствовал во вселении и проживании. Он поставил кровать и какой-то пакет с вещами. Жить он не жил. Кровать Зазерного-Котова выбросила, поскольку она была сломана, развалилась, когда ее стали двигать, чтобы сделать ремонт перед свадьбой сына. В 2016г. и в 2017г. Зазерный приезжал к Котовой О.П. на дачу (она у них совместная), присаживался за стол, угощался чаем. Знает, что был разговор о выплате Зазерному Котовой О.П. денежной суммы за его долю в квартире, но у нее таких денег нет. Замки в дверях Котова О.П. не меняла, у нее одни и те же ключи. Котова О.П. не чинит Зазерному препятствий во вселении и проживании, отношения между ними ровными, нет неприязненных отношений. В 2003 году, по слухам, Зазерный ушел к женщине. Спорная квартира является муниципальной, она не знает, кому давали ордер на квартиру

Свидетель Гусаков И.Г. в судебном заседании пояснил, что с Зазерным С.П. дружит лет пятнадцать. В настоящее время он проживает у своей тети по <адрес>, а раньше жил по Спортивной Набережной. Затем ходил по квартирам, поскольку в семье произошел разлад, бывшая жена его в квартиру не пускала. Было это в 2006 году. Он понял, что как только Зазерный С.П. ушел, то супруга сразу поменяла замки в квартире. После общения с супругой, у Зазерного С.П. было плохое самочувствие, давление, его бывшая жена скандалила. В 2014г. он проживал у тети, которая за ним ухаживала. Жилье по <адрес>, по его мнению, принадлежит тете. С другой женщиной он его не видел. Про вывоз музыкальных принадлежностей из квартиры он не знает. В последнее время с Зазерный С.П. встречаются часто, по два-три раза в неделю, Зазерный С.П. лежал в больнице, у него плохое здоровье из-за скандалов с истцом.

В судебном заседании Свидетель Харламов А.Г. пояснил, что с Заерным С.П. дружат с детства, с одного двора, с одной школы. Отношения между ним и его супругой стали портится с 2005 года. Ольга выгнала Сергея, выписала. В 2005 году ему восстановили прописку, в 2006 году он, в присутствии судебных приставов, внес свои вещи в квартиру (кровать и его вещи). В 2018 году они пытались с Сергеем зайти в квартиру. В 2006 году составляли о вселении акт. В 2011 году Сергей попал в больницу с инсультом, после чего проживал по <адрес>, у тети. У Сергея был не тот ключ от домофона, также была заменена тамбурная дверь. Они сделали еще одну попытку пройти в квартиру, но Ольга их не пустила. Отец Сергея работал на механическом заводе, получил трехкомнатную квартиру, они проживали два года. Ольга постоянно устраивала такие скандал, что отец Сергея не выдержал и разменял эту квартиру на двухкомнатную и однокомнатную квартиры. У Зазерного С.П. было два инсульта и он навещал его в квартире по <адрес>, он нуждался в постороннем уходе.

Согласно выписным эпикризам БУЗ ВО ВКБСМП № №, Зазерный С.П. находился на стационарном лечении в первичном неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЦВБ, ишемический инсульт, на фоне гипертонической болезни. Рекомендовано лечение и наблюдение у невролога и терапевта (л.д.108).

Согласно выписке из истории болезни Зазерный С.П. находился на лечение в МУЗ ГО <адрес> ГКБСМП № «Элктроника» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с острым нарушением мозгового кровообращения(л.д.109).

А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в МУЗ «Городской больнице №» в неврологическом отделении, после перенесенного инсульта. При выписке рекомендован покой, уход, повторные курсы лечения. (л.д.110).

Зазерный С.П. часто вызывал скорую помощь, но данные о вызовах не сохранились, по истечении времени (л.д.111).

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

2) сдавать жилое помещение в поднаем;

3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;

4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;

А также, обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

2. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Истцом Котовой О.П. не представлено доказательств того, что ответчик Зазерный С.П. добровольно выехал из спорного жилого помещения и утратил право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что между сторонами имелся и имеется конфликтные отношения, даже после вселения Котова О.П. не пускала ответчика Зазерного С.П. в спорное жилое помещение, возникали конфликты. Зазерный С.П. неоднократно лечился в медицинских учреждениях, нуждался в постороннем уходе, проживал у родственников в <адрес>, у своей тети, которая за ним ухаживала.

Ранее ему принадлежала ? доля на праве общей долевой собственности <адрес>, которая перешла к нему по праву наследования (л.д.12-13), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.144), свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.145).

В данный момент у Зазерного С.П. не имеется жилого помещения в собственности, наследственным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, выезд Зазерного С.П. из спорного жилого помещения имел вынужден характер.После его выезда, в квартире были сменены замки на входной двери. Установлен в 2007 году домофон в подъезд, ключи ответчику Зазерному С.П. никто не передавал (л.д.136).

Зазерный С.П. в квартиру попасть не мог, не имел намерения оставлять спорное жилое помещение, уведомления с различных организаций приходят к нему пор спорному адресу (л.д.111-114 135 136)..

В 2017,2018 году Зазерный С.П. так же попытался попасть в спорное жилое помещение, однако не смог. Согласно постановлений начальника ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Воронежу от 19.01.2018 года, 03.02.2018 года, было установлено, что ключи, которые имеется у Зазерного С.П. не подходят к ключам спорного жилого помещения, нет ключей от тамбурной двери и квартиры. Котова О.П. в квартиру Зазерного С.П. не пустила (л.д.138).

Поскольку судом было установлено, что Зазерный С.П. выехал из спорного жилого помещения, вынуждено, длительное время пытался решить вопрос с жильем, болел, перенес несколько инсультов, нуждался в построенном уходе, не мог попасть в спорное жилое помещение. В связи с этим, исковые требования Котовой О.П. о признании Зазерного С.П. утратившим право пользования жилым помещением квартирой №, расположенной в <адрес> по Спортивной Набережной <адрес>, не подлежат удовлетворению.

А исковые требования Зазерного С.П. о вселении в <адрес> по Спортивной Набережной <адрес>, обязывании Котовой О.П.передать Зазерному С.П. ключи от входной двери <адрес> по Спортивной Набережной <адрес>, ключи от тамбурной двери и домофона, где расположена <адрес> по Спортивной Набережной <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

В иске Котовой О.П., Зазерному К.С. к Зазерному С.П. о признании утратившим право пользования на жилым помещением квартирой 150, расположенной в <адрес> по Спортивной Набережной <адрес>, отказать.

Вселить Зазерного С.П. в <адрес> по Спортивной Набережной <адрес>.

Обязать Котову О.П., Зазерного К.С. передать Зазерному С.П. ключи от входной двери <адрес> по Спортивной Набережной <адрес>, ключи от тамбурной двери и домофона, где расположена <адрес> по Спортивной Набережной <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 30 дней

Судья Филимонова Л.В.