Решение по делу № 33-8846/2019 от 14.06.2019

Судья Панченко Н.В. дело № 33-8846/2019 А-202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Гришиной В.Г. Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Черкасова Александра Сергеевича к Спирину Николаю Семеновичу о взыскании ущерба, убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Спирина Н.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черкасова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать со Спирина Николая Семеновича в пользу Черкасова Александра Сергеевича в счет возмещения ущерба сумму 10 587, 27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 11 750 руб., возврат государственной пошлины в сумме 723,49 руб., всего 33 060 (тридцать три тысячи шестьдесят) рублей 76 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать со Спирина Николая Семеновича в пользу Индивидуального предпринимателя Доброшевского Александра Александровича расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов А.С. обратился в суд с иском к Спирину Н.С. о возмещении материального ущерба, расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2018 года около 19 часов Черкасов А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «Ford Sierra», г/н №, двигался по улице <адрес> и остановился на перекрестке возле строения № красный сигнал светофора. Перед ним остановился автомобиль BMW X5, г/№, из которого вышел Спирин Н.С. Подойдя к автомобилю истца, Спирин Н.С. ударом разбил стекло автомобиля со стороны водителя и причинил истцу травму. В этот же день истец обратился в дежурную часть МУ МВД России «Ачинский» и травмпункт. Из-за противоправных действий ответчика истец претерпел физические и нравственные страдания, вынужден был обратиться за медицинской помощью в медучреждение и пройти курс лечения, для чего приобретал лекарственные средства. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб. Черкасов А.С. просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба за разбитое стекло автомобиля 17 399 рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в сумме 1 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1 078 рублей 30 копеек, расходы на бензин для проезда на медицинское обследование в сумме 1 197 рублей 38 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 787 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Спирин Н.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не установил наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным вредом здоровью Черкасова А.С., а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью последнего. Суд не дал оценки его (ответчика) доводам о том, что удар в голову Черкасова А.С. он не наносил. Черкасов А.С., чувствуя свою вину в произошедшем, в целях своей защиты указал на это обстоятельство, чтобы оправдать свое противоправное поведение на дороге. Суд не принял во внимание, что истец произвел ремонт разбитого стекла автомобиля за 5 000 рублей. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд не учел положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу Черкасов А.С., прокурор Ачинской городской прокуратуры Иванов С.В. указывают на необоснованность ее доводов, просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Черкасова А.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика Спирина Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей необходимым изменить решение суда и снизить размер судебных расходов, взысканных в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 25 марта 2018 года около 19 часов Черкасов А.С. осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле «Ford Sierra», г/н № по улице <адрес> остановился перед красным сигналом светофора, к нему подошел ранее неизвестный ему Спирин Н.С. – водитель следовавшего за ним автомобиля BMW Х5, №, который начал стучать в переднее боковое левое стекло автомобиля со стороны водителя, предлагая ему (Черкасову) выйти из машины для разговора. После очередного удара переднее левое боковое стекло автомобиля разбилось и ответчик по неосторожности ударил рукой Черкасова А.С. по голове в височную область слева.

25 марта 2018 года Черкасов А.С. обратился с заявлением в МО МВД «Ачинский», указав, что 25 марта 2018 года в г.Ачинске по <адрес> неустановленное лицо причинило ему телесные повреждения и повредило автомобиль.

Супруга Черкасова А.С. – Ч 25 марта 2018 года также обратилась в МО МВД «Ачинский» с заявлением о том, что 25 марта 2018 года водитель БМВ г/н № повредил стекло в автомобиле Форд г/н №

В рамках проведения доследственной проверки Спирин Н.С. 30 марта 2018 года пояснял, что на светофоре около строения <адрес> подошел к автомобилю Форд, чтобы поговорить с водителем насчет его поведения на дороге, дернул на ручку двери, она была закрыта, стал стучать по стеклу, просил водителя выйти, тот отказался. Продолжил стучать по стеклу, одним из ударов случайно разбил стекло. Умысла на причинение повреждений водителю не имел, все произошло по неосторожности.

Черкасов А.С. 25 марта 2018 года и 30 марта 2018 года, давая объяснения УУП МО МВД «Ачинский», пояснял, что около строения <адрес> к нему подошел водитель автомобиля БМВ г/н № два раза ударил по боковому стеклу со стороны водителя его автомобиля Форд, стекло разбилось, рукой попал по голове Черкасова в область височной доли с левой стороны, отчего он испытал физическую боль.

Черкасова Т.В. дала аналогичные объяснения в рамках доследственной проверки.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Ачинский» от 15 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Черкасову А.С. и повреждения его имущества отказано на основании ч. 1 ст. 28 УК РФ, п.2 ч. 1 ст. 24, ст. 148 УПК РФ. Из постановления следует, что Спирин Н.С. по неосторожности нанес удар по голове Черкасову А.С., умысла на уничтожение или повреждение чужого имущества не имел.

В соответствии с актом медицинского обследования живого лица от 26 марта 2018 года №317, составленным судебно-медицинским экспертом Ачинского отделения Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы на основании направления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский», при медицинском обследовании 26 марта 2018 года Черкасова А.С. у него обнаружены в левой височной области травмы.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 1 078 рублей 30 копеек, убытков, связанных с расходами на бензин для проезда на медицинское обследование в сумме 1 197 рублей 38 копеек, Черкасов А.С. указал, что в результате удара, нанесенного Спириным Н.С. по его голове, ему был причинен ушиб мягких тканей головы, в связи с чем в период с 27 марта 2018 года по 06 апреля 2018 года он проходил лечение у невропатолога КГБУЗ «Ачинская МРБ» с диагнозом «диагноз», ранее наблюдался с диагнозом «диагноз», ему назначалось обследование МРТ головного мозга, РЭТ ЭООЭГ ЭЭГ в рамках ОМС, в период с 27 марта 2018 года по 06 апреля 2018 года истец находился на листе нетрудоспособности.

Заключением комиссионной экспертизы от 27 декабря 2018 года, проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения суда от 04 декабря 2018 года, установлено, что у Черкасова А.С. имеется заболевание «диагноз», которая является самостоятельным заболеванием, отношения к событиям 25 марта 2018 года не имеет. Диагноз «диагноз» не нашел своего подтверждения. Каких-либо повреждений у Черкасова А.С. судебно-медицинской экспертной комиссией не выявлено.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий Спирина Н.С. поврежден автомобиль «Ford Sierra», г№ принадлежащий Черкасову А.С., что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с представленным стороной истца экспертным заключением от 31 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Sierra», г/н № учета износа составляет 17 399 рублей, с учетом износа – 4 129 рублей. Согласно заключению стоимость нового левого стекла двери автомобиля Форд составляет 16 587 рублей, стоимость мелких запчастей – 332 рубля и стоимость работ – 480 рублей.

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 1 750 рублей, что подтверждено квитанцией от 31 марта 2018 года.

Согласно заключению эксперта от 14 ноября 2018 года №6057, выполненному ИП Доброшевским А.А. на основании определения суда от 02 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Sierra», №, принадлежащего Черкасову А.С., составляет без учета износа деталей 10 587 рублей 27 копеек, с учетом износа - 1 490 рублей 73 копейки. Согласно заключению экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из необходимости замены стекла левой двери.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований Черкасова А.С., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1064 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика Спирина Н.С. автомобилю истца причины механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 10 587 рублей 27 копеек согласно заключению судебной экспертизы от 14 ноября 2018 года №6057, принятого судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, в связи с чем взыскал со Спирина Н.С. в пользу Черкасова А.С. в счет возмещения материального ущерба 10 587 рублей 27 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба суд не учел, что истец за счет собственных средств восстановил разбитое боковое стекло автомобиля, потратив 5 000 рублей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств тому стороной ответчика в материалы дела не представлено. Более того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика полного возмещения убытков, причиненных противоправными действиями ответчика. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что в результате виновных действий Спирина Н.С. Черкасову А.С. причинены телесные повреждения, хотя и не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стройку утрату общей трудоспособности, но приведшие к физическим и нравственным страданиям истца, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определил в 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу Черкасова А.С. компенсации морального вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу телесными повреждениями, подлежат отклонению, поскольку факт удара Спириным Н.С. по неосторожности рукой в височную область головы Черкасова А.С. подтвержден объяснениями последнего, его супруги Черкасовой Т.В., актом медицинского обследования живого лица от 26 марта 2018 года №317, согласно которому при медицинском обследовании 26 марта 2018 года у Черкасова А.С. обнаружены раны раны

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены телесные повреждения, степень физических и нравственных страданий истца, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции в пользу Черкасова А.С. компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Оценив объем выполненной представителем Черкасова А.С. – Бурчиком В.И. правовой помощи, суд установил обоснованность расходов на оплату услуг представителя, несение которых истец подтвердил документально в заявленном размере 10 000 рублей, признав данную сумму расходов справедливой и в полной мере соответствующей установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности.

Установив, что в связи с обращением с настоящим иском в суд истец понес расходы на оплату экспертного заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в размере 1 750 рублей, что являлось для Черкасова А.С. необходимым, суд взыскал со Спирина Н.С. в пользу Черкасова А.С. 1750 рублей в счет возмещения судебных расходов по проведению досудебной оценки ущерба.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 500 рублей исходя из того, что из содержания доверенности от 27 июня 2018 года следует, что она предоставляет неограниченный объем полномочий, которыми представитель Бурчик В.И. может воспользоваться неоднократно и не только по вопросу рассмотрения гражданского дела по иску Черкасова А.С., но также представитель вправе вести дела истца в различных учреждениях и организациях, что по смыслу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не позволяет отнести такие расходы к судебным издержкам.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для возмещения Черкасову А.С. за счет Спирина Н.С. материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на представителя и проведения досудебной оценки ущерба, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости распределения судебных расходов на представителя и проведение досудебной оценки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 98,100 ГПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в силу закона судебные расходы распределяются в соответствии с установленным ст. 98 ГПК РФ принципом пропорциональности, что не было учтено судом первой инстанции.

Учитывая, что требования Черкасова А.С. о возмещении материального ущерба в заявленном размере 19 674 рубля 68 копеек (17 399 рублей + 1 078 рублей 30 копеек + 1 197 рублей 38 копеек) удовлетворены частично на сумму 10 587 рублей 27 копеек (53,81%), Черкасову А.С. подлежат возмещению за счет Спирина Н.С. судебные расходы на представителя и проведение досудебной оценки ущерба в общей сумме 6 322 рубля 68 копеек, исходя из расчета: (10 000 рублей + 1 750 рублей) х 53,81%.

В этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению со снижением суммы судебных расходов, подлежащих взысканию со Спирина Н.С. в пользу Черкасова А.С., с 11 750 рублей до 6 322 рубля 68 копеек.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2019 года изменить в части размера взысканных со Спирина Николая Семеновича в пользу Черкасова Александра Сергеевича судебных расходов в сумме 11 750 рублей.

Взыскать со Спирина Николая Семеновича в пользу Черкасова Александра Сергеевича судебные расходы в размере 6 322 рубля 68 копеек.

Определить общую сумму, подлежащую взысканию со Спирина Николая Семеновича в пользу Черкасова Александра Сергеевича, в размере 27 633 рубля 44 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: