Решение по делу № 33-2747/2019 от 27.05.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарев В.В. Дело № 33 – 2747/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.

при секретаре Чика О.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бодигиной Д.Г. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 марта 2019 года, которым ее исковые требования к войсковой части 54129 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Бодигиной Д.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя войсковой части 54129 Глазуновой Ю.С. просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бодигина Д.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что работала в войсковой части 54129 в должности делопроизводителя тыла в качестве гражданского персонала.

Приказом 1163 от 28.08.2018 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает данный приказ незаконным, поскольку взыскание наложено по надуманным основаниям, из личной неприязни руководства.

Просила суд признать приказ командира войсковой части №54129 от 28.08.2018 г. №1163 незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 170000 рублей и судебные расходы на копирование документов в размере 345 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бодигина Д.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, полагая решение незаконным, не основанным на обстоятельствах дела и доказательствах.

Продолжает настаивать на том, что доказательств неисполнения ею должностных обязанностей в деле не имеется, а суд не учел то обстоятельство, что она фактически была отстранена от выполнения работы, поскольку в ее распоряжении отсутствовали книги учета, карточки накладных, отсутствовал доступ к компьютеру, что делало невозможным оформление ею накладных.

Ссылается в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, указывая, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не присутствовала при допросе свидетелей и не принимала участие в судебных прениях. Ходатайство об отложении дела в связи с ее болезнью было судом первой инстанции необоснованно отклонено.

Кроме того судом были отклонены и ее ходатайства о приобщении к делу документов и допросе свидетелей.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить только те дисциплинарные взыскания, которые перечислены в статье.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Бодигина Д.Г. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью № 54129 с 1 августа 2017 г. и была принята на должность делопроизводителя тыла.

Приказом командира войсковой части 54129 от 28.08.2018 за №1163 на Бодигину Д.Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения п.2.2 трудового договора № 68, а также должностных обязанностей за неисполнение указания начальника вещевой службы войсковой части 54129 оформить накладную военнослужащему для получения вещевого имущества.

Поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужил отказ истца 30 июля 2018 выписать по указанию начальника вещевой службы О. накладную на получение вещевого имущества начальнику связи-заместителю начальника штаба Ч.

Принимая по делу решение и отказывая Бодигиной Д.Г. в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами трудового законодательства, правильно исходил из того, что ею было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отказе выполнить распоряжения начальника службы выписать накладную на получение вещевого довольствия, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью таких выводов, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.2.2 заключенного с Бодигиной Д.Г. трудового договора работник обязан лично выполнять определенную договором трудовую функцию, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором.

Пунктом 2.3 трудового договора определено, что перечень других трудовых прав и обязанностей работника определяется иными нормативными актами, должностной инструкцией, утвержденной командиром войсковой части 54129.

В соответствии с должностными обязанностями делопроизводителя, утвержденными командиром войсковой части 54129, в должностные обязанности делопроизводителя входит выписка приходных и расходных документов, согласно указаниям начальников служб. Бодигина Д.Г. с должностными обязанностями ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Между тем, из рапорта начальника связи – заместителя начальника штаба войсковой части 54129 Ч. на имя командира в/ч от 30.07.2018 г. следует, что 30 июля 2018 в 9 час.10 мин. делопроизводитель Бодигина Д.Г. в кабинете начальника вещевой службы отказалась выполнить указание начальника вещевой службы О. выписать ему на получение вещевого имущества накладную.

На основании поданного Ч. рапорта командиром войсковой части 54129 был издан приказ командира за № 1039 от 31.07.2018 о проведении служебного расследования в связи с отказом делопроизводителя Бодигиной Д.Г. оформить накладную на получение вещевого имущества.

В ходе проведения служебного расследования от Бодигиной Д.Г. были получены 01.08.2018 письменные объяснения, где она указала, что для получения вещевого имущества, в том числе накладных, в войсковой части установлен график получения имущества: вторник и четверг. 30 июля 2018 не являлся днем получения имущества. Перед выдачей накладных ей необходимо проверять норму обеспечения имуществом военнослужащего. Для этого необходимо иметь карточки учета вещевого имущества, которые в кабинете отсутствовали. Выписка накладных заносится в книгу регистрации, которой также на месте не было.

Из объяснений начальника вещевой службы О. от 30.07.2018 следует, что майор Ч. прибыл в вещевую службу войсковой части 54129 для оформления накладной с целью получения вещевого имущества. Он дал указание делопроизводителю тыла Бодигиной Д.Г. оформить накладную на получение указанного им имущества. Однако она отказалась оформлять накладную, мотивируя тем, что у нее отсутствуют книги регистрации накладных.

По результатам служебного расследования в отношении делопроизводителя тыла Бодигиной Д.Г. дознавателем войсковой части 54129 Т. вынесено заключение о ненадлежащем исполнении ею требований трудового договора, причинами которого является личная недисциплинированность Бодигиной Д.Г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. подтвердил изложенные им в рапорте от 30.07.2018 г. Обстоятельства, связанные с отказом Бодигиной Д.Г. оформить накладную, дополнительно пояснил, что он подошел к начальнику вещевой службы, чтобы получить вещевое имущество. О. сказал ему прийти за накладной. В кабинете начальника вещевой службы он попросил делопроизводителя Бодигину Д.Г. выписать накладную под ответственность начальника вещевой службы, на что получил отказ выписать накладную без О.. Когда пришел в кабинет О., и дал указание Бодигиной Д.Г. выписать накладную, та отказалась это сделать, заявляя, что она не знает, где находятся карточки. Он обратил ее внимание, что в шкафу стояли сегрегаторы с надписью «карточки военнослужащих», а также другие документы. Однако Бодигина Д.Г. на его замечания, ответила, что она уже подала на него в суд, хотя он видел ее первый раз. В итоге начальник вещевой службы сам выписал ему накладную.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства, в качестве свидетеля О. подтвердил свои письменные пояснения от 30 июля 2018. Дополнительно указал, что ранее неоднократно военнослужащие обращались с теми же самыми просьбами разъяснить вопросы, почему данная служащая, то ли по нежеланию работать, то ли по каким- то другим причинам каждый раз отказывалась выдавать документы, каждый раз ссылаясь на разные обстоятельства. В соответствии с приказом МО РФ № 300 «О порядке ведения учета военного имущества» от 2013 заполнение накладных возможно как в электронном виде, так и от руки. Накладную подписывает начальник вещевой службы в графе «разрешил» и делопроизводитель в графе «исполнитель». По указанию начальника вещевой службы возможна выписка накладной без карточки, так как за выдачу имущества отвечает он. Бодигиной Д.Г. было дано указание, какое имущество необходимо выписать Ч., однако она отказалась. В отдельных случаях военнослужащий может получить со склада имущество по устному указанию, по телефону, телеграмме с последующим оформлением документов, если что-то неотложное. Графиков выдачи накладных не имеется, есть график работы склада. Накладные ввиду специфики работы военной службы, выписываются в процессе повседневной деятельности. Делопроизводитель к складу отношения не имеет, он не материально-ответственное лицо. Случаи, когда Бодигина Д.Г. отказывалась выписывать накладные, имели место и ранее; военнослужащие писали рапорта на имя командира.

Проверяя доводы Бодигиной Д.Г. о том, что она не имела возможности исполнить указание о выписке накладной ввиду отсутствия у нее необходимой документации и доступа к компьютеру, суд первой инстанции установил, что обстоятельств, объективно препятствующих истцу исполнить требования должностной инструкции и начальника вещевой службы, не имелось.

Приказом МО РФ № 300 дсп от 15 апреля 2013 «Об утверждении Руководства по учета вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в ВС РФ», где в разделе III сказано, что первичные учетные документы для оформления хозяйственных операций могут оформляться как в электронной форме с обязательным изготовлением документа на бумажном носителе (п.15), так и вручную, при условии отражения в них всех обязательных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой (п.17,19).

Из представленных суду накладных из дела № 7 «приходно-расходные документы» видно, что накладные оформлялись на бланках вручную.

При таком положении отсутствие у Бодигиной Д.Г. доступа к компьютеру не являлось непреодолимым препятствием к выписке накладной, которая могла быть оформлена вручную и без использования электронной формы.

Из представленной в материалы дела книги регистрации первичных учетных документов (начата 21 марта 2018 г.) следует, что в период с июля по сентябрь 2018 года имеются записи о выдаче накладных, сделанные Бодигиной Д.Г., в том числе под номером 323 произведена запись о выдаче накладной 30 июля 2018 года.

Таким образом, указанный журнал регистрации накладных находился в распоряжении истца, она имела к нему доступ в период своей работы, в том числе в день, когда, по ее утверждению, отсутствие указанного журнала не позволило ей выполнить свои трудовые обязанности и распоряжение начальника вещевой службы о выдаче накладной.

Более того, каких-либо докладных о невозможности исполнения должностных обязанностей и распоряжений начальника вещевой службы 30 июля 2018 года с указанием причин, препятствующих этому, от Бодигиной Д.Г. командованию войсковой части не поступало.

Доводы Бодигиной Д.Л., на которые она вновь ссылается в апелляционной жалобе, о том, что работодатель намеренно выдавал ей журнал несколько раз, для того чтобы в нем были отражены ее записи и создана видимость доступности для нее такого журнала, а равно и ее утверждения о том, что руководство намерено и целенаправленно создавало ситуации для привлечения ее к дисциплинарной ответственности с целью последующего увольнения, судебная коллегия находит надуманными.

Какими либо достоверными доказательствами это не подтверждено. Как следует из материалов дела, уволена Бодигига Д.Г. из войсковой части по собственному желанию.

Несостоятельны и ссылки истца о том, что О. не является ее непосредственным начальником и его распоряжения не являются обязательным для исполнения, поскольку выполнение указания начальника служб (в том числе и вещевой службы, руководителем которой является О.) прямо предусмотрено должностными обязанностями делопроизводителя Бодигиной Д.Г.

Многочисленные обращения Бодигиной Д.Г. в различные инстанции с жалобами на руководство войсковой части, само по себе, не являются бесспорным доказательством незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности при установленных выше обстоятельствах.

При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что со стороны истца имело место виновное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины в связи с невыполнением указаний руководителя, касающейся служебной деятельности являются правильными и обоснованными.

Порядок и сроки привлечения Бодигиной Д.Г. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы Бодигиной Д.Г. о нарушении судом требований процессуального закона при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, Бодигина Д.Г. на каждое судебное заседание извещалась надлежащим образом, в том числе принимала участие в судебном заседании 05 марта 2018 года, окончившегося вынесением судом решения по существу спора.

При этом из протокола судебного заседания от 05 марта 2018 года следует, что после исследования материалов дела, суд объявил судебные прения и слов в прениях предоставлено Бодигиной Д.Г.

Ее выступление в судебных прениях изложено на 10 (десяти) листах протокола судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания от 05 марта 2018 года, в то числе в части не предоставления ей слова в прениях, поданные Бодигиной Д.Г., отклонены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что свидетели были допрошены судом в отсутствие истца Бодигиной Д.Г., которая не явилась в судебное заседание без уважительной причины, не может явиться основанием к отмене решения.

Ходатайство о повторном допросе указанных свидетелей Бодигина Д.Г. не заявляла.

Принимая во внимание, что все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, нарушений при применении норм материального и процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять как на выводы суда, так и законность решения в целом.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 марта 2019 года отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: