Решение по делу № 2-470/2014 от 10.10.2014

Дело 2-470/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Акъяр                                   26 ноября 2014 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой С.З., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева к Фаткуллину о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев обратился в суд с иском к Фаткуллину , в котором просит взыскать с ответчика в его пользу долг в сумме <данные изъяты>., проценты за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы юридических услуг в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>

Заявленные требования Савельев Б.Н. мотивировал тем, что 21 марта 2014 года ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>., данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Однако Фаткуллин Р.Р. в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Он неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако последний отказался это сделать. В настоящее время задолженность составляет 80000 руб. основного долга, 40000 руб. проценты за просрочку платежа. В связи с отсутствием юридических навыков и свободного времени, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг составил <данные изъяты>. Истец на основании положений статей 307, 810 ГК РФ, регулирующих правоотношения из договора займа, просил суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

В судебное заседание истец Савельев Б.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Направил в суд по электронной почте ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Фаткуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина не явки неизвестна.

В ходе судебных заседаний 5 ноября и 12 ноября 2014 года ответчик Фаткуллин Р.Р. исковые требования Савельева Б.Н. не признал и суду пояснил, что фактически он у Савельева Б.Н. денег никогда не брал. Расписка об обязании выплатить истцу сумму в размере <данные изъяты>. написана им собственноручно. Дело в том, что 09 декабря 2013 года в Баймакском районе Республики Башкортостан было совершено дорожное транспортное происшествие, виновным в указанном ДТП признали его по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Столкновение произошло с автомашиной Дэу - Нексия гос. рег. знак <данные изъяты> владельцем которой являлся Савельев Б.Н. Однако в момент ДТП автомашиной управлял молодой парень, который пояснил, что он таксист, едет с г. Уфы в г. Сибай., автомашину Дэу Нексия он арендует у Савельева Б.Н.

В феврале 2014 года он от представителя Савельева Б.Н. получил письмо, где тот предлагал в добровольном порядке возместить ущерб от ДТП. Он в это время болел, но выехал в г. Уфа, хотел данный спор урегулировать, так как себя считал виновным в ДТП. По предложению представителя истца после угроз вынужден был оплатить услуги представителя. Так же под давлением представителя истца вынужден был написать расписку Савельеву Б.Н. о том, что возместит ущерб на сумму <данные изъяты>.

Однако никакого заключения эксперта о стоимости ремонта он не видел и ему его не показывали, он не участвовал при осмотре транспортного средства, никуда его не вызывали и не приглашали. Ему пригрозили тем, что если он не возместит ущерб, то Савельев на него подаст в суд о взыскании ущерба от ДТП, а также компенсации морального вреда. Считает, что фактически договор безденежный, никаких денег он в долг у Савельева Б.Н. не брал. Почему истец считает, что это был долг, а не ущерб от ДТП, сказать не может. Почему истец скрывает факт ДТП, так же сказать не может.          

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.8, п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей. Расписка или иной документ скрепляются подписью заемщика, и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия гос. рег. знак № и Ниссан CUBE гос. рег. знак № под управлением водителя Фаткуллина Р.Р.

Это видно из информационной системы ГИБДД Республики Башкортостан на имя Фаткуллина Р.Р. и претензионного письма представителя Шарифуллина Н.Р. от 12 февраля 2014 года. Данные документы представлены были ответчиком в суде в подтверждение того, что никакого долга по договору займа фактически не существует, а имело место ДТП и в иске следовало указать об этом с представлением документов, подтверждающих причиненный по его вине материальный ущерб истцу.

Данное обстоятельство также подтвердил сам истец в ходе телефонных переговоров с судом, он пояснил, что действительно произошло ДТП с участием его автомобиля, в ходе которого автомашина получила механические повреждения. Однако он решил взыскать с ответчика сумму долга не как результат ДТП, а как долг по расписке.

Как следует из приложенной к материалам дела расписки, 21 марта 2014 года Фаткуллин Р.Р. обязался выплатить Савельеву Б.Н. сумму долга в размере <данные изъяты>. до 21 апреля 2014 года, в случае просрочки платежа обязуется вернуть долг с процентами в размере 10% в месяц.

Из содержания представленной Савельевым Б.Н. расписки не усматривается, что между ним и Фаткуллиным Р.Р. фактически возникли правоотношения, характерные для договора займа. Отсутствуют в расписке существенные условия договора займа, такие как: указание, что денежные средства переданы в качестве займа; срок и порядок возврата переданных денежных средств, в представленной расписке отсутствуют.

Исходя из установленных судом обстоятельств, и буквального толкования представленной расписки, Фаткуллин Р.Р. принял на себя обязательство по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., о чем и составлена была соответствующая расписка. При таких обстоятельствах между сторонами существуют иные гражданско-правовые отношения, не основанные на заемных обязательствах.

Суд приходит к выводу о том, что указанная расписка по своему содержанию и форме не является документом, подтверждающим наличие договора займа между истцом в качестве заимодавца и ответчиком в качестве заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил в суд доказательств возникновения между ним и Фаткуллиным Р.Р. долговых отношений, положения действующего законодательства о договоре займа к данным отношениям не применимы.

В связи с этим суд считает исковые требования Савельева Б.Н. подлежащими отказу в удовлетворении.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика сумму долга, однако расчет иска им не сделан и не приложен к материалам дела.

Истцу судом трижды направлялась судебная повестка. Он уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В связи с тем, что ответчик не признает иск, суд просил истца или его представителя прибыть в суд. Необходимо было разъяснить суду, каким образом произошло ДТП, представить суду документы о понесенных истцом расходах, при необходимости изменить основание иска, если действительно такое ДТП имело место быть, однако истец отказался являться в суд.

5 ноября 2014 года истец в суд не явился, сослался на повышенное давление, при этом заявление об этом выслал еще 28 октября 2014 года. На 12 ноября 2014 года в суд истец вновь не явился, представил суду по электронной почте заявление и справку о том, что 12 ноября 2014 года с утра был на приеме у врача терапевта. Однако данное заявление отправлено было еще накануне вечером 11 ноября 2014 года, по времени до приема у врача.

Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы нотариуса в сумме <данные изъяты>, однако подтверждающие документы им суду представлены не были. На вопрос суда по телефону, почему иск был оформлен как долг по договору займа, а не как материальный ущерб в результате ДТП, истец пояснил, что так велел оформить иск его представитель.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Савельева к Фаткуллину о взыскании долга отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан.

         Судья Хасанова С.З. Судебный акт не вступил в законную силу.