Решение по делу № 12-7/2018 (12-692/2017;) от 13.11.2017

Дело № 12 - 692/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

09 января 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми И.В.Шерстюков,

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

с участием:

заявителя Тетенова С.М.

рассмотрев жалобу Т.С.М., ... зарегистрированного по адресу: Адрес проживающего по адресу: Адрес на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вынесенное участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела полиции № 1(дислокация Дзержинский район г. Перми) Управления МВД России по г. Перми С.Ю.Л.

УСТАНОВИЛ:

Дата участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела полиции № 1(дислокация Дзержинский район г. Перми) Управления МВД России по г. Перми С.Ю.Л. по результатам рассмотрения материала (сообщения, заявления) КУСП № от Дата, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В мотивировочной части определения должностного лица указано следующее. Дата в отдел полиции № 1(дислокация Дзержинский район г. Перми) Управления МВД России по г. Перми, поступило заявление Т.С.М. о том, что Дата в период времени с ... до ... он находился в судебном заседании ... суда ... по адресу: Адрес и при этом забыл на стуле зонт в коридоре, а когда вышел, зонта не было. Было установлено, что зонт взяла Ц.Д.Т. пояснившая, что взяла зонт, так как не знала, кому отдать, а судебные приставы зонт не взяли, поскольку она еще должна была вернуться в здание ... суда, поэтому взяла зонт с собой, предполагала, что собственник зонта сможет выйти на неё, так как в здании ... суда имеются видеокамеры. В последующем с ней связался Т.С.М. ... привозил к нему зонт, но Т.С.М.. отказался забрать зонт, пояснив, что у него был новый зонт. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласовано с заместителем начальника отдела полиции № 1(дислокация Дзержинский район г. Перми) Управления МВД России по г. Перми А.С.П.

Т.С.М. не согласился с определением, вынесенным должностным лицом и подал жалобу в суд на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель Т.С.М. указал следующее. Дата он обратился в отдел полиции № 1(дислокация Дзержинский район г. Перми) Управления МВД России по г. Перми с заявлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ в отношении Ц.Д.Т., ... по факту кражи у него зонта, совершенного Дата Дата УУП ОУУР и ПДН ОП№ 1 УМВД России по г. Перми капитаном полиции С.Ю.Л. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое считает не основанным на законе. При квалификации действий Ц.Д.Т. не учтено, что Ц.Д.Т.. завладев Дата зонтом, не передала его работникам суда и не предпринимала попыток к этому, как того требует статья 227 ГК РФ, лица, совершившего находку, а не хищение чужого имущества, полагая, сто письменные объяснения Ц.Д.Т. от Дата являются голословными, желанием избежать ответственности и могут быть опровергнуты запросом в ... суде ... сведений о судебных приставах ОУПДС, осуществлявших Дата в период с Дата. до Дата. контроль входа – выхода посетителей, опроса о том, обращались ли Дата к ним Т.С.М.. по поводу передачи обнаруженного зонта, соответственно, Ц.Д.Т. по поводу передачи «найденного» ею зонта. В ... суде ... имеется стол находок, обнаруженные вещи передаются в стол находок. По мнению Т.С.М.. способ обращения Ц.Д.Т. зонта во владение свидетельствует о намерении сделать это скрытно, незаметно для других посетителей, что могло быть установлено сотрудником полиции С.Ю.Л. при осмотре записей с камер видеонаблюдения, возможность опроса администратора ... суда .... Ц.Д.Т. в период с Дата по Дата на протяжении ... недель не предпринимала попыток возврата имущества зонта законному владельцу, представителям органа власти, владела зонтом. Лицо, действующее добросовестно, без умысла на совершение правонарушения, по мнению заявителя Т.С.М. не будет присваивать чужое имущество, чтобы «отдать его по первому требованию владельца», а либо не будет брать чужих вещей, либо передаст его сотруднику здания, в котором найдена вещь, как того требует статья 227 ГК РФ. Приведена ссылка на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации № 75 УД 17 – 2 от 19.04.2017 года. Срок на подачу жалобы истекает Дата. Дата Т.С.М. обратился в прокуратуру ... с жалобой на бездействие сотрудника полиции С.Ю.Л. в связи с не уведомлением о результатах рассмотрения заявления. В ответ на обращение было получено уведомление и.о. заместителя прокурора ... от Дата, согласно которому Дата было вынесено обжалуемое определение. Дата Т.С.М. обратился с заявлением в ОП № 1 УМВД России по г. Перми с просьбой о предоставлении копии обжалуемого определения. С материалами проверки был ознакомлен Дата который не содержит допустимых доказательств направления обжалуемого определения.

Т.С.М. просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в отношении Ц.Д.Т., по материалу проверки по заявлению Т.С.М.., зарегистрированному в КУСП № от Дата, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вынесенное участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела полиции № 1(дислокация Дзержинский район г. Перми) Управления МВД России по г. Перми С.Ю.Л., возвратить материал проверки в отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинский район г. Перми) Управления МВД России по г. Перми.

В судебном заседании заявитель Т.С.М. поддержал жалобу по указанным в ней доводам, считает, что не была дана квалификация действиям Ц.Д.Т.., а также разрешены его ходатайства.

Должностное лицо извещено, в судебное заседание не явился, представлены материалы, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вынесенное участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела полиции № 1(дислокация Дзержинский район г. Перми) Управления МВД России по г. Перми С.Ю.Л. не подлежит отмене.

Согласно статьи 28.1. КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях; если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ; при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1КоАП РФ). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Оспариваемое определение вынесено на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 28 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Из материалов проверки КУСП № Дата следует, что Дата от Т.С.М. было принято устное заявление, был оформлен протокол принятия устного заявления, зарегистрировано по КУСП №, принято заявление от Дата Т.С.М. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ. Должностным лицом отдела полиции № 1 УМВД России по г. Перми проведена проверка по заявлению Т.С.М.., были отобраны объяснения от Ц.Д.Т. заявление от Ц.Д.Т. оформлен протокол изъятия. Должностное лицо, не установив в действиях Ц.Д.Т. состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не ставится и не решается; соответствующие выводы по этому поводу в силу положений статей 1.5, 26.1 КоАП РФ могут быть сделаны лишь после возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении не было возбуждено или прекращено считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд не осуществляет функцию стороны обвинения или стороны защиты и не проявляет не свойственную ему как органу правосудия инициативу, рассматривая представленные материалы, в пределах сформулированных соответствующим органом, должностным лицом обвинения.

Правоотношение, о котором заявлено Т.С.М. имело место быть Дата срок привлечения к административной ответственности истек, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, составляет 3 месяца. Срок давности истек в Дата Жалоба Т.С.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поступила только Дата, входящий № по истечению срока давности.

После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе о наличии или отсутствии состава правонарушений в действиях лица, в отношении которого велось производство, обсуждаться не может и требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом установленных должностным лицом обстоятельств и, не отвечает указанным нормам КоАП РФ. В данном случае Т.С.М. обжалуется отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому за пределами срока давности для привлечения к административной ответственности обстоятельства по делу, которое не возбуждено, не могут выясняться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ от Дата, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела полиции № 1(дислокация Дзержинский район г. Перми) Управления МВД России по г. Перми С.Ю.Л. оставить без изменения, жалобу Т.С.М. без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Шерстюков