Решение по делу № 2-2416/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-2416/2022 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием истца Патокина А.А.,

представителя истца Мезина И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патокина А.А. к ответчику Щербаковой К.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Патокин А.А. обратился к ответчику Щербаковой К.А. с исковым заявлением (в редакции уточнённого иска) о взыскании с ответчика задолженности по договору займа:

суммы займа в размере 400000 рублей;

неустойки в размере 52000 рублей за период с 06 марта по 31 марта 2022 года за невозврат суммы займа;

неустойки в размере 28000 рублей за период с 02 по 15 октября 2022 года за невозврат суммы займа;

неустойки по ставке 0,5 процента в день от суммы займа, начисляемой с 16 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

процентов за пользование займом в размере 102516 рублей 12 копеек за период с 06 марта по 15 октября 2022 года;

процентов за пользование суммой займа по ставке 3,5 процента в месяц, начисляемых с 16 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

неустойки в размере 8400 рублей за период с 06 апреля по 03 августа 2022 года за неуплату процентов, начисленных за период с 06 марта по 05 апреля 2022 года;

неустойки за неуплату процентов, начисленных с 06 марта по 05 апреля 2022 года, за период с 04 августа 2022 года по день фактического исполнения решения суда по возврату указанных процентов;

неустойки за неуплату процентов, которые будут начислены с 06 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда по возврату суммы займа, за период с 06 мая 2022 года по день фактического исполнения решения суда по возврату по возврату указанных процентов;

штрафа в размере 50000 рублей;

расходов по уплате государственной пошлины в размере 9610 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец Патокин А.А. указал, что на основании договора займа от 05 апреля 2021 года он предоставил Щербаковой К.А. (Заёмщику) денежную сумму в размере 400 000 рублей на срок до 05 марта 2022 года. В соответствии с данным договором Заёмщик обязан возвратить сумму займа и вносить плату за пользование займом в размере 3,5 процентов в месяц посредством внесения ежемесячного платежа в размере 14 000 рублей не позднее 05 числа каждого месяца, начиная с октября 2017 года. Договором займа предусмотрена обязанность Заёмщика по уплате неустойки в размере 0,5 процента за каждый день при нарушении им сроков возврата суммы займа и процентов. На протяжении срока действия договора от ответчика поступали платежи в счёт уплаты процентов. В установленный срок сумма займа не была возвращена. При таком положении ответчик обязан возвратить сумму займа, а также внести плату за пользование займом и уплатить неустойки с 06 марта 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства. При этом за период с 01 апреля по 01 октября 2022 года неустойка не подлежит начислению и взысканию с ответчика в силу установленного моратория. С ответчиком был заключён договор залога для обеспечения исполнения обязательства. Предметом залога являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право залога (ипотеки) не было зарегистрировано, поскольку ответчик (Заёмщик) не исполнил обязанность по освобождению от обременения прав на указанное жилое помещение. В силу договора за неисполнение такой обязанности Заёмщик обязан уплатить штраф в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Патокин А.А. и его представитель Мезин И.А. просили об удовлетворении уточненных требований на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Щербакова К.А. не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам мест жительства: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Место жительства ответчика не зарегистрировано, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю. Судебные извещения, направленное ответчику и заблаговременно поступившие в отделения связи по местам жительства ответчика, не вручены ответчику, возвращены в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что судебное извещение о рассмотрении дела, поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

Таким образом, суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Кузнецова О.Н., Отделение судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю не направили своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, при этом Кузнецова О.Н. извещалась о судебном заседании по известным суду местам жительства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письменного договора денежного займа от 05 апреля 2021 года следует, что Патокин А.А. (Займодавец) передаёт Щербаковой К.А. (Заёмщику) в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности, денежную сумму в размере 400 000 рублей; Заёмщик обязан возвратить сумму займа до 05 марта 2022 года и внести плату за пользование им (пункты 1.1 и 1.4 договора); плата за пользование займом составляет 3,5 процента в месяц от суммы займа или 14000 рублей и вносится ежемесячно не позднее 05 числа каждого следующего месяца (пункт 1.5 договора); Заёмщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) неуплаты процентов в сроки, установленные договором (пункт 1.7 договора); исполнение обязательства по договору займа обеспечивается залогом жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; право собственности на данное жилое помещение обременено ограничением, наложенным постановлением судебного пристава – исполнителя; Заёмщик обязан освободить жилое помещение от данного обременения в течение одного месяца с момента заключения договора; при неисполнении обязанности по освобождению жилого помещения от обременения Заёмщик обязан выплатить штраф в размере 50000 рублей (пункты 1.2, 1.10, 2.3, 3.5 договора) (л.д.8-9).

Подлинник договора займа приобщен к делу (л.д.50-51).

Анализируя буквальное содержание данного документа, суд считает, что в нём содержатся существенные условия договора займа – о предмете (размер займа), сроке пользования денежной суммой; возмездность (платность) пользования денежной суммой, а также сведения о лице, получившем денежную сумму и обязанному возвратить сумму займа, сведения о лице, имеющем право требовать возврата суммы займа, правила об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Патокин А.А. исполнил обязательство по передаче Щербаковой К.А. (Заёмщику) в лице представителя ФИО2 денежной суммы займа в размере 400000 рублей, что следует из расписки в получении денежной суммы (л.д.9).

Возражая на иск, ответчик Щербакова К.А. в лице представителя указала, что она не получала денежную сумму займа, не подписывала договор займа (л.д.47).

Оценивая указанные возражения ответчика, суд исходит из того, что ответчик Щербакова К.А. не представила доказательства того, что денежная сумма не получена ею в действительности, доказательства того, что расписка в получении денежной суммы была написана её представителем под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из сообщение нотариуса ФИО9 и представленного ею реестра совершения нотариальных действий, доверенности, свидетельства о перемене имени следует, что Щербакова К.А. выдала доверенность, имеющую серию <данные изъяты> и №, удостоверенную 04 октября 2019года, на право распоряжения своим имуществом, в том числе заключения договоров, с правом получения денежных сумм, на основании которой представитель ФИО2 (изменившая имя на ФИО1) получила от имени Щербаковой К.А. сумму займа в размере 400 000 рублей (л.д.75-78, 88, 91-93).

ФИО2 (она же ФИО3, она же ФИО4, она же ФИО1) является матерью Щербаковой К.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается сведениями из ЗАГС (л.д.73).

Соответственно, учитывая, что представитель ответчика имел полномочия по совершению от имени доверителя (ответчика) договоров, полномочия по распоряжения имуществом доверителя (ответчика) и расчётам по совершённым сделкам, суд находит, что исследованный договор займа, содержащий расписку в получении суммы займа, является доказательством, подтверждающим факт заключения в письменной форме договора займа между истцом (Займодавцем) и ответчиком (Заёмщиком) и согласования сторонами его существенных условий, в том числе факт получения Заёмщиком суммы займа, соответственно, у ответчика возникли обязанности, предусмотренные договором займа от 05 апреля 2021 года по возврату суммы займа до 05 марта 2022 года, в том числе по внесению платы за пользование суммой займа, уплате неустойки при ненадлежащем исполнении денежного обязательства.

Указанная доверенность отменена ответчиком лишь 29 ноября2022года, что подтверждается распоряжением, удостоверенным нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО10 (л.д. 168-170, 172, 174).

Возражая на иск, ответчик Щербакова К.А. представила расписки Патокина А.А. в получении им от Кузнецовой О.Н. (представителя Щербаковой К.А.) денежных сумм на основании договора займа от 05 апреля 2021 года: расписку о получении 16 декабря 2021 года денежной суммы в размере 400 000 рублей, расписку о получении 07 декабря 2021 года денежной суммы в размере 36 000 рублей, расписку о получении 13 декабря 2021 года денежной суммы в размере 200000 рублей (л.д.176-178).

Оценивая данные документы, суд отклоняет их, считая, что они безусловно не свидетельствуют о полном исполнении ответчиком обязательств по договору займа от 05 апреля 2021 года, поскольку из буквального толкования дополнительных соглашений1 от 01 июня 2021 года к договору займа от 05 апреля 2021 года, содержащего расписку в получении денежной суммы, следует, что представитель Щербаковой К.А. Кузнецова О.Н., действующая на основании доверенности, дополнительно получила от Патокина А.А. денежную сумму в размере 400 000 рублей, за пользование которой предусмотрено внесение платы в размере 3,5 процента в месяц; и окончательная сумма по договору займа, с учетом дополнительных соглашений, составила 800 000рублей (л.д.184-185).

В судебном заседании истец Патокин А.А. пояснил, что уплаченные денежные суммы по распискам погасили в полном объёме сумму займа в размере 400 000 рублей и проценты, подлежащие уплате за её использование, по дополнительному соглашению, а не по основному договору займа, поэтому никаких претензий по дополнительному соглашению у него не имеется. По договору займа и дополнительному соглашению он передал Заемщику общую сумму 800 000 рублей.

Ответчик Щербакова К.А. не представила доказательства иного.

Согласно дополнительным соглашениям от 01 июня 2021 года к договору займа от 05 апреля 2021 года в связи с получением Заёмщиком в лице представителя дополнительной суммы займа окончательный срок исполнения денежного обязательства по возврату сумм займа не изменялся.

Оценивая объяснения истца и содержание иска, суд находит, что ответчик фактически исполнил обязательство, возникшее из дополнительного соглашения к договору займа (возвратил сумму займа с процентами за её использование).

Соответственно, суд считает, что у ответчика имеются неисполненное обязательство, предусмотренное основным договором займа от 05 апреля 2021 года (без учёта обязательств по дополнительному соглашению к указанному договору) по возврату суммы займа до 05 марта 2022 года, в том числе по внесению платы за пользование суммой займа, уплате неустойки при ненадлежащем исполнении денежного обязательства.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям договора займа в нём не установлено правило о периодической выплате денежной суммы в счёт возврата суммы займа; договором установлена обязанность Заёмщика вносить плату за пользование займом (проценты) посредством ежемесячного платежа в размере 14 000 рублей (400000 рублей х 3,5 % /100 %) не позднее 05 числа месяца; обязательство подлежит исполнения в полном объёме 04 марта 2022 года, поскольку дата, указанная после предлога «до» (05 марта 2022 года), не включается в определяемый договором срок.

Из содержания иска и объяснений истца, следует, что истец не требует от ответчика (Заёмщика) процентов за пользование займами за период с 05 апреля 2021 года по 04 марта 2022 года, так как ответчик Щербакова К.А. исполнила денежное обязательство в части выплаты процентов, а именно: в полном объеме выплатила проценты за пользование займами за период с 05 апреля 2021 года по 04 марта 2022 года.

Факт исполнения ответчиком обязанности по уплате процентов за пользование займом подтверждается справками по операциям по переводу денежных сумм на счёт истца Патокина А.А., и объяснениями истца и его представителя в судебном заседании (л.д.95-108).

Ответчик Щербакова К.А. не представила документы, подтверждающие уплаты иных денежных сумм в счёт исполнения денежного обязательства в соответствии с положениями договора займа, в том числе документы, подтверждающие возврат суммы займа в размере 400 000 рублей, в срок, установленным договором, или позднее.

При таком положении суд полагает, что, не уплатив 04 марта 2022 года денежную сумму в размере 400 000 рублей, Заёмщик Щербакова К.А. допустила просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Суд полагает, что изменение имущественного (материального) положения и состояния здоровья, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчик как Заёмщик несёт при заключении и исполнении договора потребительского кредита, данные риски возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких – либо обязательств, то есть при заключении договоров Заёмщик должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств. Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

Ответчик Щербакова К.А. не представила доказательства, подтверждающие, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате суммы долга и процентов, соответственно, истец (Займодавец) Патокин А.А. вправе требовать от ответчика (Заёмщика) возврата денежной суммы займа в размере 400 000 рублей, и данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты за пользование займом, предусмотренные статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе не являются мерой гражданско- правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договором, после истечения срока исполнения денежного обязательства (04 марта 2022 года) по день возврата займа включительно.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит, из того, что ответчик обязан внести плату за пользование займом в размере 3,5 процентов в месяц от суммы займа или 42 процентов годовых (3,5 % х 12 месяцев).

По буквальному толкованию положения договора займа за период просрочки исполнения ответчик обязан уплачивать проценты за пользование займом с 05 марта 2022 года по день возврата займа включительно, поскольку он не возвратил сумму займа в срок, установленный договором – 04 марта 2022 года.

Согласно содержанию иска к ответчику предъявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа с 06 марта 2022 года по день возврата займа включительно.

Соответственно, размер процентов за пользование займом, подлежащий уплате Заёмщиком за период с 06 марта 2022 года по 12 декабря 2022 года (день принятия решения судом) включительно, составляет 129 797 рублей 26 копеек согласно следующему расчёту:

Долг	Период просрочки	Дни в году	Расчёт	Проценты
с	по	дни
400000	06.03.2022	12.12.2022	282	365	400000 * 282 / 365 * 42 % / 100 %	129797,26

в том числе по следующим расчётам, согласно предъявленным истцом требованиям (103101 рублей 37 копеек + 26695 рублей 89 копеек):

проценты за период с 06 марта 2022 года по 15 октября 2022 года – 103101 рубль 37 копеек:

Долг	Период просрочки	Дни в году	Расчёт	Проценты
с	по	дни
400000	06.03.2022	15.10.2022	224	365	400000 * 224 / 365 * 42 % / 100 %	103101,37

проценты за период с 16 октября 2022 года по день принятия решения – 26695 рублей 89 копеек:

Долг	Период просрочки	Дни в году	Расчёт	Проценты
с	по	дни
400000	16.10.2022	12.12.2022	58	365	400000 * 58 / 365 * 42 % / 100 %	26695,89

Учитывая, что с ответчика взыскана задолженность по процентам, возникшая по состоянию на 12 декабря 2022 года (день принятия решения), суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за пользование займом в размере 3,5 процентов в месяц (42 процентов годовых) за период с 13 декабря 2022 года по день фактической уплаты суммы займа (суммы основного долга) в размере 400 000 рублей.

Согласно содержанию иска к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5 процента от сумма займа в размере 400 000 рублей за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 1.7 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа за период с 06 марта 2022 года по день возврата займа включительно, в том числе неустойки за период с 06 по 31 марта 2022 года и за период с 02 октября 2022 года по день фактической уплаты суммы займа (суммы основного долга).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 на период с 01 апреля по 01 октября 2022 года устанавливался мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в силу которого в период действия моратория на основании статьи 9,1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» должникам, имеющим денежные обязательства, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 04 августа 2022г. № 03-02-07/76062 разъяснено, что на обязательства, возникшие до 01 апреля 2022года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начисленной неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Обязательства, образовавшиеся после 01 апреля 2022года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 01 апреля 2022г. по 01 октября 2022г. по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Суд считает ошибочным доводы представителя истца о том, что обязательства по договору займа относятся к текущим платежам, и на них не распространяется положение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Обязательства ответчика по договору займа возникли до 01 апреля 2022года, поскольку договор займа заключен 05 апреля 2021года, сумма займа предоставлена до 05 марта 2022года, периодичность платежей по договору не предусмотрена, следовательно, указанные платежи не относятся к текущим, соответственно, за период с 01 апреля 2022года по 01 октября 2022года на сумму займа не подлежит начислению неустойка.

За период с 05 марта 2022 года по 31 марта 2022года подлежит начислению неустойка на сумму основного долга по договору займа, однако, истец просит взыскать неустойку с 06 марта 2022года, соответственно, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствие с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, за период с 06 по 31 марта 2022 года и за период с 02 октября 2022 года по 12 декабря (день принятия решения) с ответчика может быть взыскана неустойка в размере 196 000 рублей, начисляемая на сумму основного долга, согласно следующему расчёту:

Долг	Период просрочки	Расчёт	Неустойка
с	по	дни
400000	06.03.2022	31.03.2022	26	400000 * 26 * 0.5 % / 100 %	52000
400000	02.10.2022	05.12.2022	72	400000 * 72 * 0.5 % / 100 %	144000

в том числе по следующим расчётам, согласно предъявленным истцом требованиям:

неустойка за невозврат суммы займа за период с 06 марта по 31 марта 2022 года – 52000 рублей:

Долг	Период просрочки	Расчёт	Неустойка
с	по	дни
400000	06.03.2022	31.03.2022	25	400000 * 25 * 0.5 % / 100 %	52000

неустойка за невозврат суммы займа за период с 02 по 15 октября 2022 года – 28000 рублей:

Долг	Период просрочки	Расчёт	Неустойка
с	по	дни
400000	02.10.2022	15.10.2022	14	400000 * 25 * 0.5 % / 100 %	28000

неустойка за невозврат суммы займа за период с 16 октября 2022 года по 12 декабря 2022 года (день принятия решения) – 116000 рублей:

Долг	Период просрочки	Расчёт	Неустойка
с	по	дни
400000	16.10.2022	12.12.2022	58	400000 * 58 * 0.5 % / 100 %	116000

Согласно содержанию иска к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за невыплату суммы процентов в размере 14 000 рублей, начисленную за период с 06 марта 2022 года по 05 апреля 2022 года, а также о взыскании неустойки, начисляемой с 04 августа 2018 года по день фактической уплаты процентов в размере 14 000 рублей; неустойки за неуплату процентов, которые будут начислены с 06 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда по возврату суммы займа, за период с 06 мая 2022 года по день фактического исполнения решения суда по возврату по возврату указанных процентов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, неустойка, взыскиваемая в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляется на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами; неустойка не начисляется на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа.

Принимая во внимание, что договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование заёмными средствами периодическими платежами (по частям, по графику), по буквальному толкованию положений пунктов 1.5 и 3.5 договора займа неустойка на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами начисляется только в случае нарушения сроков внесения таких периодических платежей; в связи с истечением срока исполнения обязательства (04 марта 2022 года) у ответчика (Заёмщика) не имеется обязанности по уплате процентов за пользование заёмными средствами в определённые сроки посредством периодических платежей; из договора займа не следует, что ответчик (Заёмщик) обязан уплачивать истцу неустойку в связи с просрочкой возврата суммы займа с учётом начисленных процентов за пользование заёмными средствами.

Соответственно, суд полагает, что договором займа не предусмотрено начисление неустойки на проценты, которые подлежат начислению после истечения срока исполнения обязательства, то есть с 05 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, договором и положениями закона предусмотрена обязанность ответчика (Заёмщика) по уплате неустойки, начисляемой на сумму основного долга (сумму займа) по день фактического исполнения обязательства.

Указанная неустойка на сумму основного долга (сумму займа) по день фактического исполнения обязательства взыскана решением суда.

При данных обстоятельствах суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 8 400 рублей за период с 06 апреля 2022 года по 03 августа 2022 года, за невыплату суммы процентов в размере 14 000 рублей, начисленной за период с 06 марта 2022 года по 05 апреля 2022 года, а также о взыскании неустойки, начисляемой с 04 августа 2018 года по день фактической уплаты процентов в размере 14 000 рублей; неустойки за неуплату процентов, которые будут начислены с 06 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда по возврату суммы займа, за период с 06 мая 2022 года по день фактического исполнения решения суда по возврату указанных процентов.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует:

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не ограничивает размер неустойки, устанавливаемой договором, однако управомочивает суд устанавливать соразмерные пределы неустойки действительному размеру убытков, причиненных стороне конкретным правонарушением. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу направлено на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из положений заключённого договора следует, что плата за пользование кредитом установлена в размере 42 процентов годовых; за ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена неустойка в размере 0,5 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть в размере 182,5 процентов годовых.

При оценке степени соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки по договору потребительского кредита с размером ключевой ставки; длительность неисполнения обязательства.

Величина неустойки, установленная договором, значительно превышает размеры ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшие во время исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что проценты, взыскиваемые за использование Заёмщиком предоставленной денежной суммы в период просрочки, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому учитывает их размер при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении общий размер неустойки, рассчитанный судом в размере 196 000 рублей, является явно несоразмерным, нарушающим права ответчика (Заёмщика), данный размер неустойки нарушает баланс интересов сторон, взыскание неустойки в указанном размере ведет к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере, к неосновательному обогащению истца.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за период с 06 марта 2022 года по 12 декабря 2022 года на 50 процентов, то есть до 98 000 рублей (196000 рублей минус (196000 х 50 % / 100 %)).

Указанный размер неустойки превышает наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, определяемый ключевой ставкой, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, и компенсирует истцу последствия, вызванные нарушением ответчиком денежного обязательства, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, характер нарушения денежного обязательства и его последствия для истца.

Суд полагает, что при установленных судом обстоятельствах данного гражданского дела снижение размера неустойки на большую сумму, по существу, поощряло бы ответчика на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, и стимулировало бы дальнейшее его уклонение от возвращения денежной суммы, полученной на возмездной основе.

Определенный судом размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства и к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 98000 рублей за период с 06 марта 2022 года по 12 декабря 2022 года.

Учитывая, что ответчик продолжает пользоваться суммой займа, в силу закона и договора неустойка выплачивается до дня возврата суммы основного долга, с ответчика взыскана неустойка по состоянию на 12 декабря 2022 года (день принятия решения), суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от остатка основного долга с 13 декабря 2022 года по день фактической уплаты суммы займа (суммы основного долга) в размере 400000 рублей.

По смыслу договора займа исполнение обязательства по договору займа подлежало обеспечению залогом жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при условии, если Заёмщик исполнит обязанность по освобождению жилого помещения от обременения, наложенного 04 февраля 2021 года постановлением судебного пристава – исполнителя (пункты 1, 2, 1.10, 2.3).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, уведомлений из данного реестра следует, что право залога (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащее Патокину А.А. и обеспечивающее исполнения денежного обязательства по договору займа от 05 апреля 2021 года не зарегистрировано, обременение права собственности на жилое помещение, наложенное 04 февраля 2021 года постановлением судебного пристава – исполнителя, не снято (л.д.15-16, 19-20, 35-36, 54-57, 120-125).

При таком положении суд находит, что ответчик (Заёмщик) Шербакова К.А. фактически не исполнила обязанность по освобождению жилого помещения от обременения в течение одного месяца с момента заключения договора; в связи с неисполнением данной обязанности (наличием обременения права) право залога (ипотеки), обеспечивающее исполнение денежного обязательства по договору займа от 05 апреля 2021 года, не было зарегистрировано в установленном порядке.

Соответственно, право залога не возникло у истца (Заёмщика), имущественный интерес истца по обеспечению исполнения обязательства является нарушенным, поэтому имеются правовые основания для истребования от ответчика суммы штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение обязанности по освобождению жилого помещения от обременения, что предусмотрено пунктом 3.5 договора займа.

Суд полагает, что по своей правовой природе указанный штраф также является неустойкой, поскольку обязанность по его выплате связана (зависит) от неисполнения Заёмщиком обязанности, предусмотренной договором.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд принимает во внимание, что имущественный интерес истца по обеспечению исполнения обязательства является нарушенным, поэтому не имеется правовых оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как взыскиваемая сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таком положении суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 9 610 рублей, что подтверждается платежным документом (л.д.4).

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма удовлетворённых требований составляет 775 797 рублей 26 копеек (без учёта снижения неустойки).

На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при указанной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 957 рублей 97 копеек.

Учитывая удовлетворение предъявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 610 рублей.

    Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Патокина А.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Щербаковой К.А. в пользу Патокина А.А. задолженность по договору займа от 05.04.2021 в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 129 727 (сто двадцать девять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 26 коп. за период с 06.03.2022 года по 12.12.2022 года, неустойку за невозврат суммы займа в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей за период с 06.03.2022 года по 12.12.2022 года, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 610 (девять тысяч шестьсот десять) рублей; остальные требования оставить без удовлетворения.

Проценты из расчета 3,5 % в месяц подлежат начислению на сумму остатка основного долга с 13.12.2022 года и по день фактического возврата суммы долга.

    Неустойка из расчета 0,5 % в день подлежит начислению на сумму остатка основного долга с 13.12.2022 года и по день фактического возврата суммы долга.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2416/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0001-01-2022-002524-36