Решение по делу № 2-818/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.04.2015 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Родивиловой Е.О.,

при секретаре                             Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/15 по иску ООО «***» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление ФИО4 к ООО «***» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «***» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата между ООО «***» (далее ООО «***») и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 2600000 рублей.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить денежные средства, полученные по кредиту, и уплатить соответствующие проценты в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п.1. 3 договора стороны договорились о том, что ответчик уплачивает истцу проценты за пользование денежными средствами по ставке 14,25 % годовых от суммы задолженности. Проценты начисляются ежедневно, начиная со дня следующего за днем выдачи кредита, по день фактической уплаты суммы кредита. Согласно п.2.4.2 договора окончательный срок возврата кредита – не позднее дата г.

В соответствии с п.5.1 договора при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении п.2.2.4, п.2.4.9 договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45 % годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п.1.3 договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договора, Банком были заключены: договор поручительства №... с ФИО4, договора залога недвижимости №... и №... с ФИО3

дата истек срок возврата кредита, однако сумма долга должник не оплатил, в связи с чем, просят взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «***» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 2699950 рублей 66 коп., в том числе: сумму просроченного основного долга – 2 599 138 руб. 58 коп.; сумму процентов по ставке 14,25 % годовых – 6 088 рублей 39 коп., сумму процентов по ставке 45 % годовых – 89 723 руб. 69 коп., сумму штрафа согласно п. 5.3 кредитного договора – 5000 руб., обратив взыскание: на заложенное по договору залога №... от дата имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности – земельный участок: назначение земли населенных пунктов, для жилищного строительства; площадь 1408,00 кв.м.; адрес объекта: адрес, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №...; кадастровый номер №...; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером №... от дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии №... от дата Реализацию заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с договором залога – 128100 рублей; - на заложенное по договору залога №... от дата имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 на праве собственности – автотранспортное средство: идентификационный номер ***; реализацию заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с договором залога – 1596000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21699 руб. 75 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 было предъявлено встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит признать договор поручительства от дата №... между «***» и ФИО4 незаключенным, поскольку подпись от имени ФИО4 в договоре поручительства выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от дата встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «***» - ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку каких-либо доказательств того, что договор поручительства подписан не ФИО4, а иным лицом ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО4 просил отказать, поскольку договор поручительства ФИО4 не подписывал, а следовательно, не заключал. От производства судебной почерковедческой экспертизы отказался, указав, что ФИО4 не желает ее производства. В случае удовлетворения судом требований истца и взыскании денежных средств, в том числе с ФИО4, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, начисленных по ставке 45 % до разумных пределов.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что дата между ООО «***» и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 2600000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить соответствующие проценты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской по лицевому счету, что дата на счет №..., открытый на имя ФИО2, ООО «***» перечислило денежные средства в размере 2600000 рублей, тем самым исполнив со своей стороны обязательства по кредитному договору.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование денежными средствами в размере 14,25 % годовых от суммы задолженности. Проценты начисляются ежедневно, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактической оплаты суммы кредита.

В соответствии с п. 2.4.2 кредитного договора, окончательный срок возврата (погашения) кредита – не позднее дата

Согласно п.5.1 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита, а также нарушения п.2.2.4, п.2.4.9 договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45 % годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п.1.3 договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении заемщиком п. 2.4.3 договора (п.2.4.3- ежемесячно, не позднее последнего месяца уплачивать кредитору проценты и согласно тарифам по проведению кредитных операций, комиссию) кредитор имеет право взыскать штраф в сумме 5000 рублей за каждое нарушение.

Из п. 3.1 кредитного договора следует, что кредит, предоставленный заемщику, обеспечивается залогом по договору залога недвижимости №... от дата г., залогом по договору залога №... от дата г.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №... от дата г., дата между ООО «***» и ФИО4 был заключен договор поручительства №....

Согласно п. 1.1 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком ФИО2 по кредитному договору №... от дата г., заключенному между кредитором ООО «***» и заемщиком.

Согласно п. 1.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме всем принадлежащим имуществом.

Все условия кредитного договора поручителю известны, что отражено в п. 1.3 договора поручительства.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

дата истек срок возврата (погашения) кредита, однако сумма долга должником оплачена не была, кредит в полном объеме не погашен.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

дата в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО4 было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору, которая по состоянию на дата составляет 2 699 950,66 руб. с установлением срока трех рабочих дней с момента получения требования для ее погашения. Однако ответчиками до настоящего времени требование не исполнено.

На основании вышеизложенного, требование банка о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков ФИО2 и ФИО4 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По состоянию на дата задолженность Заемщика перед банком составляет 2699950 рублей 66 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 2 599 138 руб. 58 коп.; сумма процентов по ставке 14,25 % годовых – 6 088 рублей 39 коп., сумма процентов по ставке 45 % годовых – 89 723 руб. 69 коп., сумма штрафа согласно п. 5.3 кредитного договора – 5000 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в представленном стороной истца расчете, он является арифметически верным, ответчиками, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снижения процентов, начисленных по ставке 45 % годовых исходя из следующего.

Как указано судом выше, согласно п.5.1 кредитного договора, проценты в размере 45 % годовых от суммы задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору при несвоевременном погашении кредита. Таким образом, указанные проценты являются мерой ответственности заемщика за нарушение условий договора.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

По мнению суда, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленные Банком повышенные проценты (неустойка) за период с дата по дата в размере 89723,69 руб. являются чрезмерно завышенными, они явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств, поэтому, суд считает возможным уменьшить их размер до 60000 рублей, удовлетворив тем самым ходатайство ответчика ФИО4 При этом суд исходит из того, что сумма неустойки не может быть меньше размера процентов, установленных п. 1.3 кредитного договора, с учетом штрафных санкций за нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 2 670226,97 руб., из которых: сумму просроченного основного долга – 2 599 138 руб. 58 коп.; сумму процентов по ставке 14,25 % годовых – 6 088 рублей 39 коп., сумму процентов по ставке 45 % годовых – 60 000 руб., сумму штрафа согласно п. 5.3 кредитного договора – 5000 руб.

Ответчиком ФИО4 было заявлено встречное исковое заявление о признании договора поручительства №... от дата г., заключенного между ООО «***» и ФИО4 незаключенным, поскольку ФИО4 данный договор не подписывал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений на них.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 каких-либо доказательств того, что данный договор им не подписывался, не представлено, от производства судебной почерковедческой экспертизы он отказался, иных доказательств, позволяющих усомниться в простановке его подписи в оспариваемом договоре поручительства, подлинник которого судом был в судебном заседании обозрен, также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление ФИО4 о признании договора поручительства незаключенным, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела также следует, что дата между ООО «***» и ФИО3 был заключен договор залога недвижимости №... от дата г., согласно которого залогодатель заложил залогодержателю свое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, в частичное обеспечение обязательств, принятых «Заемщиком» - ФИО2 по кредитному договору №... от дата г., заключенному между ООО «***» и «Заемщиком» в адрес (п.1.1 договора залога).

Согласно п. 1.3 договора залога, недвижимом имуществом, указанным в п. 1.1, являются: земельный участок: назначение земли населенных пунктов, для жилищного строительства; площадь 1408,00 кв.м.; адрес объекта: адрес, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №....Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от дата Кадастровый номер №.... Право собственности Залогодателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером №... от дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии №... от дата г.

Согласно п. 1.4 договора залога, стороны оценивают предоставленное в залог недвижимое имущество в сумме 128100 руб.

Таким образом, с дата законным залогодержателем указанного недвижимого имущества является ООО «***».

Из материалов дела также следует, что дата между ООО «***» и ФИО2 был заключен договор залога недвижимости №... от дата г., согласно которого залогодатель заложил залогодержателю свое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, в частичное обеспечение обязательств, принятых «Заемщиком» - ФИО2 по кредитному договору №... от дата г., заключенному между ООО «***» и «Заемщиком» в г. Самаре (п.1.1 договора залога).

Согласно п. 2.1 договора залога, залогодатель закладывает залогодержателю следующее имущество: автомобиль: ***

Согласно п. 2.2 договора залога, стороны оценивают заложенное имущество в сумме 1596000 руб.

Таким образом, с дата законным залогодержателем указанного имущества является ООО «***».

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в ред. до 01.07.2014 года) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. до 01.07.2014 года) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 24.1 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1 (действовавшим на момент спорных правоотношений) стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

Статьей 28.1 названного Закона (действовавшим на момент спорных правоотношений) предусматривалось, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая, что обязательства по возврату кредитных средств ФИО2 надлежащим образом не исполняются и руководствуясь приведенными положениями закона, суд полагает, что требование Банка об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок и автомобиль, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование ООО «***» об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство - *** - путем продажи с публичных торгов, а также земельный участок: *** Право собственности Залогодателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером №... от дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии №... от дата г., установив начальную продажную цену в размере 128100 рублей и способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21551,13 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «***» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «***» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 2 670226 (два миллиона шестьсот семьдесят тысяч двести двадцать шесть) руб. 97 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 2 599 138 руб. 58 коп.; сумма процентов по ставке 14,25 % годовых – 6 088 рублей 39 коп., сумма процентов по ставке 45 % годовых – 60 000 руб., сумма штрафа согласно п. 5.3 кредитного договора – 5000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №... от дата имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности – земельный участок: *** Реализацию заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с договором залога – 128100 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №... от дата имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности – автотранспортное средство: *** Реализацию заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с договором залога – 1596000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере 21 551 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль 13 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ООО «***» о признании договора поручительства незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2015 года.

Судья (подпись) Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: