Решение по делу № 33а-12450/2022 от 06.10.2022

Судья Смирнова М.М. Дело № 33а-12450/2022

УИД 24RS0024-01-2022-003054-25

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шульгиной Е.С. на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Шульгиной Елены Сергеевны к Отделу судебных приставов по г.Канску и Канскому району о признании незаконным бездействия по несвоевременному возбуждению исполнительного производства, возвратить административному истцу.

Разъяснить Шульгиной Елене Сергеевне право подачи данного административного искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края.»

УСТАНОВИЛ:

Шульгина Е.С. обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району о признании незаконным бездействие по несвоевременному возбуждению исполнительного производства и нарушению сроков направления стороне взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем не совершено действий, направленных на возбуждение исполнительного производства в установленный законом срок после поступления заявления с исполнительным листом серии ФС №, выданным Арбитражным судом Красноярского края 08.04.2022, что свидетельствует о незаконном бездействии.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Шульгина Е.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определение судом принято при неверном определении обстоятельств, субъектного состава и компетенции судов, а также при отсутствии сведений о наличии возбужденного исполнительного производства.

Шульгина Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

По общему правилу п.2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ, п.1 ч.2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 329 АПК РФ исходил из того, что исковое заявление подлежит возврату административному истцу в связи с неподсудностью Канскому городскому суду, поскольку заявление подано в службу судебных приставов о принятии исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке обстоятельств дела и соответствуют положениям процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2)исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – ч.ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установив, что предметом оспаривания являются бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении исполнительного документа, выданного арбитражным судом, судья городского суда пришел к верному выводу о возврате истцу административного иска.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя, допускаемые в отношении исполнительного документа, выданного арбитражным судом, могут быть обжалованы исключительно в порядке, предусмотренном п.1 ч.2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть, путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Поскольку перечень оснований подачи заявления об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава в арбитражный суд предусматривает и иные случаи, соответственно факт наличия (отсутствия) возбужденного исполнительного производства по исполнительному документу, выданному арбитражным, судом при оспаривании в частности, бездействие должностного лица по принятию исполнительного документа к своему производству, правового значения не имеет.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат положениям ч.2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и ч.1 ст.329 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 11 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко