Решение по делу № 22-348/2023 от 13.03.2023

Судья Бубликов С.А.                                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                            11 апреля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

судей Медвецкого А.М., Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варфлусевой Ю.А.,

с участием:

прокурора    Темираева К.О.,

осужденной Филипенко Е.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката     Касьяновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Филипенко Е.А. – адвоката Пьяных В.В. на приговор Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Филипенко Елена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Украины, зарегистрированная и проживавшая по адресу: Украина, <адрес>, с основным общим образованием, не состоящая в браке, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работавшая, невоеннообязанная, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

                                                                срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

                                                                мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>;

                                                                зачтено в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Филипенко Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

                                                                разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

                                                                Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы защитника осужденной и возражения на нее государственного обвинителя – прокурора <адрес> Малышева В.А., выслушав осужденную Филипенко Е.А., ее защитника – адвоката Касьянову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Темираева К.О., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Филипенко Е.А. признана виновной и осуждена за подстрекательство – склонение другого лица к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, путём уговора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов, Филипенко Е.А., ФИО11, ФИО12, лицо, в отношении которого уголовное дело по факту убийства ФИО11 было выделено в отдельное производство и прекращено на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, находясь на берегу реки Олым в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО11 неоднократно высказывала лицу, в отношении которого уголовное дело по факту убийства ФИО11 было выделено в отдельное производство и прекращено на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, предложение совершить убийство ФИО11 путём удушения, указывая, что тот ей надоел из-за систематического злоупотребления им спиртными напитками, то есть путём уговоров склоняя лицо, в отношении которого уголовное дело по факту убийства ФИО11 было выделено в отдельное производство и прекращено на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, к совершению преступления.

Пользуясь тем, что ФИО11 захмелел, а ФИО12 в результате употребленного им значительного количества спиртных напитков уснул на берегу реки Олым, Филипенко Е.А. спровоцировала конфликт с ФИО11, в ходе которого ФИО11, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением значительного количества алкоголя, стал высказывать претензии в адрес Филипенко Е.А., а также намерение обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий по сделке купли-продажи ранее принадлежавшей ему квартиры в <адрес>. При этом ФИО11 размахивал находившимся в его руке осколком бутылки.

После чего, реализуя преступный умысел, лицо, в отношении которого уголовное дело по факту убийства ФИО11 было выделено в отдельное производство и прекращено на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, подойдя к сильно захмелевшему ФИО11, толкнул его рукой в область туловища, от чего тот упал на землю – на переднюю поверхность туловища, сел на спину последнего, используя специальный захват, со значительной физической силой сдавил сгибом локтя правой руки шею ФИО11, стал душить его, перекрыв доступ воздуха.

После того как потерпевший потерял сознание и перестал подавать признаки жизни, полагая, что в результате удушающих действий ФИО11 скончался, желая избавиться от его тела, лицо, в отношении которого уголовное дело по факту убийства ФИО11 было выделено в отдельное производство и прекращено на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, и Филипенко Е.А. переместили тело к реке Олым и погрузили его в воду.

После совершения преступления Филипенко Е.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело по факту убийства ФИО11 было выделено в отдельное производство и прекращено на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, скрылись с места его совершения.

Смерть ФИО11 наступила на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 до 17 часов, от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении по смешанному типу (сочетания спастического и аспирационного типа утопления).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 24.01.2017№, при исследовании трупа ФИО11 были обнаружены телесные повреждения: головы – ссадина в надбровной области слева линейной формы; верхних конечностей – три сливающихся кровоподтека на передней поверхности правого предплечья в нижней трети; нижних конечностей: три ссадины по внутренней поверхности коленного сустава слева; два кровоподтека на передней поверхности правого коленного сустава, которые в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и не имеют отношения к причине наступления смерти ФИО11

В судебном заседании суда первой инстанции Филипенко Е.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, отказалась от дачи показаний, пояснив, что никогда не посещала <адрес> и не общалась с указанными в обвинительном заключении лицами. В ходе предварительного следствия по настоящему делу Филипенко Е.А. также отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пьяных В.В. в интересах осуждённой Филипенко Е.А. выражает несогласие с приговором суда, который, как незаконный и необоснованный, просит отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, Филипенко Е.А. – оправдать. Ссылается на содержание показаний самой осужденной о том, что она никогда не была в <адрес>, ей из перечисленных в обвинительном заключении лиц никто не знаком, за исключением ее работодателя ФИО28, к которым, по его мнению, суд необоснованно отнесся критически. Считает, что положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО13, ФИО14, Пономарёвой О.В., ФИО12, которые не смогли достоверно описать точные признаки внешности Филипенко Е.А. не подтверждают причастность Филипенко Е.А. к инкриминируемому преступлению. Свидетели описывают Филипенко Е.А. как полноватую женщину ростом примерно 175 см цыганской внешности, с рыжими волосами, широким носом. ФИО12 пояснил, что описал Филипенко Е.А. по предоставленным ему фотографиям. Необоснованно, по его мнению, суд сослался на показания свидетеля ФИО15, опознавшего Филипенко Е.А. в судебном заседании, поскольку свидетель был допрошен посредством видеоконференц-связи, и к его показаниям следовало отнестись критически. Также ФИО15 пояснил, что переговоры по вопросам купли-продажи комнаты проводились с женщиной по имени Татьяна.

Обращает внимание, что опознание Филипенко Е.А. проводилось по фотографиям очень плохого качества, отсутствуют доказательства принадлежности абонентского номера с последними цифрами 8755 Филипенко Е.А. Кроме того, ссылаясь на генетическую экспертизу №/з от ДД.ММ.ГГГГ, ставит под сомнение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца правой руки оставлен Филипенко Е.А.

Также считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям дочери Филипенко Е.А. – ФИО16, которая охарактеризовала мать исключительно положительно и пояснила, что Филипенко Е.А. сменила фамилию в связи с регистрации брака и скрываться от правоохранительных органов не собиралась.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденной Филипенко Е.А. - адвоката Пьяных В.В. государственный обвинитель –прокурор <адрес> Малышев В.А. считает приговор законным и обоснованным, постановленным на основе совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих вину, и правильность квалификации действий осужденной, надлежащим образом оцененных судом, а назначенное последней наказание – справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

    осужденная Филипенко Е.А., ее защитник – адвокат Касьянова Е.В. поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просили приговор отменить и Филипенко Е.А. оправдать;

    прокурор Темираев К.О. полагал, что приговор является законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Филипенко Е.А. в совершении подстрекательства – склонении другого лица к убийству, то есть умышленному причинению смерти ФИО11, путём уговора, вопреки доводам осужденной и ее защитника, основаны на совокупности собранных по делу и непосредственно и полно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности Филипенко Е.А. в совершении инкриминируемого преступления суд правомерно сослался на показания потерпевшей, допрошенных по делу свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных материалах уголовного дела, экспертных заключениях, на которые имеется ссылка в приговоре.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в середине августа 2016 года, когда она позвонила на телефон брату, трубку подняла незнакомая женщина по имени Алёна. В ходе телефонного разговора с братом, последний ей сообщил, что находится не дома, а отдыхает в <адрес>, а Алёна – это его близкая знакомая. В середине сентября 2016 года ей стало известно о том, что квартира ее брата стала принадлежать Лисицыной, которая купила ее за 4 млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в полицию об исчезновении ФИО11 и о мошеннических действиях, связанных с продажей и переоформлением его квартиры. От сотрудников полиции ей стало известно, что труп ФИО11 был найден в реке Олым в <адрес>.

Согласно показаниям:

ФИО26 - примерно в июне-июле 2016 года ему позвонил Свидетель №6, попросив оказать помощь в осуществлении контроля за человеком, у которого имелись какие-то обязательства, обещав за это отблагодарить его. На следующий день он приехал в обговоренное место, где его ожидали Свидетель №6, ФИО18, женщина, представившаяся Алёной, и ФИО11 Представив указанных лиц и отойдя с ним в сторону, Свидетель №6 пояснил, что ему необходимо съездить с Алёной и ФИО11 в <адрес>, напоить последнего и оставить его в комнате общежития, купленной у ФИО15 Также Свидетель №6 попросил проконтролировать, чтобы Алёна никуда не сбежала, так как она очень хитра и ранее она обещала Свидетель №6 увезти ФИО11 на Украину и оставить его там, но обещание не исполнила. Алёна выступала в роли сожительницы ФИО11 и должна была уговорить его поехать в <адрес> для дальнейшего с ней проживания, а в дальнейшем – через пару дней, напоить его водкой, разругаться и уехать. Свидетель №6 выдал ему и Алёне денежные средства, по 10 000 рублей, пояснив, что данные деньги пригодятся им на растраты, в том числе, на обратную дорогу и приобретение ФИО11 спиртных напитков. Также он пояснил, что после выполнения указанной задачи и возвращении обратно домой он ему «хорошо» заплатит. Он согласился с предложением Свидетель №6 В тот же день на автомобиле Свидетель №6 под управлением ФИО15, который должен был передать ключи от комнаты в общежитии, он, Свидетель №6, ФИО11 и Алёна направились в <адрес>. В пути следования Свидетель №6 и ФИО11 постоянно употребляли спиртные напитки. Примерно в полуденное время они приехали в <адрес>. Приобретя в магазине продукты питания и несколько бутылок водки, проследовали к общежитию, где находилась комната ФИО15, расположенному по <адрес>. ФИО15 и Свидетель №6 уехали обратно в <адрес>, а он, Алёна и ФИО11 остались на ночлег в комнате. До вечера ФИО11 употреблял спиртные напитки, после чего усн<адрес>ёной, поскольку до встречи с ней не знал её. На следующий день после приезда в <адрес>, с утра до вечера они находились в общежитии. ФИО11 продолжал употреблять спиртные напитки. Он и Алёна не употребляли спиртных напитков. В ходе разговора с Алёной, когда ФИО11 уснул, Алёна рассказала ему, что ФИО18 и Свидетель №6 обманули того с квартирой в <адрес>. ФИО15 об этом ничего неизвестно и оставшуюся часть денег за комнату в общежитии ему никто возвращать не собирался. Также она пояснила, что уговорила продать ФИО11 квартиру в <адрес> и купить комнату в <адрес>, однако денег за квартиру ему никто не отдаст. Во время нахождения в общежитии Алёна несколько раз с кем-то разговаривала по телефону. Во время пребывания в общежитии у него конфликтов с ФИО11 не случалось. На третий день пребывания в <адрес> (примерно ДД.ММ.ГГГГ), в утреннее время, ФИО11, употребив с утра спиртные напитки, предложил пойти к реке, протекающей в <адрес>, чтобы искупаться. Позавтракав в местном кафе, и, приобретя в магазине 4 бутылки водки объёмом по 0,5 литра каждая и продукты питания, направились в сторону расположения реки. Поскольку не знали точного направления, то сбились с пути. Вблизи церкви у местного жителя поинтересовались, как пройти к реке. Тот вызвался показать им дорогу к реке. В пути следования к реке ФИО11 познакомился с мужчиной, который представился по прозвищу «Болт», предложив тому совместно употребить водку. Пока шли к реке ФИО11 и «Болт» употребляли водку непосредственно из бутылки и таким образом выпили одну бутылку. Находясь на берегу реки, ФИО11 и «Болт» продолжали употреблять водку и купались в реке. Когда он и Алёна сидели на берегу реки, она ему сказала, что ФИО11 её уже «достал», поскольку постоянно употребляет спиртные напитки и его надо задушить и никаких проблем не будет. Об этом Алёна говорила уверенно и серьёзно. В период нахождения на реке подобный разговор Алёна с ним заводила неоднократно. После употребления спиртных напитков, примерно в период времени с 16 до 17 часов, «Болт» уснул. ФИО11 сидел на берегу реки и что-то несвязно говорил. Алёна стала провоцировать конфликт с ним, говоря, что он надоел ей из-за употребления спиртных напитков, что его обманули с квартирой и ему необходимо смириться с этим и жить в <адрес>, и что он не получит денег. Между ними завязалась словесная ссора, в ходе которой ФИО11 стал кричать на неё и сказал, что будет жаловаться в прокуратуру по данному факту. Схватив две пустые бутылки, ФИО11 путём соударения их друг об друга разбил одну из них, после чего стал размахивать оставшимся осколком бутылки и выражаться нецензурной бранью в адрес Алёны. По его мнения, реальной угрозы он не создавал, так как был сильно пьян и плохо держался на ногах. Испугавшись, Алёна, спряталась за его спину. Он толкнул ФИО11 рукой в область туловища, от чего тот упал на землю лицом вниз. Подойдя к ФИО11, и, желая причинить ему смерть, он обхватил его руками за шею сзади и стал душить, согнув правую руку в локте, приложив область сгиба руки спереди его шеи. ФИО11 практически не сопротивлялся. Алёна находилась рядом с ним и наблюдала за происходящим, ничего не говоря. Когда ФИО11 перестал сопротивляться, чтобы избавиться от тела он, взяв ФИО11 за руки, потащил его к реке. Алёна, оказывая ему помощь, взяла ФИО11 за ноги, и таким образом они оттащили его на мостик, с которого бросили тело в реку. «Болт» в этот момент спал и происходящего не видел. Чтобы нигде не остались отпечатки его пальцев, он собрал все пустые бутылки и осколки от разбитых ФИО11 бутылок в пакет, после чего с Алёной они покинули место совершенного преступления. Осколки стекла и пустые бутылки он выбросил в контейнер для мусора, установленный вблизи берега реки, где они располагались. В комнату общежития они больше не возвращались. На железнодорожном вокзале <адрес> они купили билеты на поезд до <адрес>, а по приезду в <адрес> приобрели билеты на поезд до <адрес>. В <адрес> Алёна сказала, что уедет в Украину. В содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката им была написана явка с повинной, где он кратко сообщил об обстоятельствах убийства ФИО11 При ознакомлении с фотографиями, предъявленными следователем в ходе допроса ФИО19, последний опознал ФИО11 и ФИО39 (Авершину) Е.А.;

свидетеля ФИО12, который опознал ФИО11, ФИО26, Филипенко Е.А., как лиц, которых он проводил примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ на берег реки Олым в <адрес>, где участвовал в совместном распитии спиртных напитков;

свидетеля ФИО20, проживающей в комнате № общежития, расположенного по <адрес> в <адрес> и подтверждавшей, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 до 16 часов, в общежитии она видела ФИО11, ФИО26, Свидетель №6 и Филипенко Е.А.;

свидетеля ФИО21 - ведущего администратора в ОБУ «МФЦ» по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут, в ОБУ «МФЦ» по <адрес> обратился ФИО15, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с заявлением о переходе права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу его регистрации, на гражданина ФИО11;

свидетеля ФИО22 - инспектора миграционного пункта Отделения МВД России по <адрес>, подтвердившей факт постановки на регистрационный учёт ФИО11 по адресу: <адрес> одновременным снятием его с регистрационного учета по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня ФИО11, ФИО15 и та же женщина снова обратились в миграционный пункт для проставления в паспорте ФИО11 штампа о регистрации в <адрес> в связи с выдачей ему нового паспорта взамен утерянного. Вместе с ФИО11 в миграционном пункте Отделения МВД России по <адрес> находились Филипенко Е.А., ФИО15;

свидетеля ФИО23 – сотрудника ОБУ «МФЦ» по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обращения заявлением о переходе права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО15 и ФИО11 были выданы договоры купли-продажи и передаточные акты, ФИО11 была получена выписка ЕГРН;

свидетеля ФИО13, проживающей в общежитии, расположенном по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в комнате № общежития, видела двух мужчин и одну женщину, которые на её вопрос пояснили, что приобрели данную комнату, один из мужчин находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии в женщине свидетель опознала Филипенко Е.А., одного из мужчин – ФИО11;

свидетеля ФИО14, проживающей в общежитии, расположенном по <адрес> и работавшая до 2017 года а старшим менеджером по обслуживанию ПАО «Сбербанк России». 6,ДД.ММ.ГГГГ, в общежитии, а также у здания Сбербанка видела ФИО11 и Свидетель №6;

свидетеля ФИО24 о том, что весной 2016 года приобрела квартиру для племянника по адресу: <адрес>. По сделке купли-продажи общалась с женщиной по имени Татьяна Евгеньевна, хозяин квартиры ФИО11 предоставил сведения о новом месте жительства и регистрации: <адрес>. После совершения сделки с её разрешения ФИО11 некоторое время проживал в данной квартире. В последующем, когда она неоднократно звонила ФИО11 по вопросу съезда из квартиры, в некоторых случаях на её звонки отвечала женщина по имени Алёна, которая представлялась женой ФИО11;

свидетеля Свидетель №3, обнаружившей ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов, вместе со своим приятелем Свидетель №4 на берегу реки Олым, протекающей в <адрес>, труп ФИО11;

свидетеля ФИО25, пояснившей о том, что она и её сожитель ФИО15 у ФИО26 снимали квартиру по адресу: <адрес>. В соседней <адрес> проживал сам ФИО2 А.М., а также Свидетель №6 с сожительницей Татьяной. Примерно в июне 2016 года в связи с необходимостью погашения кредитов, полученных в банках, они с ФИО15 решили продать принадлежащую ему комнату № в <адрес> в <адрес>. Помощь в продаже комнаты вызвалась оказать соседка Татьяна, пояснившая, что является риэлтором. На осмотр комнаты в <адрес> ФИО15 ездил с Татьяной на принадлежавшем ей автомобиле. По приезду обратно ФИО15 сообщил, что покупателем является ФИО11 Через некоторое время ФИО15, ФИО11 и его сожительница Алёна, ФИО2 А.М. на автомобиле Свидетель №6 снова ездили в <адрес>, чтобы оформить сделку по купле-продаже комнаты. На следующий день после приезда ФИО3 и Татьяна съехали с квартиры и выключили мобильные телефоны. О смерти ФИО11 узнала от ФИО15, которому сообщили сотрудники полиции.

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, объективно подтверждены совокупностью исследованных доказательств, включая сведения, содержащиеся:

в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ - берега реки Олым в <адрес>, согласно которому вблизи мостика через реку, устроенного из железобетонной плиты, из воды извлечен труп мужчины (т. 1, л.д. 140-151);

в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированными таблицами к ним - комнаты №, расположенной на первом этаже общежития по адресу: <адрес>, в ходе которого на оконной раме, открывающейся форточки, обнаружены два следа: след ладони руки и след пальца руки(т. 1, л.д. 185-193, 194-197);

в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – детализации соединений абонентского номера «79268570884», зарегистрированного на имя ФИО11 и находившегося в его пользовании, о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между указанным абонентским номером и абонентским номером «79670588755», находившимся в пользовании Филипенко Е.А. было совершено 21 мобильное соединение (т. 5, л.д. 171-175);

в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - детализации телефонных соединений абонентского номера «89670588755», находящегося в пользовании Филипенко Е.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась ДД.ММ.ГГГГ: с 00:31 по 08:59– в <адрес>; с 09:15 по 11:51 – в <адрес>; с 12:11 по 14:32 – в <адрес>; с 17:26 по 19:46 – в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ: с 10:56 по 15:13 – в <адрес>; с 17:15 по 20:14 – в <адрес>; с 23:24 – в <адрес>.

В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно базовым станциям, она находилась: ДД.ММ.ГГГГ, в 02:37 – в <адрес>; с 08:20 ДД.ММ.ГГГГ по 23:54 ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес>; с 13:36 ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес> (т. 6, л.д. 34-45);

в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – детализации

телефонных соединений абонентских номеров «89055011115» и «89268570884», зарегистрированных на имя ФИО11 и находящихся в его пользовании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился: в 03:48 – в <адрес>; с 18:15 по 18:48 – в <адрес> (т. 6, л.д. 54-57);

в сообщении о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке разыскиваемой ФИО27, по учётам баз данных УМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала по паспорту гражданина Украины с территории России на территорию Украины в пункте пропуска «Нехотеевка» в <адрес>, и более на территорию России не въезжала. Сотрудниками УУР УМВД России по <адрес> получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 Балаклейским РВ ГУМВД Украины в <адрес> выдан паспорт гражданина Украины, в виде id-карты №, в связи со сменой фамилии на ФИО39 (т. 5, л.д. 215-216);

в справке ИБД-Ф ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО27 на рейсовом автобусе по паспорту гражданина Украины в пункте пропуска «Нехотеевка» <адрес> совершила въезд на территорию России со стороны Украины. ДД.ММ.ГГГГ она на рейсовом автобусе по паспорту гражданина Украины в пункте пропуска «Нехотеевка» <адрес> совершила выезд с территории России в сторону Украины (т. 5, л.д. 217-220);

в письме начальника Отделения МВД России по <адрес>, согласно которому в 2016 году ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пользовалась телефоном с абонентским номером «№»; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пользовался телефоном с абонентскими номерами «№», «№»; ФИО2 А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пользовался телефоном с абонентским номером «№» (т. 6, л.д. 3);

в письме из ПТК «Розыск-Магистраль», согласно окторому ДД.ММ.ГГГГ, в 06-39 ФИО27, находясь в <адрес>, по паспорту гражданина Украины приобрела на своё имя билет на поезд (ПОЕ:045В В:005 М:013) с отправлением в 07-25 ДД.ММ.ГГГГ со станции «Воронеж-1» и прибытием в 13-55 на станцию «Москва Казанская». В 06-39 того же числа ФИО2 А.М., находясь в <адрес>, по паспорту гражданина России приобрёл на своё имя билет на поезд (ПОЕ:045В В:005 М:014) с отправлением в 07-25 ДД.ММ.ГГГГ со станции «Воронеж-1» и прибытием в 13-55 на станцию «Москва Казанская» (т. 6, л.д. 4);

в письме из ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которому ФИО27 по паспорту гражданина Украины приобрела на своё имя билет на автобус с отправлением ДД.ММ.ГГГГ, в 19-00 с АО «Теплый стан» (Москва) до АО «Артемовск» (Украина) (т. 6, л.д. 5);

в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым смерть ФИО11 наступила от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении, о чём свидетельствуют морфологические данные. Смерть наступила в ближайшие несколько минут от закрытия просвета дыхательных путей водой (утопления).

Кроме того, на трупе ФИО11 были обнаружены следующие телесные повреждения:

А. Головы – ссадина в надбровной области слева. Б. Верхней конечности - три сливающихся кровоподтека овальной формы на передней поверхности правого предплечья в нижней трети лучезапястного сустава. В. Нижних конечностей: три ссадины овальной и округлой формы по внутренней поверхности коленного сустава слева; два кровоподтека овальной формы на передней поверхности правого коленного сустава. Данные телесные повреждения оцениваются как не причинившие вреда здоровью (поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности) и не имеют отношения к причине смерти. Телесные повреждения образовались в результате травмирующих воздействий твёрдых тупых предметов, индивидуальные свойства которых в повреждениях не отобразились. Давность их образования от нескольких единиц часов до одних суток до момента наступления смерти.

Незадолго перед смертью ФИО11 употреблял спиртосодержащие напитки, о чём свидетельствует результат судебно-химического исследования, согласно которому в крови трупа обнаружено 0,47 ‰ этилового спирта, однако результат количественного этилового спирта в крови не позволяет судить об истинном количестве принятого алкоголя, поскольку при утоплении (аспирационном) в кровь попадает значительное количество воды, за счет которой происходит её разбавление и концентрация этилового спирта в значительной степени изменяется (т. 2, л.д. 66-71).

Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (по материалам дела) совпадают с выводами указанной выше судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в данной экспертизе конкретизировано предполагаемое время наступления смерти ФИО11 – через 5-7 минут после начала развития механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении. С момента нанесения перечисленных телесных повреждений, смерть наступила в срок, не превышающий первых суток. Результаты гистологических исследований внутренних органов также свидетельствуют об асфиксии. Геморрагии в мягкой мозговой оболочке, явления отёка головного мозга являются признаками короткой, бурной агонии, также характерной для асфиксии (т. 2, л.д. 105-112);

в выводах заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым следует, что на фотоиллюстрации № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изображён след пальца руки размерами 15х14 мм, который оставлен большим пальцем правой руки ФИО39 (Авершиной) Е.А. (т. 2, л.д. 209-212);

в выводах заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № образование у ФИО11 телесных повреждений, указанных в п.п. А.1.1. и В.1.1. заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО26 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, не исключается, ввиду совпадения всех диагностически значимых признаков (направления воздействия, вида травмирующего предмета, характера воздействия, места приложения травмирующей силы) (т. 2, л.д. 158-165).

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом судом приведены мотивы, по которым одни показания приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора, а другим, включая показания осужденной в судебном заседании, дана критическая оценка, не согласиться с чем оснований не имеется.

Доводы стороны о том, что Филипенко Е.А. не была знакома с ФИО11, ФИО15, ФИО26 и никогда не приезжала в <адрес> являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, указанным в приговоре, признаны несостоятельными, как противоречащие совокупности доказательств по делу.

Вместе с тем, суд обоснованно учёл показания свидетелей ФИО13, ФИО14, Пономарёвой О.В., ФИО12, а также исследовав в ходе судебного разбирательства все имеющиеся доказательства, пришел к выводу, что женщина по имени Алёна и Филипенко Е.А. – одно и то же лицо.

В подтверждение нахождения Филипенко Е.А. в <адрес> свидетельствуют данные о детализации соединений по абонентскому номеру, принадлежащему Филипенко Е.А., обнаруженный след большого пальца её правой руки на оконной раме в общежитии <адрес>, проездные билеты, показания свидетелей.

О способности Филипенко Е.А. на обман и с лёгкостью входить в доверие суду сообщил свидетель ФИО28, у которого она и её дочь в течение продолжительного времени осуществляли трудовую деятельность.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе о несогласии с выводами заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно Филипенко Е.А. уговаривала ФИО26 совершить убийство ФИО11

Кроме того, суд первой инстанции тщательным образом исследовал обстоятельства произошедшего, взаимоотношения между осужденной и потерпевшим, и правильно пришел к выводу о том, что преступление Филипенко Е.А. совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших к ФИО11 в ходе спровоцированной ею ссоры.

Все необходимые экспертные исследования по делу проведены в полном объеме, с соблюдением требований действующего законодательства, выводы экспертов являются полными и не содержат в себе каких-либо противоречий, которые бы ставили их под сомнение; они получили надлежащую судебную оценку, в связи с чем, обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Несогласие стороны с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

При этом, выводы о виновности осужденной основаны не на предположениях, как утверждается стороной защиты в апелляционной жалобе, а на доказательствах, достоверность и достаточность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учётом изложенного, суд дал правильную правовую оценку действиям Филипенко Е.А., квалифицировав их по ч. 3 ст. 33, ч.1 ст.105 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым Филипенко Е.А. на момент совершения деяния и обследования хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обоснованно признал, что Филипенко Е.А. подлежит уголовной ответственности.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих ущемление прав осужденной и иных участников уголовного судопроизводства, а также изменение или отмену приговора суда, по делу не допущено.

    Наказание осужденной Филипенко Е.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которая по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит в браке, не имеет на иждивении малолетних детей, смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, что позволило суду назначить последней наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, по которой осуждена.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Судом приведены мотивы, по которым не усмотрено оснований для изменения категории совершенного ею преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Местом отбывания наказания Филипенко Е.А. обоснованно на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, а также для оправдания осужденной не имеется, в связи с чем поданы по делу апелляционные жалобы защитником осужденной по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                              определил:

приговор Касторенского районного суда Курской области от 17 января 2023 года в отношении Филипенко Елены Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Филипенко Е.А.– адвоката Пьяных В.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                  Н.В.Гудаков

Судьи                                                                                  А.М.Медвецкий

                                                                                               А.В.Резниченко