Решение по делу № 2-252/2023 от 12.04.2023

дело № 2-252/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

при помощнике председателя суда Адельхановой А.А., секретаре Липатовой Е.А.,

с участием представителя истца Власова В.В. - Сергеева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Амирханова Р.Р. - Венделя В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.В. к Амирханову Р.Р., Умурбаеву Б.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Власов В.В. обратился в суд с иском к Амирханову Р.Р., Умурбаеву Б.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что Власову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Амирханову Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Умурбаева Б.Т., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Власова В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № Умурбаев Б.Т. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. С административным правонарушением Умурбаев Б.Т. согласился, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты> После наступления страхового случая Власов В.В. обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО. После рассмотрения представленных истцом документов и проведения осмотра транспортного средства после ДТП, страховая компания <данные изъяты> признала случай страховым и произвела максимальную страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 2 171 887,68 рублей. Величина годных остатков составляет 145 523,33 рублей. Расходы истца на оплату экспертного заключения составили 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, не покрытая страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта составляется 1 626 364,35 рублей (2 171 887,68 рублей (ущерб) – 400 000 рублей (оплата по ОСАГО)).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков Амирханова Р.Р. и Умурбаева Б.Т. была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Однако, досудебная претензия ответчиками получена не была.

Истец полагает, что на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 673,48 рублей, а также по день вынесения решения суда.

Кроме того, согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Расходы истца на оплату государственной пошлины составили 16 347 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с Амирханова Р.Р. и Умурбаева Б.Т. в пользу Власова В.В. разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 626 364,35 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 345 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 673,48 рублей, по день вынесения решения суда.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Страховое общество «Талисман», СО «Ингосстрах».

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ».

Истец Власов В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленной суду телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Сергеев С.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что в настоящее время автомобиль находится у истца Власова В.В., который от годных остатков не отказывался. Полагает, что исходя из принципа полного возмещения вреда, необходимо взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, не покрытую страховым возмещением.

Ответчик Амирханов Р.Р. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Амирханова Р.Р. – Вендель В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Амирханову Р.Р. по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Из письменного отзыва следует, что исковые требования Власова В.В. к Амирханову Р.Р. не признает в полном объеме. Умурбаев Б.Т. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, а также вернуть транспортное средство арендодателю в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.3 указанного договора аренды арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины.

Поскольку ущерб, причиненный Власову В.В. в результате ДТП, наступил вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, то возмещать ущерб обязан виновник ДТП, то есть Умурбаев Б.Т., который на основании закона и договора на момент ДТП являлся также и владельцем транспортного средства. Умурбаев Б.Т. при заключении договора аренды транспортного средства согласился с содержавшимися в нем условиями. Считает, что исковые требования Власова В.В. к Амирханову Р.Р. незаконны и необоснованны, просит отказать в удовлетворении.

Вендель В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к Амирханову Р.Р., поскольку на основании статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение, предоставленное истцом он не оспаривает.

Ответчик Умурбаев Б.Т. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. По приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в <данные изъяты>.

Представители третьих лиц АО «Страховое общество «Талисман», СО «Ингосстрах», ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 13-П, от 07 апреля 2015 г. N 7-П и от 08 декабря 2017 г. N 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012 г. N 1833-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О, от 25 января 2018 г. N 58-О и др.).

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Умурбаева Б.Т., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Власова В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Умурбаев Б.Т., управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым нарушил п. 13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Умурбаев Б.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С административным правонарушением Умурбаев Б.Т. согласился, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Таким образом, вследствие виновных действий Умурбаева Б.Т. автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается документами, имеющимися в административном материале (в том числе сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями Власова В.В., Умурбаева Б.Т.).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Власов В.В.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП был предметом лизинга, владельцем транспортного средства (лизингополучателем) указан Амирханов Р.Р., лизингодателем - ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ИП Амирхановым Р.Р. (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, <данные изъяты>.

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Амирханов Р.Р. (арендодатель) и Умурбаев Б.Т. (арендатор) заключили договор о нижеследующем. Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, а также вернуть транспортное средство арендодателю в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора аренды предметом договора является аренда транспортного средства: <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно п. 1.3 Договора аренды право распоряжения транспортным средством (в том числе передача транспортного средства в аренду третьим лицам) принадлежит арендодателю на основании договора финансовой аренды (лизинга).

Согласно п. 3.3 указанного договора аренды арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины.

В соответствии с условиями договора, в п. 4.1 указан срок, на который заключен договор аренды, до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор подписан Умурбаевым Б.Т. и ИП Амирхановым Р.Р., а также заверен печатью ИП Амирханова Р.Р.

Из акта приема ТС от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 1 к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ИП Амирханов Р.Р. передал, а Умурбаев Б.Т. принял автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, Умурбаев Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет водительское удостоверение серии <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с полисом ОСАГО СО « Ингосстрах» серии <данные изъяты> № был допущен Умурбаев Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющий водительское удостоверение серии <данные изъяты> №

Согласно статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что автомобиль является предметом лизинга, лизингополучателем является ИП Амирханов Р.Р., который, будучи законным владельцем транспортного средства, передал указанный автомобиль по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Умурбаеву Б.Т., в момент ДТП автомобилем управлял Умурбаев Б.Т., договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, суд приходит к выводу, что Амирханов Р.Р. не является надлежащим ответчиком по заявленным Власовым В.В. исковым требованиям.

Таким образом, не может быть принят во внимание как не основанный на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах материального права довод иска о том, что возмещение вреда должно быть взыскано с ответчиков в солидарном порядке. Суд не соглашается с доводом истца, о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда в солидарном порядке должен также нести Амирханов Р.Р.

При этом судом учтено, что вред причинен водителем Умурбаевым Б.Т., который управлял в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании ранее заключенного договора аренды указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности Амирханова Р.Р. по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца. Обязанность возмещения вреда в данном случае возлагается на гражданина, который владел источником повышенной опасности по договору аренды – Умурбаева Б.Т.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Умурбаева Б.Т. в произошедшем ДТП, а, соответственно и в причинении вреда истцу, Умурбаевым Б.Т. в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Не представлено ответчиком Умурбаевым Б.Т. суду достоверных и допустимых доказательств, которые бы объективно подтверждали нарушение истцом каких-либо требований правил дорожного движения, которые могли содействовать возникновению ущерба, или об обоюдной вине истца и ответчика в произошедшем ДТП.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является противоправное, виновное поведение ответчика Умурбаева Б.Т., который при управлении автомобилем совершил нарушение требований ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Поэтому Умурбаев Б.Т. как виновный причинитель вреда несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в установленном законом порядке.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, гражданская ответственность Умурбаева Б.Т. на момент ДТП была застрахована в СО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты> №, действующему на дату дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман», срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> №.

Власов В.В. обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО.

Как следует, из выплатного материала по обращению Власова В.В. по факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда, страховая компания АО «Страховое общество «Талисман», признав случай страховым, произвела максимальную страховую выплату Власову В.В. в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в указанном выплатном материале, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет1 354 400 рублей, с учетом износа 970 900 рублей.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ИП Беловой Ю.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 2 171 887,68 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля в исправном состоянии на дату ДТП – 790 000 рублей, величина суммы годных остатков – 145 523,33 рублей.

Согласно пункту 10 указанного экспертного заключения исходя из полученных результатов проведенных расходов, стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей, превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, и, следовательно в данном случае фиксируется полная гибель автомобиля по экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Согласно договору на выполнение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Беловой Ю.О. и Власовым В.В., стоимость проведения независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № после дорожно- транспортного происшествия составляет 25 000 рублей.

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за проведение зависимой технической экспертизы автомобиля оплачено ИП Беловой Ю.О. 25 000 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП Беловой Ю.О. № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования. Исследование проведено на основании Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Исследование проведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Сделанный в результате вывод эксперта основан на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании. Заключение подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется, экспертом детально изучены акт осмотра поврежденного автомобиля, постановление по делу об административном правонарушении, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схема ДТП.

Ответчиком Умурбаевым Б.Т. заключение не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В данном случае, установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (2 171 887,68 рублей) превышает рыночную стоимость данного транспортного средства без учета повреждений (790 000 рублей), истец от годных остатков не отказался, автомобиль фактически не восстановлен, суд приходит к выводу, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, и размер ущерба, который должен быть взыскан с причинителя вреда, должен исчисляться по формуле: рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП минус стоимость годных остатков минус страховая выплата.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Умурбаева Б.Т. как причинителя вреда в пользу истца Власова В.В. денежных средств в размере, составляющем разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент ДТП (790 000 рублей), суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения, по договору добровольного страхования, которое является недостаточным для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда в результате ДТП (400 000 рублей) и стоимости годных остатков (145 523,33 рублей), что отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП и установлен с достаточной и разумной степенью достоверности.

Так, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 790 000 рублей – 145 523,33 рублей – 400 000 рублей = 244 476,67 рублей.

Таким образом, с Умурбаева Б.Т. в пользу Власова В.В. необходимо взыскать сумму в размере 244 476,67 рублей в качестве возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Власова В.В. к Умурбаеву Б.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 16345 рублей.

Требования истца Власова В.В. в части взыскания с ответчика Умурбаева Б.Т. судебных расходов подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (15%).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика Умурбаева Б.Т. Размер данных расходов подтвержден договором на выполнение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика Умурбаева Б.Т. в пользу истца Власова В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме 3 750 рублей.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач административного судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Власовым В.В. и ООО «Городская Юридическая служба Юридическое агентство» в лице управляющего делами Сергеева С.В.

Согласно указанному договору ООО «Городская Юридическая служба Юридическое агентство» обязуется оказать Власову В.В. комплекс юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба от ДТП сверх страховой выплаты.

Согласно п. 2 указанного договора исполнитель вправе предоставить юристов <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты> для осуществления указанных услуг.

Стоимость оказания услуг определена п.3 договора и составляет 50 000 рублей.

Произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50 000 рублей.

В соответствии с принципом распределения бремени доказывания бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов возлагается в рассматриваемом случае на ответчика, в связи с чем ответчик должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены заявителем.

Ответчиком Умурбаевым Б.Т. таких доказательств не представлено.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем заявленных требований, длительности его рассмотрения, количества процессуальных документов, подготовленной стороной истца, объема оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания того, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 50 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика Умурбаева Б.Т. в пользу истца Власова В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме 7 500 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 16 345 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика Умурбаева Б.Т. в пользу истца Власова В.В. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 5 644,77 рублей. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Власова В.В. к Умурбаеву Б.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Умурбаева Б.Т. в пользу Власова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 244 476,67 рублей (двести сорок четыре тысячи четыреста семьдесят шесть рублей 67 копеек), расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 750 рублей (три тысячи семьсот пятьдесят рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644,77 рублей (пять тысяч шестьсот сорок четыре рубля 77 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Власова В.В. к Умурбаеву Б.Т. отказать.

В удовлетворении исковых требований Власова В.В. к Амирханову Р.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья                                     М.В. Киреева

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2023 года.

Судья                                     М.В. Киреева