Решение по делу № 8Г-7425/2024 [88-9415/2024] от 27.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-9415/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                           6 мая 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 42RS0024-01-2023-000456-13 по иску Сердюка Павла Ивановича к Киселевой Олесе Витальевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по заявлению Киселевой Олеси Витальевны о передачи дела по подсудности

по кассационной жалобе Киселевой Олеси Витальевны на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31 октября 2023г.,

установил:

    Сердюк П.И. обратился с иском к Киселевой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

    Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 8 августа 2023 г. гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

    Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 31 октября 2023 г. определение отменено, дело направлено в Прокопьевский районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Киселева О.В. просит апелляционное определение отменить, в обоснование указывает, что с 28 июня 2021 г. была зарегистрирована по месту пребывания в г. Новосибирске.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Передавая дело по подсудности, руководствуясь положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с 28 июня 2021 г. по 23 июня 2031 г. временно зарегистрирована в г. Новосибирске и пришел к выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение, гражданское дело передал в Прокопьевский районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что на момент подачи иска ответчик Киселева О.В. не была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а сменила место регистрации только после подачи Сердюком П.М. иска в суд. Таким образом суд пришел к выводу, иск был подан с соблюдением правил подсудности, следовательно, оснований для передачи дела в другой суд не было.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Исковое заявление Сердюка П.И. подано в Прокопьевский районный суд Кемеровской области 1 апреля 2023 г., т.е. до регистрации ответчика в <адрес>.

Как следует из материалов дела, ответчик Киселева О.В. 7 апреля 2023 г. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, с 28 июня 2021 г. ответчик проживает по данному адресу и имела временную регистрацию.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Кроме того, в исковом заявлении и сам истец указывает по тексту, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ г. уехала на проживание в <адрес>.

Таким образом, на момент подачи искового заявления ответчик проживала в <адрес> по указанному выше адресу, в связи с чем оснований для рассмотрения дела Прокопьевским районным судом Кемеровской области не имелось.

Суд первой инстанции обосновано передал дело на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось.

Апелляционное определение не отвечает требованиям законности, а потому подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы права, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31 октября 2023 г. отменить с оставлением в силе определения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 8 августа 2023 г.

Судья                                                                                     Ю.В. Гунгер