Решение по делу № 12-729/2022 от 29.07.2022

12-729/2022

66RS0001-01-2022-006970-86

Р Е Ш Е Н И Е

11.10.2022                                              гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеевой Ольги Сергеевны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу №28/04/7.30-852/2022 от 11.07.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу №.30-852/2022 от ДД.ММ.ГГГГ член единой комиссии, главный специалист отделения медицинского имущества Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации Сергеева О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 28 262 руб. 87 коп.

В жалобе Сергеева О.С. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает на то, что поскольку закупка осуществлялась в целях реализации государственного оборонного заказа, полномочия у контрольных органов по составлению протоколов (возбуждению административных дел) по вменяемой статье отсутствуют, в связи с чем, считает, что составленный в отношении нее протокол является незаконным и, соответственно, постановление о привлечении ее по указанной статье, исходя из ст. 23.66 и 23.82 КоАП РФ, вынесено по незаконно составленному протоколу, также является незаконным. Кроме того, считает, что ее действия были законны и обоснованы, поскольку на момент рассмотрения вторых частей заявок отсутствовала иная практика по аналогичным аукционам, чем практика Свердловского УФАС России, в связи с чем у Сергеевой О.С. не было оснований считать принятое решение по отклонению второй части заявки неправомерным. В дальнейшем же сложилась противоречивая практика рассмотрения жалоб Свердловским УФАС России и ФАС России, что свидетельствовало о возможности двоякого толкования спорных правоотношений, а также об отсутствии единого подхода к применению законодательства о контрактной системе в структуре ФАС России. Просит обжалуемое постановление должностного лица отменить, либо на основании ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначить предупреждение.

Заявитель Сергеева О.С., должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимов Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, заказчиком в лице Заказчиком, в лице ФКУ «УОУМТС МВД России» ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение № о проведении электронного аукциона и соответствующая документация об аукционе на предмет: «Поставка футболок белого цвета».

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 826 286,67 рубля.

В соответствии с п. 1.2 Информационной карты документации об аукционе закупка осуществляется в рамках государственного оборонного заказа.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе).

Согласно п. 2. ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 ст. 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, или копий таких документов, эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Частью 1 ст. 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, которые предусмотрены ст. 69 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 69 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктами 5 и 6 ч. 5 ст. 66 названного Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный ст. 14 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее- Постановление Правительства РФ №) установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств-членов Евразийского экономического союза), в том числе в отношении промышленных товаров, предусмотренных перечнем, а также работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами (за исключением лиц государств-членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ №, для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным этим постановлением, участник закупки представляет заказчику составе заявки на участие в закупке выписку из Реестра российской промышленной продукции или Реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров.

Объектом закупки, в соответствии с документацией об аукционе является «поставка футболок белого цвета» (код ОКПД2: 14.14.30.110, далее - Товар).

Пунктом 19 информационной карты документации об аукционе установлено, что в составе второй части заявки на участие в аукционе участник закупки должен представить в том числе выписку из Реестра российской промышленной продукции или Реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров и (или) информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

В пункте 24 информационной карты установлены функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки и показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, в том числе, максимальные и (или) минимальные значения показателей, значения показателей, которые не могут изменяться: в соответствии ТУ №2020 изв.1 (Приложение № к проекту государственного контракта).

На заседании Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия ФАС России) по делу № установлено:

1.ТУ №2020 изв.1 содержат, в том числе требования к Товару, которые не являются конкретными характеристиками (например, «Лента эластичная или тесьма эластичная плетеная шириной: 15-17 мм, 20 мм»; «Нитки швейные армированные 44лх или 45 лл темно - синего, серого и желтого цветов» и другие).

2. пунктом 2.3 проекта государственного контракта документации об аукционе предусмотрено в том числе следующее:

«2.3. Размерно-ростовочный ряд (далее — ростовка) поставляемого вещевого имущества определяется и согласовывается Заказчиком в пределах размерного ряда, установленного в технических условиях.

2.3.1. Ростовка поставляемого вещевого имущества считается определенной и согласованной с момента уведомления Поставщика о требуемой Заказчиком ростовке.

2.3.2. Поставщик считается надлежащим образом, уведомленным о требуемой Заказчиком ростовке с момента получения от Заказчика письменно, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты ростовки.

2.3.3. Ростовка должна быть направлена Поставщику не позднее, чем за 10 дней до момента начала срока поставки, установленного п. 6.1 контракта».

В п. 6.1. Проекта контракта указано: «Поставщик поставляет товар своими силами и средствами в адрес Заказчика, указанный в п. 1.1 настоящего контракта, в течение 60 дней с момента заключения контракта (окончательный срок поставки товара)».

При этом, размерно-ростовочный ряд является характеристикой предлагаемого к поставке Товара и установлен пунктом 1.1.3 ТУ №2020 изв.1.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На заседании Комиссии ФАС России по делу № установлено, что в п. 2 проекта государственного контракта документации об аукционе предусмотрено, что характеристики Товара, необходимые к поставке (например, размерно-ростовочный ряд Товара), Заказчиком направляются исполнителю не позднее, чем за 10 дней до момента начала срока поставки, то есть заключения государственного контракта, в связи с чем на момент подачи заявки участникам закупки не представляется возможным однозначно определить товар с какими характеристиками требуется к поставке.

Комиссией ФАС России при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ООО «Швейный мир» в составе второй части заявки на участие в Аукционе представлена выписка из реестра Российской промышленной продукции с реестровым номером №V24V2021 на фуфайку трикотажную (футболку) мужскую, белую, изготовленную в соответствии с ТУ №2007 (далее - Выписка).

Протоколом подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № заявка ООО «Швейный мир» признана несоответствующей требованиям п. 3 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе и документации об аукционе, поскольку ООО «Швейный мир» не представлены, в составе заявки на участие в аукционе, документы, предусмотренные п. 10 Постановления Правительства РФ №, а именно, выписка из Реестра российской промышленной продукции или Реестра евразийской промышленной продукции на закупаемый товар, произведенный в соответствии с ТУ №2007 изв. №, предусмотренная п.п. 5 п. 19, 24 Информационной карты документации об аукционе.

Кроме того, Комиссией ФАС России по делу № установлено, что по аналогичному основанию Единой комиссии ФКУ «УОУМТС МВД России» по осуществлению закупок товаров, работ, услуг (далее - Единая комиссия Заказчика) признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе и Закону о контрактной системе вторые части заявок участников аукциона с номерами «216», «116», «198», «155», «69».

Как следует из решения по делу №, на заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что заявка ООО «Швейный мир» отклонена, поскольку техническое условие, указанное в Выписке, не соответствует редакции технического условия, требуемого в техническом задании документации об аукционе.

Форма выписки из реестра промышленной продукции установлена п. 15 Постановления Правительства РФ №, при этом в указанной форме отсутствуют положения об указании технических условий к товарам в составе выписок.

Следовательно, действия Единой комиссии Заказчика, принявшей решение о признании второй части заявки ООО «Швейный мир», а также заявок участников аукциона с номерами «216», «116», «198», «155», «69» (далее - Решение), несоответствующими требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе, нарушают требования ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Решение Единой комиссии Заказчика, принятое ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям Закона о контрактной системе, что образует событие административного правонарушения, за которое ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, установлена административная ответственность должностных лиц.

Таким образом, должностное лицо пришло к выводу о том, что имеет место наличие события, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения заказчика - ФКУ «УОУМТС МВД России», административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника правового отдела № Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Демидкиной Н.С. протокола об административном правонарушении в отношении Сергеевой О.С. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая оценка.

Таким образом, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сергеева О.С. является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при совершении закупок.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о виновности Сергеевой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 данного Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного должностным лицом правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение, судья не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем постановление должностного лица подлежит изменению на основании ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что Сергеева О.С. является работником некоммерческой организации, впервые привлекается к административной ответственности, ущерба от совершенного административного правонарушения не наступило, в связи с чем имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу №.30-852/2022 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеевой Ольги Сергеевны изменить, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В остальной части оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья                                                    Черных О.А.