Решение по делу № 33-8043/2024 от 29.08.2024

Хасавюртовский городской суд РД

судья ФИО10

дело № 2- 34/2024

УИД-05RS0046-01-2023-002595-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2024 года, № 33-8043/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО17,

судей ФИО15 и ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО7 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО17, пояснения истца ФИО5 и его представителя ФИО12, полагавших, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании которого указано, что <дата> в г. Махачкала, на пересечении улиц А. Исмаилова и Абубакарова произошло ДТП с участием автомобиля марки MERCEDES BENZ G63 AMG гос. per. знак К063УУ05, под управлением ФИО3 и автомобиля CHEVROLET LANOS, гос. per. знак Т464РВ05, под управлением ФИО5.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от <дата>, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 управлявший автомобилем MERCEDES-BENZ G63 AMG гос. per. знак К063УУ05.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля MERCEDES-BENZ G63 AMG гос. per. знак К063УУ05 ФИО7 и водителя автомобиля MERCEDES-BENZ G63 AMG гос. per. знак К063УУ05 виновника ДТП ФИО3 не была застрахована по договору ОСАЕО.

Собственником автомобиля CHEVROLET LANOS, гос. per. знак Т464РВ05 является ФИО5.

Для определения размера ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту. ИП «ФИО6» было составлено экспертное заключение за № от <дата> о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства CHEVROLET LANOS, гос. per. знак Т464РВ05. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LANOS, гос. per. знак Т464РВ<дата>00 рублей.

Стоимость услуг по производству экспертизы составила 8000 рублей. После неоднократных просьб истца выплатить денежные средства в возмещение ущерба после ДТП, ответчик ФИО4 <дата> перевёл 10000 рублей. <дата> ФИО5 направил в адрес ФИО3 претензию, в которой предложил добровольно возместить причинённый ущерб.

Претензия была направлена письмом с описью вложения, идентификатор 3542007309406. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовал. Денежные средства, на которые была приобретена принадлежащая истцом автомашина, являются его трудовыми сбережениями, накопленными за продолжительный период трудовой деятельности. Кроме того, автомашина остро необходима для работы, является единственным источником получения дохода, так как истец занимается частным извозом. В результате дорожно-транспортного происшествия истец на длительное время лишён возможности пользоваться ею и зарабатывать деньги, которые нужны на лекарства и на выплату алиментов, имеет двоих детей.

В связи с возникшими моральными переживаниями (стрессом) по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению (работать), а также полученными телесными повреждениями в результате ДТП, ушиб грудной клетки (справки прилагаются) заболел и утратил трудоспособность.

Считает, что ему причинён моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей и ответчик обязан компенсировать ему. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 7430 рублей. На услуги представителя по договору истцом потрачено 20000 рублей.

РешениемХасавюртовского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 312 200 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО5 стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО5 расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 6402 рублей.

Всего взыскать с ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 346602 (триста сорок шесть тысяч шестьсот два) рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО5, отказать».

На данное решение ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Суд принял во внимание сумму ущерба 312200 рублей без учета износа согласно заключению эксперта, хотя автомобиль Шевролет Ланос 2008 года выпуска. Расчет произведен неправильно, учитывая год выпуска и износ автомобиля необходимо было ущерб посчитать с учетов износа.

Считает оспариваемое решение поставлено неправильно в связи с применением ущерба без учета износа автозапчастей на Шевролет Ланос 2008 года выпуска автомобиль.

Представителем истца на указанную апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, определив ко взысканию сумму возмещения согласно заключению эксперта без учета износа в пользу ФИО5 с ФИО2 и ФИО7 в равных долях.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу статьи 56 этого же Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из представленного материала по факту ДТП следует, что <дата> в г. Махачкала, на пересечении улиц А. Исмаилова и Абубакарова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLEE LANOS, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением и автомобиля марки MERCEDES BENZ G63 AMG, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и находившегося на момент ДТП под управлением ФИО1

Из свидетельства о регистрации № усматривается, что собственником автомобиля CHEVROLET LANOS, г/н № является истец ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО1 признан виновным в ДТП, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства CHEVROLET LANOS, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОЕАЗ».

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 при использовании транспортного средства - автомобиля MERCEDES BENZ G63 AMG, г/н №, не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, в данном случае отсутствовали обязательные условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАЕО, для выплаты истцу страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В справке о ДТП зафиксированы технические повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате указанного ДТП.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ИП «ФИО6» за № от <дата> расходы по рыночным ценам на восстановительный ремонт автомобиля CHEVROLET LANOS, г/н № в результате происшествия <дата> составляет 415000 рублей.

В ходе судебного заседания на основании ходатайства представителя истца ФИО13 по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

В соответствие с заключением эксперта № от <дата> заявленные следы и повреждения на автомобиле CHEVROLET LANOS за гос. per. знаками Т 464 РВ 05 RUS указанные в акте осмотра, и объективно зафиксированные на фотоматериалах могли образоваться в результате ДТП от <дата> и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LANOS за гос. per. знаками Т 464 РВ 05 RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия с учётом износа стоимости запасных частей составляет 163200 рублей, без учета износа стоимость запасных частей составляет: 312 200 рублей.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд первой инстанции верно принял его во внимание, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании проведенного осмотра транспортного средства и материалов с места ДТП, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судебная коллегия, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что материалами дела доказана необходимая совокупность условий для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего Правила дорожного движения; страхового возмещения без учета износа подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП - ответчика ФИО2, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 11.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении иска.

При определении суммы материального ущерба, суд первой инстанции, с которой в указанной части соглашается судебная коллегия, верно принял во внимание вышеназванное экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и исходил из того, что размер ущерба должен исчисляться из стоимости деталей без учета износа, взыскав в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 312 200 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, в силу приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред подлежит компенсации в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации только в случаях прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчика(ов), непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца ФИО5 либо посягающих на его нематериальные блага, судом не установлено, и в данном случае возможность компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу данных обстоятельств требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1).

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО12 в сумме 20000 рублей (договор от <дата> и расписка о получении денежных средств), составление экспертизы 8000 рублей (квитанция №ЭЗ №).

На основании положений ст. ст. 88, 100 ГПК РФ, установленных выше обстоятельств, удовлетворение исковых требований имущественного характера к ответчику ФИО2, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме, поскольку они документально подтверждены, являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, а также категории и сложности дела, объема выполненных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие данный представитель, судебная коллегия полагает также подлежащими взысканию в полном объеме в размере 20000 руб. именно с ответчика по делу ФИО2

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7430 рубля исходя из цены иска 413000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера к ответчику ФИО2, судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 и государственную пошлину в размере 6402 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в части удовлетворения требований ФИО5 к ФИО2 и ФИО7 о взыскании в равных долях ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости экспертного заключения, расходов за услуги представителя, государственной пошлины, всего в размере 346602 р. отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 312200 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 6402 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 отказать.

В остальной части решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий Н.В. ФИО17

Судьи: ФИО15

ФИО16